Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А15-4023/2020

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4023/2020
г. Краснодар
21 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Андреевой Е.В. и Глуховой В.В., в отсутствие в судебном заседании иных, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кавсантехмонтаж» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А15-4023/2020 (Ф08-1578/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евротек» (далее – общество, должник) арбитражный суд рассмотрел вопрос о прекращении производства по делу в связи с полным погашением задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2025, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты,в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали обстоятельства, свидетельствующие о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам. Суд не принял во внимание наличие нерассмотренных в деле о банкротстве требований заявителя в размере 9 млн рублей (требование установлено судебным актом и не рассмотрено с ноября 2023 года) и требований общества с ограниченной ответственностью «Грандпетрол» в размере 7 млн рублей. В деле отсутствуют доказательства наличия у должника финансовой возможности погасить требования кредиторов, не установленные в реестре требований кредиторов. Суд не учел, что данные обстоятельства повлекут инициирование нового дела о банкротстве должника. Возбуждение нового дела о банкротстве и введение в отношении должника вновь процедуры банкротства увеличит финансовую нагрузку на должника по оплате расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и минимизирует возможность погашения кредиторской задолженности должника. Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания государственной пошлины в размере 27 тыс. рублей, поскольку апелляционная жалоба подана 05.09.2024.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 03.11.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 28.10.2021 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 30.01.2024 заявление ФИО3 удовлетворено, установлен срок для погашения требований к должнику (по 26.02.2024), назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований кредиторов.

Определением суда от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2024, признаны удовлетворенными все требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов, на конкурсного управляющего должника возложена обязанность представить в суд отчет для утверждения в соответствии со статьями 116 и 125 Закона о банкротстве.

Определением от 14.08.2024 суд рассмотрел отчет конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства. Конкурсный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, которое суд удовлетворил.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суды руководствовались положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), и исходили из удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Из правового анализа указанной нормы следует, что удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Суды, прекращая производство по делу о банкротстве, установили, что на дату рассмотрения заявления о намерении в реестр включены требования общества с ограниченной ответственностью «Югрос» в размере 2 457 300 рублей, требования уполномоченного органа во вторую очередь по основному долгу в размере 116 070 рублей, в размере 78 039 рублей в третью очередь, а также 221 775 рублей 5 копеек пеней для учета отдельно в реестре и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ФИО3 произвел погашение перед данными кредиторами, что подтверждается платежными поручениями, представленными конкурсным управляющим. Таким образом, суды установили, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме

В случае исполнения обязательств должника третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 Закона о банкротстве (пункт 15 статьи 113 Закона о банкротстве).

Суды указали, что отсутствие расчетов в полном объеме с текущими и зареестровыми кредиторами само по себе не является достаточным основанием для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве. Законодательство о банкротстве в рассматриваемой ситуации предполагает погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, к которым не относятся требования текущих кредиторов, кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворениюв порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, а также требования об уплате мораторных процентов.

Наличие неудовлетворенных требований, не заявленных в деле о банкротстве и не включенных в реестр требований кредиторов, не препятствует прекращению производства по делу. Кредиторы, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов, не лишены возможности обратиться с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом.

Между тем суды не учли следующее.

Прекращая производство по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суды не оценили разъяснения правовой нормы, изложенные в абзацах 4 и 5 пункта 11 постановления Пленума № 35, согласно которым необходимым условием для прекращения производства по делу о банкротстве при погашении требований реестровых кредиторов, но при наличии нереестровых требований, является отсутствие оснований полагать, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам. Прекращение производства по делу о банкротстве ввиду погашения реестровых требований, но при наличии иных требований, возможно лишь в случае, когда должник намерен восстановить финансовую деятельность, и имеются основания считать, что он сможет исполнить иные обязательства перед кредиторами.

Следовательно, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявленияу должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Так, необходимым условием для прекращения производства по делу о банкротстве при погашении требований реестровых кредиторов, но при наличии нереестровых требований, является отсутствие оснований полагать, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве ввиду погашения реестровых требований, но при наличии иных требований, возможно лишь в случае, когда должник намерен восстановить финансовую деятельность, и имеются основания считать, что он сможет исполнить иные обязательства перед кредиторами.

Однако данные обстоятельства суды не исследовали, им не дана правовая оценка, отметив право кредиторов самостоятельно инициировать процедуру банкротства, что противоречит указанным нормам Закона о банкротстве и разъяснениям.

При этом судебные акты не содержат оценки доводов заявителя, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития будет способен рассчитаться по всем своим обязательствам. Преждевременное прекращение дела о банкротстве при наличии нерассмотренных требований кредиторов, отсутствия достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника для расчета с иными кредиторами приведет к нарушению прав и законных интересов всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника.

Кроме того, суд округа признает обоснованным довод кассационной жалобы о неверном распределении судом апелляционной инстанции государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции вступившего в силу с 08.09.2024 Федерального законаот 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») при подаче апелляционной жалобы организации уплачивают государственную пошлину в размере 30 тыс. рублей.

Апелляционная жалоба подана и опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/) 05.09.2025 14:37 МСК, до вступления в силу указанного Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ. Следовательно, она подлежала уплате в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации на дату подачи жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении суду следует учесть указанные обстоятельства,в совокупности оценить в процедуре банкротства доводы конкурсного управляющего общества о финансовом состоянии должника, имеющие значение для прекращения производства по делу, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А15-4023/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                        Т.Г. Истоменок

Судьи                                                                                                                       Е.В. Андреева

                                                                                                                                  В.В. Глухова