Решение от 20 января 2023 г. по делу № А67-9283/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 9283/2022

20.01.2023

Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2022.

Полный текст решения изготовлен 20.01.2023.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е. И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохозснаб», г. Самара (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лес-Экспорт», г. Сыктывкар (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 460 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 05.10.2022 в размере 377,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Лес-Экспорт» своих обязательств,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохозснаб» (далее – ООО «Агрохозснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лес-Экспорт» (далее – ООО «Лес-Экспорт», ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 460 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 05.10.2022 в размере 377,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Лес-Экспорт» своих обязательств (с учетом уточнений от 22.12.2022, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.10.2022 исковое заявление принято с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что доводы истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец сам просил повременить с поставкой товара, сославшись на отсутствие возможности его вывезти, то есть имело место соглашение, которое не было оформлено документально, более того сторона ответчика просит суд учитывать, что ответчик не имел и не имеет никаких ограничений или сложностей с поставкой пиломатериала как истцу, так и иным своим контрагентам. Договор поставки № 08/02 от 09.02.2022 не содержит порядка и оснований расторжения договора, а также не содержит права одной из сторон на немотивированный отказ от исполнения договора, в связи с чем порядок его расторжения может быть реализован в соответствии с нормами ГК РФ. Материалы дела не содержат доказательств того, что ГК РФ применительно к рассматриваемому спору позволяет истцу отказаться от исполнения договора поставки в одностороннем порядке, также стороной истца не представлено доказательств того, что истец уведомлял ответчика об отказе от исполнения договора, также и отсутствует судебный акт, которым договор был расторгнут, таким образом, доводы о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения несостоятельны и не обоснованы в силу того, что согласно п. 11.1 договора он действует до полного исполнения сторонами обязательств. Ответчик в любой момент готов отгрузить товар, оплаченный истцом, в место его нахождения. В связи с тем, что требование о взыскании процентов является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, то оно не подлежит удовлетворению при отказе в удовлетворении заявления. В отзыве ответчик просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в нем доказательствам. 22.12.2022 принята резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Лес-Экспорт», г. Сыктывкар (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохозснаб», г. Самара (ИНН <***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 460 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 05.10.2022 в размере 377,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 460 350 руб. исходя из действующих значений ключевой ставки Банка России за период с 06.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 215 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохозснаб», г. Самара (ИНН <***>) из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 240 руб., уплаченная платежным поручением № 1730 от 11.10.2022. Выдана справка. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Лес-Экспорт», г. Сыктывкар (ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

19.01.2023 ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда от 22.12.2022, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 09.02.2022 между ООО «Лес-Экспорт» (поставщик) и ООО «Агрохозснаб» (покупатель) был заключен договор поставки № 08/02, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю пиломатериал хвойных пород (далее – товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в п. 2.1 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставщик обязуется передать следующий товар: доска обрезная 25*120, хвойная порода, длина 4 м., качество по ГОСТ 8486-86 – 1 сорт, количество м. куб. – 50, цена – 17 500 руб. без НДС, сумма – 875 000 руб. без НДС; доска обрезная 25*125, хвойная порода, длина 4 м., качество по ГОСТ 8486-86 – 1 сорт, количество м. куб. – 50, цена – 17 500 руб. без НДС, сумма – 875 000 руб. без НДС.

Количество и ассортимент товара при отгрузке каждой партии товара фиксируется в универсальном документе (УПД) (п. 2.2 договора).

Согласно разделу 3 договора, поставщик обязан обеспечить передачу товара в количестве и ассортименте, указанном в п. 2.1 договора с предоставлением всей необходимой документации, а покупатель обязан оплатить товар в порядке, в сроки и на условиях, оговоренных договором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что товар должен быть поставлен в течение 10 календарных дней. В течение этого срока товар должен быть передан. Покупатель самостоятельно организует и осуществляет перевозку товара.

Датой поставки считается дата передачи товара покупателю, проставленная в документе (УПД), курьерской расписке и т.п., выданной покупателем при приемке товара от поставщика (п. 5.3 договора).

Поставщик считается исполнившим свои обязательства перед покупателем с момента передачи товара покупателю со склада (п. 5.4 договора).

Покупатель должен принять товар и проверить его по количеству в день поставки товара, а по качеству – не позднее 2 календарных дней с момента получения (п. 6.1).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, при обнаружении недопоставки товара по количеству покупатель вправе в этот же день потребовать от поставщика поставить недостающее количество товара. В этом случае поставщик обязан допоставить товар в течение 2 дней с момента подписания универсального передаточного документа.

Покупатель выплачивает поставщику полную стоимость товара, указанную в УПД в течение 5 дней с момента выгрузки и проверки каждой партии товара (п. 7.1 договора).

Оплата производится в безналичной форме, путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика, либо по соглашению сторон в иной форме, не противоречащей действующему законодательству РФ (п. 7.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 25.07.2021, либо до полного исполнения сторонами всех возложенных на них обязанностей (п. 11.1 договора).

Истцом платежным поручением № 255 от 14.02.2022 была внесена предоплата за пиломатериалы по счету № 6 от 10.02.2022 на сумму 262 500 руб., платежным поручением № 476 от 09.03.2022 была внесена доплата на сумму 262 500 руб.

10.03.2022 ответчиком была осуществлена поставка товара на сумму 489 650 руб., что подтверждается УПД № 5 от 10.03.2022, подписанный сторонами, скрепленный оттисками печатей.

Платежным поручением № 614 от 29.03.2022 истцом была осуществлена оплата за пиломатериалы по счету № 6 от 14.03.2022 на сумму 455 000 руб.

В общей сложности истцом было перечислено ответчику 980 000 руб., в свою очередь со стороны ответчика была произведена отгрузка товара на сумму 489 650 руб. Ответчиком факт получения денежных средств от истца не оспаривался.

В связи с исполнением обязательств по договору не в полном объеме, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1904/22 от 19.04.2022, в которой истец просил перечислить сумму в размере 490 350 руб. в течение 3 банковских дней.

Гарантийным письмом № 3 от 15.06.2022 ответчик гарантировал истцу возврат денежных средств в размере 490 350 руб. в срок до 30.06.2022.

В связи с неисполнением обязательств по гарантийному письму, истцом была направлена повторная претензия, в которой истец просил оплатить образовавшуюся задолженность, а также начисленные проценты в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена без ответа, обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара, а равно доказательства возврата ответчиком денежных средств в сумме 460 350 рублей.

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 460 350 рублей предварительной оплаты за товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Претензия от 19.04.2022 свидетельствует об утрате покупателем интереса к получению товара и отсутствии у поставщика обязанности осуществлять поставку товара. Однако поставщик при этом должен возвратить истцу полученную от последнего оплату за непоставленный товар.

Таким образом, фактически между сторонами было достигнуто соглашение о прекращении обязательств по договору поставки, а уклонение ответчика от возврата денежных средств следует рассматривать как неосновательное обогащение.

Пунктом 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком заявлен довод относительно того, что между сторонами имелось устное соглашение, которое не было оформлено документально, в котором истец просил ответчика повременить с поставкой товара.

Данный довод судом отклоняется, поскольку не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, противоречит материалам дела. Представленные в материалы дела претензия и гарантийное письмо о возврате денежных средств подтверждают, что поставка была осуществлена не в полном объеме, в связи с чем ответчик гарантировал возврат денежных средств истцу. Так, с момента получения претензии ответчик не оспаривал факт поставки товара в объеме, меньшем, чем предусмотрено договором, не оспаривал требования истца относительно перечисления денежных средств, а наоборот, гарантийным письмом согласился с требованием истца и гарантировал возврат денежных средств. Из поведения сторон однозначно следует, что указанными действиями стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств по договору поставки, фактически расторгнув его.

Ответчик в отзыве на исковое заявление также указывает, что договор не содержит оснований расторжения договора, а также прав одной из сторон на немотивированный отказ от исполнения договора, в связи с чем порядок его расторжения может быть реализован в соответствии с нормами ГК РФ. В свою очередь, материалы дела не содержат доказательств того, что ГК РФ применительно к рассматриваемому спору позволяет истцу отказаться от исполнения договора поставки в одностороннем порядке, так же стороной истца не представлено доказательств того, что истец уведомлял ответчика об отказе от исполнения договора.

Довод ответчика суд считает несостоятельным, поскольку учитывая требования претензии истца и гарантийное письмо ответчика, фактически стороны пришли к соглашению о расторжении договора, а уклонение ответчика от возврата денежных средств следует рассматривать как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 460 350 руб. подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты задолженности истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 05.10.2022 в размере 377,79 руб. (с учетом уточнений от 22.12.2022).

Согласно положениям п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. Таким образом, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 460 350 руб. исходя из действующих значений ключевой ставки Банка России за период с 06.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усматривает, поскольку сторонами представлены достаточные доказательства, позиции сторон изложены, что позволяет суду оценить их доводы и принять решение по существу спора. Мнение ответчика о том, что в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены только бесспорные дела, основано на неверном толковании действующего процессуального законодательства. Уточнение (уменьшение) истцом исковых требований не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку изначально в исковом заявлении было заявлено требование о взыскании процентов в большей сумме за больший период; уменьшение данного периода волей истца не может нарушать прав ответчика как процессуального оппонента.

Руководствуясь статьями 110, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лес-Экспорт», г. Сыктывкар (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохозснаб», г. Самара (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 460 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 05.10.2022 в размере 377,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 460 350 руб. исходя из действующих значений ключевой ставки Банка России за период с 06.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 215 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрохозснаб», г. Самара (ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 240 руб., уплаченную платежным поручением № 1730 от 11.10.2022. Выдать справку.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Лес-Экспорт», г. Сыктывкар (ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.И. Бутенко