Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А32-11323/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-11323/19
24 июня 2019 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 18.06.19 г.

Полный текст решения изготовлен 24.06.19 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО УК «Прораб» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

к ответчику: Администрации МО г. Геленджик Краснодарского края (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность от 08.01.19 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Прораб» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации МО г. Геленджик Краснодарского края о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иный обязательных платежей ЖКХ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на изложенных в иске требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование город - курорт Геленджик Краснодарского края, согласно выписке из ЕГРП, является собственником (нанимателем) помещений по адресу:

1.<...>;

1.1.Пом. № 3-7, кадастровый номер 23:40:0403012:65

1.2.Пом. № 14, кадастровый номер 23:40:0403012:110

1.3.Пом. № 26,63, кадастровый номер 23:40:0403012:114

1.4.Пом. № 9. 13, 15,23, 24, 26-28. 62, кадастровый номер 23:40:0403012:111

1.5.Пом. № 20-22, кадастровый номер 23:40:0403012:116

1.6.Пом. № 11,12,58-61, кадастровый номер 23:40:0403012:112

1.7.Пом. № 10, кадастровый номер 23:40:0403012:113

1.8.Пом. № 19, кадастровый номер 23:40:0403012:115

1.9.Пом. № 1, 8,9,12,13, кадастровый номер 23:40:0403012:67

2.<...>

1.1.Пом. № 1, 3, 9-27, кадастровый номер 23:40:0408082:837

3.Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Кирова д.66

1.1.Пом. № 2, 3, 5, 8,10-15, 17, 18,22-30, кадастровый номер 23:40:0408018:182

1.2.Пом. № 16, кадастровый номер 23:40:0408018:184

1.3.Пом. № 19-21, кадастровый номер 23:40:8018:183

4.<...> лит. В

1.1.Офисно-торговое помещение № 5, кадастровый номер 23:40:0410042:330

1.2.Офисно-торговое помещение № 6, кадастровый номер 23:40:0410042:331

1.3.Кладовая № 8, кадастровый номер 23:40:0410042:324

Платежи за содержание и ремонт общего имущества не производились ответчиком, в связи с чем образовался долг в сумме 865 315, 18 руб.

На основании ст. 162 ЖК РФ и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений за № 3 от 15.02.2015 г. между собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...> управляющей организацией ООО УК «Прораб» заключен договор управления многоквартирным домом за № 17/2015 от 17.03.2015года.

На основании ст. 162 ЖК РФ и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений за № 1 от 17.03.2015 г. между собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...> и управляющей организацией ООО УК «Прораб» заключен договор управления многоквартирным домом за № 15/2015 от 17.03.2015года.

На основании ст. 162 ЖК РФ и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений за № 1 от 17.07.2015г. между собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...> и управляющей организацией ООО УК «Прораб» заключен договор управления многоквартирным домом за № 329/2/2015 от 01.09.2015 гола.

На основании ст. 162 ЖК РФ и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений за № 1 от 30.11.2015 г. между собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г, Геленджик, ул. Новоросснйская д. 169 и управляющей организацией ООО УК «Прораб» заключен договор управления многоквартирным домом за № 504/2015 от 01.12.2015 года.

Должник неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке.

Наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных и иный обязательных платежей ЖКХ, явилось основанием для истца обратиться в суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п.2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов истца не заявил, суд на основании ч.3.1. ст. 70 АПК РФ расценивает такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 865 315,18 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению № 157 оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований в размере 20 306 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования город-курорт Геленджик в лице Администрации МО г. Геленджик за счет казны в пользу ООО УК «Прораб» (ИНН <***>) задолженность в размере 865 315,18 руб., а также 20 306 руб. судебных расходов.

.
Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

Судья М.В. Черножуков