Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А66-19050/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-19050/2024
г.Тверь
20 февраля 2025 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергопром", г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСВЕТ", г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 161 291,03 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ», г. Екатеринбург (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСВЕТ", г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании 2 073 843,13 руб. задолженности, неустойки в сумме 87 447,90 руб. за период с 26.10.2024 г. по 11.12.2024 г., неустойки, начиная с 12.12.2024 года, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации), стороны явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 2 073 843,13 руб., в связи с его оплатой ответчиком. В остальной части исковые требования поддерживает, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 87 447,90 руб. за период с 26.10.2024 по 11.12.2024.

Представитель ответчика направил в суд документы, подтверждающие оплату задолженности, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Проанализировав заявленный отказ истца от исковых требований в части суд пришел к следующим выводам:

Суд принимает частичный отказ истца от иска ввиду следующего:

- в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично;

- заявление об отказе от иска подписано лицом, наделенным соответствующими полномочиями;

- из заявления об отказе от иска усматривается, что истец не имеет претензий к ответчику, в нем четко выражена воля истца к тому, чтобы его требование не рассматривалось в дальнейшем арбитражным судом;

- отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от исковых требований и принятия данного отказа арбитражным судом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, производство по настоящему делу в части взыскания 2 073 843,13 руб. подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения истца и ответчика были урегулированы договором № СМО 2800834/30 от 05.03.2024 года (далее - Договор), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» (Продавец) обязывалось поставить обществу с ограниченной ответственностью "Просвет" (Покупатель) товар, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификации и универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязывался принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Покупатель в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки перечисляет деньги за поставленный товар.

По универсальным передаточным документам ответчиком был получен товар.

Поскольку ответчик поставленный товар своевременно и полностью не оплатил, и за ним образовалась задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Досудебный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства ответчика возникают из договора № СМО 2800834/30 от 05.03.2024 года соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее

изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки № СМО 2800834/30 от 05.03.2024 года, универсальными передаточными документами и не оспаривается ответчиком.

Задолженность в сумме 2 073 843,13 руб. ответчиком погашена в полном объеме в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем, истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга. Отказ в данной части судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в данной части прекращено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 87 447,90 руб. договорной неустойки за период 26.10.2024 по 11.12.2024.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способа обеспечения обязательств сторонами при подписании договора № СМО 2800834/30 от 05.03.2024 года установлен размер неустойки, подлежащей уплате за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату товара за спорный период, истец вправе требовать взыскания с ответчика договорной неустойки, со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора.

Период начисления неустойки полностью корреспондируется с условиями Договора, положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки, взыскиваемый истцом, не превышает фактического размера, исчисленного судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При заключении договора стороны достигли соглашения о последствиях неисполнения обязательства по оплате, предусмотрели на такой случай начисление неустойки и установили ее размер.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом названный договор, добровольно принял на себя обязательство по оплате пени в случае несвоевременного внесения платы за поставленный товар. При подписании настоящего договора, разногласий относительно содержания пункта 5.4., не заявлял.

Обычно принятым в деловом обороте, и не считающимся чрезмерно высоким является размер неустойки, равный 0,1 %.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 87 447,90 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОСВЕТ", г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергопром", г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 87 447,90 руб., а также 89 839 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Л.Трунина