Решение от 24 января 2020 г. по делу № А41-100531/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100531/19
24 января 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "АМГ КОНСАЛТИНГ"

к АО "МОСТРАНСАВТО"

третьи лица: МЭФ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО, МТДИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ответчика 3 654 080,41 рубля неустойки.

Ответчик предоставил отзыв, контррасчет неустойки на сумму 3 457 726, 80 рублей, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении судебных издержек.

МТДИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ устно поддерживает позицию ответчика.

МЭФ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО, не явились, извещены.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не представили.

Суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца поступил уточненный иск о взыскании с ответчика 3 457 726, 80 рублей неустойки (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточненный иск принят судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец письменно возражает против снижения неустойки, снижения размера судебных издержек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, между ООО «АВТОСТАНДАРТ» (далее - поставщик, первоначальный кредитор) и Государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» реорганизованное 01.06.2019 в форме преобразования в Акционерное общество «МОСТРАНСАВТО» (далее - покупатель, ответчик) заключен договор поставки от 29.11.2016 № 11/16-122-Д (далее - договор поставки).

Согласно пункту 1.1 договора поставки, в течение срока действия договора поставки, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя запасные части и расходные материалы для подвижного состава (далее - товар) надлежащего качества в обусловленный договором поставки срок по цене и номенклатуре, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора поставки, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар в порядке и сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 6.4 договора поставки обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента фактической передачи товара, на основании акта приема-передачи товара (партии товара) и подписания соответствующей товарной накладной формы ТОРГ-12.

Обязанность по поставке исполнена поставщиком надлежащим образом, что подтверждается подписанными и скрепленными оттисками печатей поставщика и покупателя товарными накладными, актами приема-передачи товара, отметками о получении на счетах на оплату.

Согласно пункту 3.3 договора поставки, оплата поставленного товара производится покупателем в срок не позднее 30 календарных дней с момента его фактической передачи покупателю и получения счета, путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика.

Обязанность по оплате за поставленный товар покупателем исполнена несвоевременно, что подтверждается преюдициальным решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018 по делу № А41-103641/2017, решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 по делу № А41-28777/2018, а также платежными поручениями об оплате основного долга по договору поставки и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.10.2019.

Между поставщиком и ООО «АМГ КОНСАЛТИНГ» (далее - новый кредитор, истец) заключен договор уступки прав (цессии) от 30.09.2019 № 122 (далее - договор цессии) и дополнительное соглашение к договору цессии от 09.10.2019 № 1 (далее - дополнительное соглашение к договору цессии), что подтверждается договором цессии, актом приема-передачи документов оснований по договору цессии, уведомлением об уступке, реестром передачи документов от 01.10.2019 - направленных первоначальным кредитором, а также досудебной претензией с расчетом неустойки по договору поставки, дополнительным соглашением к договору цессии, уведомлением об изменении условий договора цессии, описью вложений в ценное письмо от 11.10.2019 - направленных новым кредитором.

Кроме того, реальность договора цессии подтверждается платежным поручением от 17.10.2019 №3 на сумму 1 096 224,12 рублей, свидетельствующее об оплате стоимости уступленных прав (требований) по договору цессии от первоначального кредитора новому кредитору.

На основании договора цессии к новому кредитору перешли следующие права (требования): право на взыскание с ответчика неустойки по договору поставки за весь период просрочки по оплате основного долга первоначальному кредитору, кроме периода, неустойка по которому взыскана решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018 по делу №А41-103641/2017.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 7.3 договора поставки установлено, что в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар поставщик вправе потребовать от покупателя выплату неустойки в размере 0,01 (одной сотой) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (далее - неустойка).

Согласно предоставленному ответчиком контррасчёту размер неустойки, начисленной за период с 30.09.2017 по 16.04.2019, составляет 3 457 726, 80 рублей.

Истец согласился с контррасчётом ответчика, уточнил иск.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Ответчик заявил суду о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 вышеназванного Информационного письма).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, Арбитражный суд Московской области не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом.

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

С учётом изложенного, суд считает уточненные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма № 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014 по делу № А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке и представления интересов нового кредитора в арбитражном суде первой инстанции, 30.09.2019 между ООО «АМГ КОНСАЛТИНГ» и ООО «ГЛОБАЛ ДОК» заключен договор оказания юридических услуг № 122 (далее - договор оказания юридических услуг), что подтверждается договором оказания юридических услуг, актом приема-передачи документов, платежным поручением.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, исходя из фактического объема оказанных организацией юридических услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, с учетом заявленной категории спора, работы представителя по представлению интересов истца в суде первой инстанции, разумности размера оказанных услуг, арбитражный суд полагает разумным и соразмерным взыскание с АО "МОСТРАНСАВТО" в пользу ООО "АМГ КОНСАЛТИНГ" в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 50 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера судебных издержек не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОСТРАНСАВТО" в пользу ООО "АМГ КОНСАЛТИНГ" 3 457 726, 80 рублей неустойки, 50 000 рублей судебных издержек, 40 289 рублей государственной пошлины.

Возвратить ООО "АМГ КОНСАЛТИНГ" из средств федерального бюджета Российской Федерации 981 рубль государственной пошлины (платёжное поручение от 05.11.2019 №13).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко