Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А32-35001/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-35001/2019


Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2020 года, полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 315236200001981),

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 310233021500037),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца- ФИО2, представитель по доверенности ФИО4, от ответчика- не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом обеспечена явка в судебное заседание представителей доверенности.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО3 возражает относительно заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01.02.2017 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор аренды техники № 1, согласно которому ИП ФИО3 передал во временное пользование ИП ФИО2 следующую технику: комбайн кормоуборочный CLASS JGUAR 850, зав. № 49200770, гос. per. знак 0079 кн.23; комбайн кормоуборочный CLASS JGUAR 860, зав. № 48900729, гос. per. знак 0424 ут. 23.

В период действия договора аренды комбайнов № 1 от 01.02.2017 ИП ФИО2 приобрел для работы в следующем сезоне запасные части и оборудование для комбайнов на сумму 2 796 515 руб., которые хранились в складском помещении, предоставленном ФИО3 на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 5.2 договора, арендодатель не вправе требовать досрочного расторжения Договора. В случае расторжения договора по инициативе арендодателя, он обязан возместить арендатору всю сумму, затраченную арендатором на ремонт комбайнов и приобретение запасных частей. Оплата производится в течение 10 рабочих дней в полном объеме, согласно сметы арендатора.

Согласно материалам искового заявления, 30.11.2017 ФИО3 в одностороннем порядке расторг Договор аренды № 1 от 01.02.2017, при этом запасные части и оборудование на переданные во временное владение и пользование комбайны, хранящиеся в складском помещении, ФИО3 не вернул ФИО2; сумму, затраченную арендатором на ремонт комбайнов и приобретение запасных частей, в соответствии с п. 5.2 договора, не возместил до настоящего момента.

Требование истца о возврате оборудования и запасных частей ответил отказом, мотивированным ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды техники № 1 от 01.02.2017.

Истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет истца, которое обязан возвратить последнему, как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Поскольку в настоящий момент запасные части, а также спорное оборудование используются ответчиком и установлены на комбайны, возврат имущества в натуре невозможен, в связи с чем, истец просит ответчика возместить стоимость спорного имущества в размере 2 796 515 руб.

Указанные выше обстоятельства послужил истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно:

1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя;

2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно материалам дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды техники № 1 от 01.02.2017, согласно которому арендодатель обязался передать во временное пользование арендатору следующую технику: комбайн кормоуборочный CLASS JAGUAR 850, зав. № 49200770, гос. рег. знак 0079 кн23; комбайн кормоуборочный CLASS JAGUAR 860, зав. № 48900729, гос. рег. знак 0424 ут 23.

По акту приема-передачи от 01.02.2017 техника передана арендатору.

В период действия договора аренды комбайнов № 1 от 01.02.2017 ИП ФИО2 приобрел для работы в следующем сезоне запасные части и оборудование для комбайнов на сумму 2 796 515 руб., которые хранились в складском помещении, предоставленном ФИО3 на безвозмездной основе.

Истец указывает, что 30.11.2017 ФИО3 в одностороннем порядке расторг договор аренды № 1 от 01.02.2017, при этом запасные части и оборудование на переданные во временное владение и пользование комбайны, хранящиеся в складском помещении, ФИО3 не вернул ФИО2; сумму, затраченную арендатором на ремонт комбайнов и приобретение запасных частей, в соответствии с п. 5.2 договора, не возместил до настоящего момента.

20.03.2018 в ОМВД России по Динскому району зарегистрирован материала проверки КУСП № 4494 от 20.03.2018 по заявлению ФИО2 о присвоении ФИО3 запасных частей от комбайна GLAAS JAGUAR, принадлежащих заявителю.

Постановлением ОМВД России по Динскому району от 19.04.2018 отказано в возбуждении уголовного дела.

Как следует из вышеуказанного постановления, в ходе проверки опрошенный ФИО2 пояснил, что до января 2018 года сформировал склад запасных частей на общую сумму более 3 000 000 руб. Ввиду ухудшения отношений между ФИО2 и ФИО3, последний в одностороннем порядке расторг договор аренды техники № 1 от 01.02.2017, а также закрыл на замок склад, в котором обеспечивалось хранение на безвозмездной основе запасных частей, принадлежащих ФИО2

В ходе полицейской проверки также осмотрен склад с запасными частями, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, кроме того факт принадлежности запасных частей истцу подтверждается объяснениями ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6

Опрошенный ФИО5 пояснил, что обратился к ФИО3 с требованием открыть помещение, в котором обеспечивалось хранение запасных частей от комбайна, на что ФИО3 ответил отказом, пояснив при этом, что откроет помещение после того, как ФИО2 исполнит свои обязательства по договору аренды.

Опрошенный ФИО6 также пояснил, что из разговора между ФИО5, ФИО2 и ФИО3 услышал к последнему обратились с требованием открыть помещение, в котором обеспечивалось хранение запасных частей от комбайна, на что ФИО3 ответил отказом, пояснив при этом, что откроет помещение после исполнения ФИО2 обязательств по договору аренды.

Опрошенный ФИО3 пояснил, что предоставил ФИО2 в безвозмездное пользование помещение для хранения запасных частей. При этом помещение, в котором обеспечивалось хранение запасных частей, закрыл на замок, поскольку ФИО2 не исполнил обязательств по договору аренды.

Опрошенный ФИО7 дал аналогичные пояснения.

Согласно представленным в материалы настоящего дела объяснениям ФИО3 от 03.04.2018, последний указывает на то, что после исполнения ФИО2 обязательства по оплате денежных средств в рамках договора аренды, принадлежность запасных частей будет определена в судебном порядке.

Таким образом, суд полагает доказанным факт удержания ИП ФИО3 запасных частей ввиду неисполнения ИП ФИО2 обязательств по договору аренды техники № 1 от 01.02.2017.

Положения статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают, что стороны вправе обеспечивать исполнение обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, задатком и иными способами, предусмотренными законом или договором.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору аренды техники № 1 от 01.02.2017 в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 291. 78 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик обязан возвратить истцу удерживаемое имущество, поскольку правовой интерес ИП ФИО3 относительно исполнения ИП ФИО2 обязательства в рамках договора аренды техники № 1 от 01.02.2017 удовлетворен в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, истец вправе требовать с ответчика компенсацию стоимости спорных запасных частей, как неосновательное обогащение ИП ФИО3, поскольку встречное удовлетворение требований ответчиком получено, а оснований далее удерживать спорное имущество у ИП ФИО3 не имеется.

Как следует из материалов настоящего дела, в настоящий момент спорные запасные части, а также спорное оборудование установлены на комбайны, возврат имущества в натуре невозможен.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рамках проверки КУСП № 4494 от 20.03.2018 ОМВД России по Динскому району назначена экспертиза по определению оценочной стоимости запасных частей, деталей, расходных материалов комбайна GLAAS JAGUAR.

Согласно представленного в материалы дела акта оценки № 377-18-193 от 12.04.2018, составленного Торгово-промышленной палатой Динского района Краснодарского края, стоимость спорных запасных частей составила 2 796 515 руб.

Суд указывает, что ответчик, возражая относительно заявленных требований, не представил в материалы дела доказательства иной стоимости удерживаемых им запасных частей, не оспорил представленные истцом доказательства проведенной оценки, а также не представил контррасчет отыскиваемого истцом неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик, возражая против определения истцом стоимости спорных запасных частей, не привел каких-либо иных доказательств, опровергающих имеющийся в деле акт об оценке от 12.04.2018 № 377-18-193. В свою очередь, материалы дела не содержат прочих доказательств, свидетельствующих об иной оценке спорного имущества. Проведение же судебной экспертизы либо иного исследования на момент разрешения спора невозможно, так как место нахождения спорных запасных частей и их наличие не представляется возможным установить, то есть объект исследования фактически отсутствует.

На основании изложенного, суд при разрешении спора руководствуется сведениями, содержащимися в акте оценки от 12.04.2018 № 377-18-193, составленном Торгово-промышленной палатой Динского района Краснодарского края по заказу ОМВД России по Динскому району.

Ответчик, возражая против доводов истца, также указывает, что в материалы дела представлена расписка от 31.01.2018, согласно которой ФИО2 и ФИО7 обязуются данной распиской в равных долях исполнить обязательства по оплате или возврату новых запасных частей к комбайнам CLAAS JAGUAR, взятых для совершения ремонта техники у ФИО3

Суд оценивает представленную в материалы дела расписку от 31.01.2018 критически, в силу следующего.

Как следует из представленной расписки перечень запасных частей, подлежащий оплате или возврату, согласовывается всеми тремя сторонами (ФИО2, ФИО7 и ФИО3), визируется подписями. Подписание перечня запасных частей является согласием на их оплату или возврат. Подписанный перечень запасных частей является неотъемлемой частью данной расписки. Данная расписка считается действительной только с подписанным тремя сторонами перечнем запасных частей.

Материалы дела не содержат подписанного тремя сторонами перечня запасных частей, подтверждающего действительность расписки от 31.01.2018.

Как пояснил истец, расписка от 31.01.2018 составлена сторонами в отношении иных запчастей, принадлежащих ФИО3, не имеющих отношения к запчастям, о которых говорится в материале проверки КУСП №4494 ОВД Полиции по Динскому району.

Суд полагает, что указанная расписка, не опровергает сведений, установленных в ходе проверки КУСП № 4494, проведенной в марте 2018 года, в том числе с учетом данных участниками указанной проверки лиц письменных пояснений. Суд отмечает, что ни ФИО3, ни ФИО7, ни иные лица, при даче объяснений работнику полиции, не упоминали о какой-либо расписке, как основании удержания спорных запасных частей. ФИО3, указывал, что удерживает запасные части ФИО2 на своем складе, лишь потому, что последний ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды комбайнов.

Доводы ответчика со ссылкой на п. 2.3.2, п. 2.3.3 договора аренды от 01.02.2017 № 1, а также на отсутствие необходимости несения истцом затрат по осуществление ремонта техники также подлежат отклонению судом, поскольку каких-либо достоверных доказательств в подтверждении такого довода ответчиком не представлено, а сам довод не опровергает позицию истца, а также не подтверждает обоснованность удержания ИП ФИО3 спорных запасных частей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения в размере стоимости спорных запасных частей 2 796 515 руб.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 349 315, 37 руб., начисленных за период с 30.11.2017 по 26.07.2019.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его неверным в части выбора начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из пояснений, изложенный в Постановлении ОМВД России по Динскому району от 19.04.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, 02.03.2018 ФИО5 и ФИО2 обратились к ФИО3 с требованием о передаче спорных запасных частей, на что ответчиком дан отказ.

Согласно .ч 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом того, что 02.03.2018 истцом предъявлено требование об исполнении ответчиком обязательства по возврату спорного имущества, а иных сведений о дате требования о возврате спорных запасных частей в деле не имеется, надлежащей датой начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 10.03.2018.

На основании вышеизложенного, судом произведен следующий перерасчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

2 796 515,00 р.

10.03.2018

25.03.2018

16

7,50

2 796 515,00 ? 16 ? 7.5% / 365

9 194,02 р.

2 796 515,00 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

2 796 515,00 ? 175 ? 7.25% / 365

97 207,63 р.

2 796 515,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

2 796 515,00 ? 91 ? 7.5% / 365

52 291,00 р.

2 796 515,00 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

2 796 515,00 ? 182 ? 7.75% / 365

108 068,07 р.

2 796 515,00 р.

17.06.2019

26.07.2019

40

7,50

2 796 515,00 ? 40 ? 7.5% / 365

22 985,05 р.

Сумма основного долга: 2 796 515,00 р.

Сумма процентов: 289 745,77 р.


Таким образом, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению, как законные и обоснованные, в размере 289 745,77 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Согласно просительной части искового заявления истцом заявлено имущественное требование о взыскании 3 145 830, 37 руб., государственная пошлина за рассмотрение которого составляет: 33 000 + 0.5% от (3 145 830,37 - 2 000 000) = 33 000 + 5 729,15 = 38 729 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены судом частично, государственная пошлина подлежит распределению в следующем порядке:

1) с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации:

3 086 260, 77руб. / 3 145 830,37 руб. х 38 729 руб. = 37 996 руб. (с учетом округления до целого рубля);

2) истца в доход федерального бюджета Российской Федерации:

38 729 руб. - 37 996 руб.= 733 руб.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 310233021500037) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 315236200001981) неосновательное обогащение в виде стоимости запасных частей в размере 2 796 515 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 289 745,77 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 310233021500037) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 37 996 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 315236200001981) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 733 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В. Николаев