Решение от 27 января 2021 г. по делу № А19-16473/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16473/2020

27.01.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.01.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.01.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315385000054498)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Зерноперерабатывающее предприятие «Сибирский мельник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665002, <...>)

о взыскании 373820руб.40коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

установил:

первоначально глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – истец, Глава КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Зерноперерабатывающее предприятие «Сибирский мельник» (далее - ответчик, ООО «ЗП «Сибирский мельник») о взыскании 573820руб. 40коп. основного долга по договору поставки от 01.10.2019г. №1/4-19.

Истец на основании ч.1 ст.49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований до 373820руб. 40коп. в связи с частичной уплатой долга ответчиком.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Истец просил о рассмотрении дело в его отсутствие.

В представленном 12.10.2020г. отзыве ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что у истца перед ним также имеются не исполненные обязательства, в частности обязательство по хранению продукции.

Дело рассматривается в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Зерноперерабатывающее предприятие «Сибирский мельник» (покупатель) 01.10.2019г. заключен договор поставки зерна №1/4-19 (далее - Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить по ценам и на условиях настоящего Договора пшеницу продовольственную (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п.2.1. Договора поставляемая продукция по качеству должна соответствовать сертификату качества, который поставщик предоставляет покупателю на каждую партию продукции.

Качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ГОСТа 9353-2016 (пшеница 3 класса. Содержание клейковины не менее 23%, влажность не более 14%, сорная примесь не более 2%, зерновая примесь не более 2%. Цена за тонну составит 8000руб. без НДС, без учета транспортных расходов) (п.2.2. Договора).

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что оплата продукции производится по факту вывозки на основании выставленных счетов в течение месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора от 01.10.2019г. №1/4-19ИП Глава КФХ ФИО2 поставил ООО «ЗП «Сибирский мельник» продукцию по товарным накладным от 06.12.2019 № 1, № 2, подписанным ответчиком без возражений и замечаний и выставил ответчику счета на общую сумму 673820руб. 40коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции в установленный Договором срок не исполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом 20.07.2020г. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии.

Требования истца об оплате задолженности ответчиком в добровольном порядке в полном объеме исполнены не были, что послужило основанием для обращения Главы КФХ ФИО2 в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании с ООО «ЗП «Сибирский мельник» основного долга по договору поставки от 01.10.2019г. №1/4-19ИП в размере 373820руб. 40коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания договора от 01.10.2019г. №1/4-19ИП следует, между сторонами в рассматриваемом случае сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2.4 Договора от 01.10.2019г. №1/4-19ИП оплата продукции производится по факту вывозки на основании выставленных счетов в течение месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Материалами дела подтверждается, что товар, поставленный Главой КФХ ФИО2 по товарным накладным от 06.12.2019 № 1, № 2, ООО «ЗП «Сибирский мельник» в установленный п.2.4 Договора срок в полном объеме не оплачен. Задолженность ответчика по Договору от 01.10.2019г. №1/4-19ИП на момент рассмотрения настоящего дела составляет 373820руб. 40коп.

Факт наличия задолженности по оплате товара ответчиком не опровергнут, доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца в части взыскания основного долга в размере 373820руб. 40коп., суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что продукция, поставленная Главой КФХ ФИО2 не соответствует ГОСТу (ТУ) 9353-2016, не может быть использована при производстве муки, в связи с чем истец обязан возместить затраты Общества по её хранению, суд оценивает критически.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно представленным в материалы настоящего дела товарным накладным от 06.12.2019 № 1, № 2, продукция, поставленная Главой КФХ ФИО2, была принята ответчиком без возражений и замечаний.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от исполнения договорных обязательств, либо доказательств его обращения к истцу с требованием о замене товара ненадлежащего качества суду не представлено.

Более того, как следует из пояснения истца, поставленная ООО «ЗП «Сибирский мельник» продукция была приобретена последним по цене ниже установленной Договором.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и свидетельствует о том, что спорная продукция была приобретена ответчиком того качества, которое имелось, но за меньшую цену.

О том, что у истца отсутствовали претензии к поставленной ему продукции, свидетельствует и частичная её оплата 10.03.2020г. на сумму 100000руб., 28.10.2020г. на сумму 50000руб., 03.12.2020г. на сумму 50000руб., 10.12.2020г. на сумму 50000руб., 10.12.2020г., 23.12.2020г. на сумму 50000руб.

Доводы истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств, касающихся поставки некачественной продукции, также подлежат отклонению судом, как не относимые к предмету настоящего спора.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт наличия задолженности по оплате поставленной продукции на сумму 373820руб. 40коп. ответчиком не опровергнут, доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, суду не представлено, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований.

В связи с чем, исковые требования главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Зерноперерабатывающее предприятие «Сибирский мельник» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в сумме 573820руб. 40коп. Главой КФХ ФИО2 по чеку-ордеру от 07.09.2020 уплачена государственная пошлина в размере 14476руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным расходам относится государственная пошлина. При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм равных понесенным им судебным расходам.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ООО «ЗП «Сибирский мельник» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 10476руб.

Уплаченная по чеку-ордеру от 07.09.2020 государственная пошлина в сумме 4000руб., является излишне уплаченной и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зерноперерабатывающее предприятие «Сибирский мельник» в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 373820руб.40коп. основного долга по договору поставки зерна от 01.10.2019 №1/4-19, 10476руб. судебных расходов по государственной пошлине.

3.Возвратиь главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в сумме 4000руб., уплаченную по чеку-ордеру от 07.09.2020 года.

4. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Луньков