Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А40-180285/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-180285/24-65-1935
г. Москва
28 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИС" (119192, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Раменки, ул Винницкая, д. 3, цоколь помещ./ком. II/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2017, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.02.2011)

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Транспортная Компания" (140100, <...>, ком. 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 981 708 руб. 75 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 29.07.2024г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, по доверенности от 05.08.2024г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании долга в размере 10 459,44 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по 02.08.2024 в размере 882,53 долларов США с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания".

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами, в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав выступления представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был подписан Договор № 00002624 от 11.01.2021, согласно условиям которого ООО "ВИС" производило поставку тканей и фурнитуры в адрес ИП ФИО1

Истец производил доставку Товара посредством перевозчика - ООО "Байкал-Сервис ТК".

Ответчик не исполнил обязанность по оплате полученного Товара, в связи с чем возникла задолженность 10 459,44 USD.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 10 459,44 USD.

На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 882,53 долларов США.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставка товара ответчику на сумму 10 134,44 долларов США и его принятие подтверждается экспедиторской распиской №МД-1376952 от 25.05.2023, актом на выдачу груза №ПНЗ-87956544 от 29.05.2023, информацией с сервиса отслеживания груза (трек-номер CI006460393RU), согласно которой товар получен ответчиком 29.05.2023, а также экземпляром товарной накладной № УТ-589 от 25.05.2023 во вложении, направленной для подписания и возврата истцу.

Поставка товара ответчику на сумму 325 долларов США и его принятие подтверждается экспедиторской распиской №МД-1385050 от 06.06.2023, актом на выдачу груза №ПНЗ-87958069 от 08.06.2023, информацией с сервиса отслеживания груза (трек-номер CI007761457RU), согласно которой товар получен ответчиком 08.06.2023, а также экземпляром товарной накладной № УТ-620 от 06.06.2023 во вложении, направленной для подписания и возврата истцу.

Таким образом, общая сумма поставленного товара составила 10 459,44 долл.США.

Согласно п. 2.2.2 договора № 00002624 от 11.01.2021 покупатель обязан при получении Товара от Поставщика проверить его соответствие параметрам, указанным в заявке, проверить качество перед раскорем или перепродажей по характеристикам, важным для Покупателя, проверить транспортные, сопроводительные документы, а также выполнить весь комплекс мер по принятию Товара в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из п. 3.7 этого же договора следует, что в случае доставки Товара перевозчиком, Покупатель при приемке Товара проверяет его количество, внешний вид и целостность упаковки. При обнаружении визуальных дефектов и/или других недостатков Товара, Покупатель составляет Акт несоответствия поставленного товара.

Ответчиком не оспаривался факт произведенной истцом поставки на указанную выше сумму. Объемы двух поставок ответчиком также не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что товар, перечисленный в товарных накладных, принят ответчиком.

В качестве подтверждения оплаты полученного товара ответчиком представлены в материалы дела ПКО и Квитанция к ПКО № УТ-589 от 24.05.2023 на сумму 10 134 долларов США и ПКО и Квитанция к ПКО № УТ-620 от 05.06.2023 на сумму 325 долларов США, а также счета на оплату №УТ-794 от 31.03.2023 и №УТ-824 от 05.06.2023 на указанные выше суммы.

Как пояснил ответчик, стороной истца были выставлены счета на оплату в иностранной валюте - долларах США, а потому им были переданы истцу наличные денежные средства, что подтверждается ПКО от 24.05.2023 и 05.06.2023.

Истец не согласился в представленными ответчиком в материалы дела документами, оспаривая имеющиеся в них подписи генерального директора и оттиски печати организации, также указывая, что в договорных отношениях с ответчиком наличный расчет никогда не использовался, форма выставленных ранее счетов на оплату, направляемых им по электронной почте, также существенно отличается от представленных ответчиком.

В порядке ст. 161 АПК РФ истцом было представлено заявление о фальсификации доказательств, а также предложены кандидатуры экспертов и вопросы к ним, внесены денежные средства на депозит суда. У генерального директора отобрана соответствующая расписка о предупреждении его об уголовной ответственности.

Одновременно судом было разъяснено стороне ответчика его право об исключении спорных по делу доказательств - платежных кассовых ордеров и счетов на оплату.

Ответчик отказался в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Судом было предложено стороне ответчика обеспечить явку ИП ФИО1 в судебное заседание для отобрания расписки о предупреждении его об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств (ст. 303 УК РФ), от составления которой его представитель отказался.

Явка ответчика в судебное заседание обеспечена не была. Доказательств уважительности причин неявок ответчика суду не представлено.

Сторона несет риск совершения или не совершения ею процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Определением от 04.06.2025 судом на ответчика наложен судебный штраф в размере 5000 руб. ввиду неоднократного неисполнения требований определений суда от 26.03.2025, 25.04.2025 во исполнение совершения процессуальных действий по ст. 161 АПК РФ.

Между тем ответчик в своих пояснениях к ходатайству о назначении экспертизы указал, что просит рассмотреть данный вопрос в его отсутствие и приложил к ним заключение специалиста ФИО4 № 022/25 от 23.04.2025, из которого следует, что из представленных на исследование копий документов, в числе которых также находились и оспариваемые истцом документы (ПКО, счета на оплату) подписи генерального директора выполнены шестью разными лицами.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства представленное ответчиком заключение специалиста, поскольку последний не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, а также представленное заключение выполнено по копиям документов, что прямо следует из его текста. При этом суд учитывает, что ни договор поставки, предъявленный специалисту, ни товарные накладные, которые были направлены ответчику вместе с товаром, ни выданные истцом доверенности на представителей, спорными в данном случае не являются. Принадлежность данных документов, содержащихся в них печатей и подписей, стороной истца подтверждается.

Таким образом, ответчиком не оспаривалось, что спорные документы, по которым в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено истцом о фальсификации, не были подписаны генеральным директором ООО "ВИС".

Судом также в ходе судебного заседания от 05.02.2025 был допрошен в качестве свидетеля генеральный директор истца ФИО5, который показал, что печатью организации владеет только он, а подписи, имеющиеся на представленных ответчиком платежных кассовых ордерах с квитанциями к ним и счетах на оплату, ему не принадлежат. Пояснил, что контрагентами истца являются юридические лица и индивидуальные предприниматели. В связи с этим Обществом не ведется учёт кассовой книги на бумажном носителе, а только в электронном виде в специализированной программе 1С-Бухгалтерия с заверением электронной подписью, а потому отсутствует юридическая и фактическая необходимость в ведении бумажной кассовой книги. ООО "ВИС" оплату наличными денежными средствами в валюте доллар США от ИП ФИО1 не получало и не могло получать, ввиду того, что обязательство подлежало оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, поскольку наличные расчеты в валюте и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо на сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по курсу ЦБ. Также пояснил, что форма счетов на оплату не соответствует той, которая используется организацией, и которая, в том числе, использовалась Обществом ранее при осуществлении договорных отношений с ответчиком.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они согласуются с материалами дела, кроме того, свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела имеется расписка.

АПК РФ не содержит положений, регулирующих действия в случае уклонения сторон от участия в экспертизе, в связи с этим, в такой ситуации в соответствии с ч. 3 ст. 5, ч. 6 ст. 13 АПК РФ подлежит применению ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд считает, что непредставление ответчиком документов и расписки о его ответственности влечет невозможность проведения экспертизы, которая могла бы подтвердить факт отсутствия принадлежности истцу и подписи неустановленного лица, выполненной от имени генерального директора, и оттиска печати ООО "ВИС", что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

По общему правилу, если лицо, участвующее в деле, своими действиями препятствует проведению экспертиз или уклоняется от нее, то обстоятельства, на которых настаивает сторона, заявившая ходатайство о назначении экспертизы, принято считать доказанными (Обзор Верховного Суда РФ судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011).

Из содержания переписки между истцом и ответчиком усматривается, в апреле 2024 г. истцом направлялись ответчику документы, которые были им приложены к поданному исковому заявлению (спорные товарные накладные, документы экспедиторской организации, заключенный между сторонами договор поставки).

Факт получения данных документов и письма ответчиком не оспаривался, ответ по ним не предоставлялся. Однако суд обращает внимание, что документы, подтверждающие, по мнению ответчика, оплату поставленного товара, были им представлены только при нахождении дела на рассмотрении в суде.

В случае наличия приходных кассовых ордеров на момент отправки досудебной претензии истцом у ответчика не должно было возникнуть трудностей их предоставить.

В порядке статьи 161 АПК РФ, суд, проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательства, применив допустимый в этом случае способ сопоставления спорных доказательств с иными документами, учитывая процессуальное поведение ответчика, находит факт отсутствия оплаты за поставленный товар находит установленным.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены сведения об осуществлении с ответчиком договорных отношений.

Из заверенные банком платежных поручений за 2023 г., выписки по лицевому счету от 26.02.2025 следует, что платежи посредством безналичной оплаты между сторонами могли производиться в том числе и по суммам, которые меньше 100 000 руб. (п/п №51 от 07.02.2023, п/п №61 от 10.02.2023, п/п №110 от 14.03.2023, п/п №126 от 31.03.2023, п/п №195 от 01.06.2023).

Из представленных истцом счетов на оплату и выписки из программы 1С также следует, что в 2023 г. они направлялись в адрес ответчика по адресу его электронной почты из программы "1С" менеджерами по продажам - ФИО6 и ФИО7, а последний счёт на оплату ООО "ВИС" на заказ ответчика №УТ-4581 от 09.10.2023г. был выставлен и направлен в его адрес менеджером по продажам ФИО7 - 08.11.2023г.

Электронная переписка велась с ответчиком с домена @stencom.ru менеджером по продажам ФИО6 в 2021 г. и 2024 г.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Суд учитывает, что документация ответчика (форма счетов, порядок расчёта Приходными ордерами), представленная им только по двум товарным накладным, существенно противоречит сложившемуся порядку исполнения обязательства между сторонами, поскольку от ответчика поступали денежные средства в том числе в 2023 г. исключительно на расчетный счет истца в рублях. Доказательств систематического расчета денежными средствами в иностранной валюте между сторонами на различные суммы посредством ПКО ответчиком не представлено.

Ответчик не представил суду доказательств наличия в его распоряжении денежных средств в иностранной валюте в размере более 10 000 долларов США. Как пояснил ответчик, им были сняты денежные средства с его банковского счета и непосредственно переданы истцу во исполнение счетов на оплату, однако, ответчиком не доказано снятие такой суммы с банковского счета либо сведений о конвертации валюты, как и не представлено доказательств его личного присутствия в г. Москве в спорные даты составления ПКО – 24.05.2023 и 05.06.2023.

Суд критически относится к представленным стороной ответчиком приходным кассовым ордерам и квитанций к ним, поскольку ответчик в судебном заседании не смог пояснить в связи с чем у него имелись отрывные части Приходных кассовых ордеров по унифицированной форме КО-1, утвержденной приказом Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, так как данный документ вместе с Квитанцией, которая остаётся у плательщика, составляется исключительно в единичном экземпляре.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в случае внесения ответчиком наличных денежных средств в кассу ООО "ВИС", у него должен был иметься оригинал кассового чека, подтверждающий данный факт. Отрывные части Приходных кассовых ордеров подлежат оставлению у получателя денежных средства (продавца) для ведения бухгалтерской отчётности.

Суд считает необходимым отметить, что в судебном заседании ответчик также не смог пояснить каким именно образом им были получены спорные счета на оплату, учитывая, что место осуществления его деятельности - город Пенза, а место нахождения истца и его офиса - город Москва. При этом согласно пояснениям истца, по двум спорным поставкам счета на оплату им не выставлялись.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией истца и считает требование обоснованным. В данном конкретном случае отсутствие выставленных истцом счетов на оплату не может влечь отказа в иске, поскольку факт получения товара ответчиком им не оспаривается и подтверждается иными по делу доказательствами.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по 02.08.2024 в размере 882,53 долларов США.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте.

Поскольку ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Таким образом, просрочка исполнения встречного обязательства подлежит исчислению с 30.05.2023, а потому суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов в сумме 882,53 долларов США (в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты) и признает его арифметически верным.

Поскольку основное требование подлежит удовлетворению, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также удовлетворяет.

Удовлетворяя требование истца о начислении процентов по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению, суд исходит из того, что согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 11, 12, 166, 168, 170, 307, 309, 310, 784, 785, 790, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 132, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "ВИС" долг в размере 10 459,44 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по 02.08.2024 в размере 882,53 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату оплаты, начисление которых с 03.08.2024 производить на сумму долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 635 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяА.Н. Бушкарев