Решение от 4 февраля 2018 г. по делу № А41-90051/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Москва

5 февраля 2018 года Дело № А41-90051/17

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-90051/17

по иску ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЗАМИТИНО" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица – ФИО2, ФИО3,

о взыскании 260 816,73 неустойки по договору участия в долевом строительстве от 02.02.2016 № 5/47 за период с 02.12.2016 по 07.04.2017, 130 408,36 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 49 500 рублей расходов на оплату юридических услуг,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЗАМИТИНО" о взыскании 260 816,73 неустойки по договору участия в долевом строительстве от 02.02.2016 № 5/47 за период с 02.12.2016 по 07.04.2017, 130 408,36 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 49 500 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением от 10.11.2017, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком (застройщиком) и ФИО2, ФИО3, (участниками) заключен договор участия в долевом строительстве от 02.02.2016 № 5/47, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом и в предусмотренный договором срок (не позднее 01.12.2016) передать участникам объект долевого строительства, расположенный по адресу: <...>, номер квартиры 47, секция 3, этаж 1, общей площадью 35,5 кв.м., а участники обязались принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Участники долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнили своевременно и в полном объеме.

В нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику передан не был.

Фактически квартира передана по передаточному акту от 07.04.2017, в связи с чем, на стороне участников долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Направленная участниками в адрес ответчика претензия от 31.08.2017 с требованием об уплате неустойки осталась без удовлетворения.

По договору цессии от 02.10.2017 №КА-47-ЗА-2017 ФИО2, ФИО3, (цеденты) уступили истцу (цессионарию) право требования неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве, за период с 02.12.2016 по 07.04.2017 в размере 260 816,73 рублей и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требования цедента о выплате неустойки.

Застройщик извещен о переходе права требования неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве к истцу. Претензия истца об уплате неустойки и штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства документально подтверждено, требование о взыскании 260 816,73 рублей неустойки за период с 02.12.2016 по 07.04.2017 заявлено обоснованно.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом указанный штраф по гражданско-правовой природе и по своей сути – форма предусмотренной законом неустойки, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер штрафа обоснованно рассчитан истцом как пятьдесят процентов от суммы подлежащей уплате неустойки.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о государственной регистрации договора цессии, что не влечет возникновение у истца права на предъявление настоящего иска, подлежат отклонению, поскольку на момент заключения договора цессии обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве были исполнены в полном объеме, в связи с чем, не требуется государственной регистрации договора цессии. Передача истцу права требования неустойки и штрафа после исполнения договора участия в долевом строительстве не противоречит действующему законодательству.

Документально подтвержденные расходы истца на оплату юридических услуг суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об участии в долевом строительстве, Законом о защите прав потребителей, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЗАМИТИНО" в пользу ФИО1 260 816,73 неустойки, 130 408,36 рублей штрафа, 5 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 10 825 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.А. Кулакова