Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А21-5866/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236035

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 5866/2024
г.Калининград
17 октября 2024 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В. рассмотрел в порядке упрощенного судопроизводства исковое заявление ООО «Кенигтрансавто-2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 238340, <...>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 238434, <...>), третьи лица ФИО2 (238151, <...>), САО «Ресо гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117105, г. Москва, вн. тер. г. Муниципальный округ Нагорный, пр-д. Нагорный д.6 стр. 9, эт.3, к.1) о взыскании 519 500 руб. стоимости восстановительного ремонта,

Суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кенигтрансавто-2» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании 519 500 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 13.05.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства на основании статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно резолютивной части решения суда от 08.07.2024 суд удовлетворил исковые требования ООО «Кенигтрансавто-2»: ИП ФИО1 в пользу ООО «Кенигтрансавто-2» взыскано 519 500 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 16 390 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

11.10.2024 от ответчика в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 16.05.2022 в 17 часов 20 минут на 8 км 700 м а/д Калининград - Черняховск - Нестеров - граница с Литовской Республикой произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, ФИО2 при управлении транспортным средством МАН г.р.н. Р600ХР39 допустил столкновение с рейсовым автобусом марки Неман г.р.н. А155КР67, которого от столкновения отбросило на впереди стоящий автомобиль марки Мерседес г.р.н. О563АЕ39.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Неман г.р.н. А155КР67 причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810039182100170167 от 16.05.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Вместе с тем, как следует из объяснения ФИО3 в рамках дела об административном правонарушения, местом работы последнего является ИП ФИО1

В соответствии с карточкой учета транспортного средства – автомобиль марки МАН г.р.н. Р600ХР39 принадлежит на праве собственности ИП ФИО1

Как следует из паспорта ТС 40ОМ № 963667, свидетельству о регистрации ТС № 9902№ 141685 от 18.10.2018, собственником транспортного средства Неман г.р.н. А155КР67 является ООО «Кенигтрансавто-2».

Согласно акту экспертного исследования от 10.04.2023 № 7979 размер ущерба, нанесенного транспортному средству Неман г.р.н. А155КР67 округленно составил 445 100 руб. – с учетом износа; 758 800 руб. – без учета износа.

Страховая ответственности транспортного средства МАН г.р.н. Р600ХР39 на основании страхового полиса серии ТТТ № 7007109439 зарегистрирована в САО «Ресо-Гарантия».

01.09.2022 САО «Ресо-Гарантия» выплатило ООО «Кенитрансавто-2» страховое возмещение в размере 239 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 463205.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, о взыскании с ответчика 519 500 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Судом установлено, что наличие страхового случая подтверждено материалами ДТП, размер ущерба установлен документами.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования от 10.04.2023 № 7979 размер ущерба, нанесенного транспортному средству Неман г.р.н. А155КР67 округленно составил 445 100 руб. – с учетом износа; 758 800 руб. – без учета износа.

Обстоятельства происшествия подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении, объяснениями водителя ФИО3, который указал о том, что местом работы последнего является ИП ФИО1, схемой ДТП.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика в большем размере, чем сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением в размере 519 500 руб. и возникшими у истца убытками в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Размер ущерба подтвержден документально, ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом согласно платежному поручению от 02.05.2024 № 398 уплачена государственная пошлина на сумму 16 390 руб.

На основании вышеизложенного, применительно к части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 390 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кенигтрансавто-2» удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Кенигтрансавто-2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 519 500 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 16 390 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судья Т.В. Пахомова