Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А73-20024/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20024/2023
г. Хабаровск
18 июня 2024 года
Резолютивная часть решения от 04.06.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Богуславской А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильчук Е.А. (20.05.2024, 04.06.2024), ФИО1 (27.05.2024)

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Приват Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127051, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

о привлечении ФИО3

к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Курьер-Логистик ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:  680009, <...>, помещ. 2) и взыскании 5 290 734 руб. 76 коп.,

при участии представителей:

- конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Приват Трейд» - ФИО4 по доверенности от 14.02.2023 (посредством использования системы веб-конференции в судебных заседаниях 20.05.2024, 04.06.2024);

- ФИО3  - ФИО5 по доверенности от 23.01.2024 № 27 АПА 2182681.

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 11.12.2023 к производству Арбитражного суда Хабаровского края принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Приват Трейд» (далее – общество «Приват Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО2  (далее – истец) о привлечении ФИО3 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Курьер-Логистик ДВ» (далее – общество «Курьер-Логистик ДВ».

В обоснование заявленных требований истец указывает на положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), приводит доводы о создании общества с ограниченной ответственностью «КЛДВ» (ИНН <***>) и осуществление хозяйственной деятельности через индивидуального предпринимателя ФИО6.

ФИО3 в отзыве против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая в обоснование на недоказанность прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) директора общества «Курьер-Логистик ДВ» по обращению с заявлением о банкротстве; наличием возможности ведения деятельности в условиях отсутствия сведений о ликвидации общества «Курьер Логистик ДВ», наличия у последнего дебиторской задолженности на общую сумму 5 454 682 руб. 77 коп.

В ходе судебного разбирательства суд отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании выписок по счетам ФИО3 и ФИО7, с учетом распределения бремени доказывания значимых по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО3 выражала несогласие с удовлетворением соответствующих ходатайств, не обращалась к суду за содействием в оказании помощи в получении сведений, которые могли представлять значимость для рассмотрения настоящего дела.

Заслушав представителей сторон судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 по делу № А40-142806/19-7-1257 с общества «Курьер-Логистик ДВ» в пользу общества «Приват Трейд» взыскана задолженность в размере 5 241 526 руб. 76 коп., государственная  пошлина в размере 49 208 руб. 00 коп.

Данная задолженность в рамках исполнительного производства погашена не была.

14.06.2023 истец обратился в Арбитражный суд  Хабаровского края с заявлением о признании общества «Курьер-Логистик ДВ» как должника несостоятельным (банкротом) (дело А73-9351/2023).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 22.04.2016 единственным участником общества «Курьер-Логистик ДВ», владеющим 100 % его уставного капитала, является ФИО3.

Также с 12.01.2012 ФИО3 является руководителем общества «Курьер-Логистик ДВ».

Истец обращался в адрес Арбитражного суда Хабаровского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по основаниям, установленным положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ввиду неисполнения денежных обязательства в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2023 по делу А73-9351/2023 производство по делу было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Названное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ФИО3 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Курьер-Логистик ДВ».

Ответчик по существу иска возражал, указывая на неверный способ защиты права, отмечая, что истец не реализовал в рамках мероприятий банкротства возможность погашения своих требования за счет дебиторской задолженности, право на получение которой имеется у общества «Курьер-Логистик ДВ», просил в удовлетворении требования отказать в полном объеме.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил основания для удовлетворения иска.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При доказывании в общем порядке наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, истец лишен возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности; необходимо устанавливать  степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Стоит отметить, что такие действия (бездействия) могут быть совершены только в прошлом, до принятия заявления о признании должника банкротом и до возникновения у должника признаков объективного банкротства, даже если влияние на должника формально сохраняется; само по себе наличие у лица статуса контролирующего – не влечет безусловное наступление ответственности;  оно вправе доказывать, что в спорный период не имело права давать обязательные для исполнения должником указания или возможности иным образом определять действия должника.

Кроме того, следует учитывать и то, что природа юридического лица как некой фикции предопределяет самостоятельный характер ответственности такого субъекта по собственным обязательствам; субсидиарная ответственность юридического лица по обязательствам подконтрольного ему юридического лица должна быть прямо предусмотрена законом, в ином случае привлечение организации к субсидиарной ответственности только на том, основании, что учредитель (участник)/руководитель привлекаемого к ответственности лица является одновременно контролирующим должника лицом  - нарушает принцип автономности обязательств юридического лица.

Согласно пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным законом, в целях данного закона, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии  с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица, либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

С учетом изложенного, ответчик, являясь  единственным участником должника и его руководителем, относится к контролирующим должника лицам и, как следствие, является надлежащим субъектом ответственности применительно к предмету настоящего спора.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, из которого следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В частности, соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности названных лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что ФИО3, несмотря на убыточный характер деятельности общества «Курьер-Логистик ДВ», фактическое прекращение деятельности с 2020 года не принимала своевременных действий по погашению кредиторской задолженности, мероприятия по ликвидации предприятия не осуществляла.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из обстоятельств дела № А40-142806/19-7-1257 следует, что задолженность перед истцом возникла в связи с неисполнением обществом «Курьер-Логистик ДВ» обязательств по агентскому договору ль 01.08.2016 № 5775/16.

Из содержания представленного в материалы электронного дела № А40-142806/19-7-1257 акта сверки следует, что задолженность сформировалась за период с 01.08.2018 по 31.08.2018, претензия об оплате долга направлялась обществом «Приват Трейд» обществу «Курьер-Логистик ДВ» 17.04.2019, исковое требование о взыскании долга подано 04.06.2019.

Вместе с тем, как следует из представленных выписок по счетам ФИО3 в период с 01.01.2018 по апрель 2019 на ее личный счет было перечислено 10 468 401, на счет ФИО7 (работника общества «Курьер-Логистик ДВ» - 3 295 837 руб. 87 коп.

 В ходе судебного разбирательства какие-либо пояснения о цели перечисления значительных сумм в пользу ответчика и третьего лица при наличии неисполненных обязательств перед кредитором со стороны ФИО3 не представлены.

Основания выдачи денежных средств подотчет документально не подтверждено.

Доводы истца об осведомленности ответчика о наличии у общества «Курьер-Логистик ДВ» неисполненных обязательств перед третьими лицами не опровергнуты последним, напротив, названное подтверждается представленными в дело доказательствами.

 Совокупность установленных обстоятельств не позволяет признать действия ФИО3 отвечающими критерию разумности и добросовестности.

В случае, если общество «Курьер-Логистик ДВ» намеревалось прекратить свою деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

Вместе с тем соответствующие действия не были произведены ФИО3

Вследствие изложенного  незаконное бездействие ответчика выразилось в непогашении задолженности перед истцом и целенаправленном фактическом оставлении участия в деятельности должника.

Пассивное поведение стороны спора (ответчика), фактически не принимавшего активного участия в рассмотрении дел,  не представляющего дополнительных документов в обоснование своей правовой позиции, не может представлять ему каких-либо преференций по сравнению с положением, в котором бы ответчик находился в случае такого активного участия.

Доводы, приведенные представителем ФИО3 о возможности взыскания за счет прав требования к третьим лицам, отклоняются судом как несостоятельные.

Судом принимаются во внимание обстоятельства возбуждения в отношении общества «Курьер-Логистик ДВ» производства по делу о банкротстве на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Боксберри-Приморье» (А73-9385/2021),  проивзводство по указанному делу прекращено в связи с отсутствием согласия  заявителя на финансирование проведения соответствующей процедуры и средств у должника на покрытие соответствующих расходов.

Согласно справке, представленной ответчиком в материалы дела на 01.07.2021 г. общая сумма  кредиторской задолженности превышала 8 500 000 руб., кредиторская задолженность состояла из задолженности  по обязательным платежам и налогам (около 230 тыс. руб.), задолженности общества «Приват Трэйд» - 5 241 526 руб. 76 коп., общества с ограниченной ответственностью «НПЦентр» - 2 263 094 руб. 38 коп., общества с ограниченной ответственностью «Интернет-Логистика» - 663 688 руб. 86 коп.; дебиторская задолженность состояла и прав требования в размере 1 586 980 руб. 33коп. (к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Логистика», общества с ограниченной ответственностью «Боксберри Дальний Восток» и пр.).

Судом усматривается различие в данных  о размре кредиторской задолженности, отраженной в балансе за период с 31.12.2020 по 31.12.2022, составлявшем 5 430 тыс. руб. и данных справки о кредиторской задолженности по состоянию на 01.07.2021 (более 8 млн рублей).

В деле о банкротстве А73-9351/2023 согласно представленной ответчиком справке указаны

следующие кредиторы: общество «Приват Трэйд» - 5 241 526 руб.76 коп., общество с ограниченной ответственностью «Боксберри Дальний Восток» - 107 114 руб. 01 коп.,  Пенсионный фонд России – 6 500 руб., Федеральная налоговая служба – 25 334 руб.

Однако, согласно базы данных исполнительных производств территориальное подразделение Пенсионного фонда России  (в настоящее время Социальный фонд России) является взыскателем на сумму  184 171 руб 27 коп.. (открыто на текущий момент), Федеральная налоговая служба  – 62 299 руб. 44 коп..

Ответчик указывал в числе своих дебиторов общество с ограниченной ответственностью «ДВЛЮКС» (право требования в размере 5 454 682 руб. 77 коп.), тогда как согласно публичным сведениям ЕГРЮЛ названное лицо (ИНН: <***>) исключено из реестра 05.02.2021.

Судом установлена недостоверность предоставляемых ответчиком сведений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО8 за неисполненные обязательства общества с ограниченной ответственностью «Курьер-Логистик ДВ» перед обществом с ограниченной ответственностью «Приват Трейд».

Взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приват Трейд» денежные средства в размере 5 290 734 руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета 49 454 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края



Судья                                                                                             А.А. Богуславская