Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А13-3762/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3762/2024
город Вологда
19 июня 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Копосовой В.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стройнорд» к обществу с ограниченной ответственностью «Логартхаус» о расторжении договоров поставки от 08.12.2022 № 41П, от 03.07.2023 № 17П, взыскании 30 171 240 руб., расходов на оплату юридических услуг в суме 60 000 руб.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 01.02.2024, от ответчика ФИО2 по доверенности от 03.06.2024, 



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стройнорд» (далее – истец, ООО «ГК «Стройнорд») (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логартхаус» (далее – ответчик, ООО «Логартхаус») (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договоров поставки от 08.12.2022 № 41П, от 03.07.2023 № 17П, взыскании 30 171 240 руб., расходов на оплату юридических услуг в суме 60 000 руб.

В предварительном судебном заседании 04.06.2024 объявлен перерыв до 19.06.2024 10 час. 40 мин.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 19.06.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ответчика.

В обоснование исковых требований истец указал на существенное нарушение ответчиком условий договоров поставки от 08.12.2022 № 41П, от 03.07.2023 № 17П.

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договоры поставки от 08.12.2022 № 41П (далее – договор № 41П) и от 03.07.2023 № 17П (далее – договор № 17П), в соответствии с условиями которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя изделия деревянные клееные промышленного качества в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора (л.д. 16-17, 53-54).

Цена договора составляет сумму всех спецификаций (приложение № 1) на товар, отгруженный в адрес покупателя в рамках договора. Цена договора включает в себя также стоимость работ, материалов, упаковки и погрузки в транспорт грузоперевозчика в соответствии с приложениями № 1 к договорам (пункты 4.1 договоров № 41П, № 17П).

Пунктами 5.1 договоров № 41П и № 17П предусмотрено, что оплата за товар осуществляется в следующем порядке: при подписании согласованной спецификации на товар покупатель вносит авансовый платеж в размере не менее 70% от общей цены спецификации на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета. Оставшуюся сумму от общей цены спецификации покупатель оплачивает пропорционально остаточной стоимости каждой партии поставляемого товара после письменного уведомления поставщика о готовности партии товара к отгрузке в течение 5 календарных дней с момента направления поставщиком указанного уведомления посредством электронной почты в адрес покупателя. Оплата производится на расчетный счет поставщика до отгрузки товара.

В соответствии с пунктами 7.4 договора № 41П и № 17П расторжение договора не освобождает стороны от обязательств, возникших в момент его заключения и исполнения и не завершившихся до его расторжения.

Пунктами 8.2, 8.4 договоров № 41П и № 17П установлено, что сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств, о наступлении, предполагаемом сроке действия и прекращении вышеуказанных обстоятельств обязана немедленно, не позднее пяти дней с момента их наступления и прекращения, в письменной форме уведомить другую сторону. Если данные обстоятельства с момента наступления будут продолжаться более месяца подряд, то каждая из сторон вправе расторгнуть договора, уведомив о расторжении договора не менее чем за две недели до предполагаемой даты расторжения.

Договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон либо по инициативе одной из сторон с предупреждением другой стороны за две недели до предполагаемого момента расторжения при условии полного урегулирования всех взаиморасчетов к моменту расторжения. При наличии невыполненных сторонами на момент расторжения договора обязательств действие договора продлевается до выполнения всех взаимных обязательств и урегулирования взаиморасчетов (пункты 10.2 договоров № 41П, № 17П).

Спецификациями № 1-3 к договору № 41П и к договору № 17П сторонами согласован товар и услуги, а также их стоимость (л.д. 25-27, 55-56).

Во исполнение условий договора № 41П в соответствии с выставленными счетами на оплату платежными поручениями от 15.12.2022 № 1473, 11.01.2023 № 3, 14.04.2023 № 447, 17.05.2023 № 608, 30.05.2023 № 639, 23.06.2023 № 777, 26.06.2023 № 802 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 59 105 920 руб., а ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 35 934 680 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 11.04.2023 № 72, 28.04.2023 № 106, 05.05.2023 №107, 11.05.2023 №110, 17.05.2023 № 116, 19.05.2023 № 118, 24.05.2023 №121, 30.05.2023 № 124, 26.06.2023 № 150, 03.07.2023 № 157, 04.07.2023 № 158, 10.07.2023 № 169, 17.07.2023 № 172, 19.07.2023 № 181, 21.07.2023 № 182, 21.08.2023 № 237, 13.02.2024 № 11 (л.д. 35-52, 88-93).

Во исполнение условий договора № 17П истец по платежным поручениям от 21.07.2023 № 967, 03.08.2023 № 1026, 07.08.2023 № 1029 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 7 000 000 руб. (л.д. 63-65).

Указанные обстоятельства также подтверждаются подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов (л.д. 67-68).

Как следует из искового заявления, ответчик обязательств по договорам в полном объеме не исполнил.

В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 14.03.2024 и 10.04.2024, в которых он в добровольном порядке предложил осуществить поставку товара по договору № 41П на сумму 13 171 240 руб., вернуть денежные средства в сумме 10 000 000 руб. в противном случае уведомил о расторжении договора № 41П, также просил возвратить авансовый платеж по договору № 17П в сумме 7 000 000 руб., уведомил о расторжении договора №17П. Как видно из представленных документов, ответчик с претензией не согласился, что подтверждается соответствующей отметкой (л.д. 69-75, 83).

Письмом от 25.12.2023 ответчик сообщил, что при отказе заказчика от договора № 17П будет производиться расторжение договора и возврат денежных средств. Гарантийным письмом ответчик обязался до 01.02.2024 поставить комплект деталей к договору № 41П (л.д. 94-95).

По мнению истца, ответчиком допущено существенное нарушение договоров, выразившееся в не выполнении обязанностей по поставке оплаченного товара и услуг, что послужило основанием для обращения с заявлением в суд.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона,  иных  правовых  актов, а  при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В данном случае договор является смешанным, содержит условия о купле-продаже имущества и о выполнении определенных работ.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктами 1-2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, заключая договоры, истец рассчитывал после выполнения ответчиком обязательств получить предусмотренные договорами и спецификациями товар (коровники, телятники, родильные отделения), необходимый при осуществлении его деятельности.

Таким образом, факт перечисления денежных средств и не поставки товара на всю сумму полученной оплаты установлен материалами дела и ответчиком не оспорен, что свидетельствует о существенном нарушении условий договоров поставщиком. Доказательств поставки товаров, предусмотренных договорами, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 450 ГК РФ оснований для расторжения по требованию продавца договоров № 41П и №17П в связи с существенным нарушением поставщиком их условий, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по поставке товара и выполнению соответствующих работ, указанных спецификациях к договорам.

Кроме расторжения договоров истец просит взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в общей сумме 30 171 240 руб.

Как указано выше в данном решении, всего ответчику истец перечислил денежные средства в размере 66 105 920 руб., поставка товара осуществлена на сумму 35 934 680 руб., следовательно, остаток излишне уплаченных денежных средств составил 30 171 240 руб.

Ответчик арифметически сумму предъявленных требований не оспорил, документального подтверждения поставки товара либо ее возврата истцу не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 30 171 240 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в суме 60 000 руб.

В силу части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 27.03.2024 № 27/03 (далее – договор №27/23), заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в сопровождении судебного дела по взысканию денежных средств по договорам поставки с ООО «Логартхаус» (ИНН <***>), а заказчик берет на себя обязательство оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 76-78).

Заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению поручения следующего характера:

- анализ документов, а также нормативной базы, судебной практики относительно рассматриваемого вопроса, формирование правовой позиции;

- подготовка искового заявления, а также при необходимости проекта мирового соглашения;

- участие исполнителя в качестве представителя истца в ходе судебных заседаний при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции;

- подготовка необходимых ходатайств в суд, в том числе об истребовании необходимых доказательств, представление в суд необходимых документов, в обоснование позиции заказчика;

- консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с судебным процессом (пункт 1.3 договора № 27/03).

Стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб. (пункт 3.1 договора №27/03).

В соответствии с актом № 27/03 заказчиком приняты в полном объеме, а исполнителем выполнены услуги в соответствии с условием договора (л.д. 78-79).

Денежные средства в сумме 60 000 руб. перечислены на расчетный счет исполнителя, что подтверждается платежным поручением от 27.03.2024 №451 (л.д. 80).

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены в заявленной сумме, данные расходы связаны с рассмотрением дела № А13-3762/2024.

В силу пункта 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения от 23.06.2016 № 1218-О, от 29.03.2016 №653-О, от 27.10.2015 № 2507-О, от 29.09.2015 № 2031-О, от 17.06.2013 № 924-О, от 21.03.2013 № 399-О, от 19.06.2012 № 1233-О, от 22.03.2012 № 535-О-О, от 29.09.2011 № 1122-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО1 составлены исковое заявление, заявление об исправлении недостатков (л.д. 6-10, 81-82), также представитель истца ФИО1 по доверенности от 01.02.2024 участвовала в судебном заседании в суде первой инстанции 04.06.2024, что подтверждается протоколом судебного заседания, в судебном заседании представитель истца давала пояснения и представлял дополнительные доказательства по делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, длительность заседания, степень подготовки и участия представителя истца в судебном заседании, содержание подготовленных исполнителем и представленных документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, объем представленных доказательств по делу, исходя из принципа разумности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что размер предъявленных к взысканию судебных издержек является чрезмерным.

Арбитражный суд считает разумными расходами на оплату услуг представителя истца в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов следует отказать.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что при сравнимых обстоятельствах, таких как объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и других обстоятельства, размер судебных издержек обычно взимается в меньшем размере, определенным судом.

При обращении с заявлением в суд истцом по платежным поручениям от 27.03.2024 № 450 и 12.04.2024 № 569 уплачена государственная пошлина в сумме 185 856 руб., которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

расторгнуть договоры поставки № 17П от 03.07.2023, № 41/П от 08.12.2022, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стройнорд» и обществом с ограниченной ответственностью «Логартхаус».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логартхаус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стройнорд» 30 171 240 руб., а также 185 856 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                 Н.В. Лудкова