Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А22-1328/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-1328/2023
20 сентября 2023 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2023 года, полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Хазиковой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсалтранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Перинатальный центр им. О.А. Шунгаевой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в общем размере 300 274 руб. 88 коп.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Универсалтранссервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Перинатальный центр им. О.А. Шунгаевой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам на утилизацию опасных отходов за 2022 год в размере 299 900 руб. 00 коп., неустойки за период с 30.04.2023 г. по 04.05.2023 г. в размере 374 руб. 88 коп., а также неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки по день вынесения судебного акта.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление, в котором признал исковые требования в размере 300 274 руб. 88 коп.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд полагает возможным принять заявленное ответчиком признание иска и исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) были заключены договоры на утилизацию опасных отходов № 5/1 от 10.01.2022 г., № 119/1 от 01.04.2022 г. и № 145 от 01.07.2022 г., по условиям которых исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по транспортировке на обезвреживание опасных отходов, медицинских отходов и их передачу для дальнейшего обезвреживания третьим лицам с объектов заказчика в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договоров, а заказчик обязался своевременно оплатить оказанные услуги.

Пунктами 3.1 договоров установлено, что расчеты за оказанные услуги между заказчиком и исполнителем осуществляются на основании договора.

Согласно пунктам 3.2 договоров окончательная оплата услуг исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта о выполненных услугах.

Пунктами 5.1 договоров предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности истец вправе требовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день исполнения включительно.

Принятые на себя по договорам обязательства истец выполнил в полном объеме на сумму 599 855 руб. 00 коп., что подтверждается представленными актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленными печатями организаций.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично на сумму 299 955 руб. 00 коп., таким образом, остаток задолженности составляет 290 900 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 7 от 28.03.2023 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения настоящей претензии, неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, на основании пунктов 5.1 договоров истец начислил ответчику неустойку на период с 30.04.2023 г. по 04.05.2023 г. в размере 374 руб. 88 коп.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик исковые требования истца признал в общем размере 300 274 руб. 88 коп.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону и (или) не нарушает права других лиц.

Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц в связи с чем принимается судом.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом ответчику услуг и наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга и неустойки в общем размере 300 274 руб. 88 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки по день вынесения судебного акта.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

По расчету суда размер неустойки, начисленной за период с 05.05.2023 г. по 13.09.2023 г. (день оглашения резолютивной части решения суда по настоящему делу), составил 15 834 руб. 72 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 59 от 04.05.2023 г. была уплачена государственная пошлина в размере 9 005 руб. 00 коп., при этом государственная пошлина с учетом удовлетворенных исковых требований в общем размере 316 109 руб. 60 коп. составила 9 322 руб. 00 коп.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом приведенных разъяснений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 797 руб. 00 коп., а уплаченная государственная пошлина в размере 6 208 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171,176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

принять признание бюджетным учреждением Республики Калмыкия «Перинатальный центр им. О.А. Шунгаевой» исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Универсалтранссервис».

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Универсалтранссервис» - удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Перинатальный центр им. О.А. Шунгаевой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсалтранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги по договорам на утилизацию опасных отходов № 5/1 от 10.01.2022 г., № 119/1 от 01.04.2022 г. и № 145 от 01.07.2022 г. за 2022 год в размере 299 900 руб. 00 коп., неустойку за период с 30.04.2023 г. по 04.05.2023 г. в размере 374 руб. 88 коп., неустойку за период с 05.05.2023 г. по 13.09.2023 г. в размере 15 834 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 797 руб. 00 коп., всего – 318 906 руб. 60 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универсалтранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 59 от 04.05.2023 г. сумму государственной пошлины в размере 6 208 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Н. Хазикова