Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А43-36235/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-36235/2016

г.Нижний Новгород 13 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-844),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 16 550 000 руб.,

третье лицо: ФИО2,

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 01.11.2016 со сроком действия до 01.11.2017),от ответчика: не явился; извещен надлежащим образом,

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 06.03.2017 со сроком действия до 06.03.2020),

в судебном заседании 09.10.2017 объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 16.10.2017, до 23.10.2017, до 30.10.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы" о взыскании 16 550 000 руб. неосновательного обогащения; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -ФИО2 (бывший руководитель ООО "Инженерные системы").

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных (в отсутствие доказательств встречного исполнения) денежных средств.

Ответчик исковые требования отклонил - со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, ответчик указывает на то, что спорные денежные средства были перечислены ему в счет оплаты работ по договору от 28.06.2013 №28/06-1; данные работы им выполнены и истцом, а также генеральным заказчиком, приняты (без замечаний).

Третье лицо исковые требование отклонило со ссылкой на то, что спорные денежные средства были перечислены им в счет оплаты работ по договору от 28.06.2013 №28/06-1; данные работы ответчиком выполнены и им, а также генеральным заказчиком, приняты (без замечаний), однако первичные документы у него, как бывшего руководителя ООО "Инженерные системы", не сохранились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 по делу №А32-9054/2015 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена ФИО1

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Инженерные системы" истец в период с 03.07.2013 по 24.12.2013 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 16 550 000 руб. с назначением платежа «аванс на производство работ по договору от 28.06.2013 №28/06-1».

Поскольку в бухгалтерской документации истца доказательств выполнения ответчиком соответствующих работ, а равно самого договора от 28.06.2013 №28/06-1, конкурсным управляющим истца обнаружено не было, последним в адрес ответчика была направлена претензия от 25.09.2016 №32 с требованием предоставить документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения сторон, либо, при их отсутствии, - возвратить 16 550 000 руб. неосновательного обогащения, которая последним получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ); изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Инженерные системы" перечисление денежных средств с назначением платежа «аванс на производство работ по договору от 28.06.2013 №28/06-1» производилось в период с 03.07.2013 по 24.12.2013.

Поскольку, по утверждению истца, какие-либо отношения между сторонами отсутствовали (не подтверждены), что позволило ему судить о неосновательности получения ответчиком спорных денежных средств, моментом, когда истец узнал или должен был узнать о данном факте, следует считать момент перечисления им денежных средств в адрес ответчика (даты платежных поручений).

Истец обратился в суд с настоящим иском 22.12.2016 (согласно штампу суда).

В этой связи надлежит признать, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, перечисленных им ранее 22.12.2013; соответственно, в удовлетворении исковых требований в данной части должно быть отказано.

Срок исковой давности по требованию о взыскании 800 000 руб., перечисленных истцом 24.12.2013, им не пропущен; соответственно, исковые требования в данной части подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В подтверждение факта наличия отношений между сторонами ответчиком в материалы дела представлены:

- копия договора от 28.06.2013 №28/06-1, заключенного между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) на выполнение комплекса работ на объектах «Строительство АЗС №61 на км 88+680 (справа) ФАД 1Р-158 "Нижний Новгород - Саратов" Нижегородской области» и «Техническое перевооружение АЗС №3 (<...>)» согласно проектно-сметной документации (пункт 1.1 договора) со сроком выполнения работ - с 28.06.2013 по 31.12.2013 (пункты 5.1 - 5.3 договора), по условиям которого оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 5 банковских дней после оплаты этих работ заказчиком - на основании фактически выполненных и принятых объемов работ при условии предоставления субподрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации на выполненные объемы работ, подписанной уполномоченным представителем заказчика (пункты 3.2, 3.3 договора);

- копии актов о приемке выполненных работ от 10.10.2013 №1 на сумму 8 760 939 руб. 47 коп. (АЗС №61), от 26.12.2013 №1 на сумму 7 789 060 руб. 53 коп. (АЗС №3) и соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Оригиналов данных документов ответчиком, несмотря на ходатайство истца (со ссылкой на некорректность акта от 10.10.2013 №1, где указано на приемку выполненных работ за октябрь 2017 года) и предложение суда, так и не представлено.

В то же время в материалы дела третьим лицом представлены:

- оригиналы договоров строительного подряда от 26.06.2013 №44С/108751300 и от 29.06.2013 №44С/109201300, заключенных между истцом в лице директора ФИО2 (подрядчик) и ООО "Лукойл-Волганефтепродукт" (заказчик) на выполнение работ по строительству АЗС №61 (Инвестиционная программа "Строительство АЗС поворот Чернуха-Арзамас") на сумму 18 879 999 руб. 98 коп. и по техническому перевооружению АЗС №3 (Инвестиционная программа "Приобретение сети АЗС г.Н.Новгорода") на сумму 9 994 600 руб. соответственно;

- оригиналы актов о приемке выполненных работ и соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами договоров от 26.06.2013 №44С/108751300 и от 29.06.2013 №44С/109201300 без замечаний;

- оригиналы актов приемки законченного строительством объекта от 16.10.2013 №1 (АЗС №61) и от 02.12.2013 №1 (АЗС №3).

Из выписки по расчетному счету ООО "Инженерные системы" следует, что поступившие от ООО "Лукойл-Волганефтепродукт" 19.12.2013 денежные средства в сумме 830 764 руб. 66 коп. с назначением платежа "оплата по договору от 29.06.2013 №44С/109201300" 24.12.2013 перечислены ответчику - в сумме 800 000 руб. с назначением платежа «аванс на производство работ по договору от 28.06.2013 №28/06-1»; аналогичная схема взаимоотношений прослеживается применительно ко всем спорным авансам, что соответствует условиям договора от 28.06.2013 №28/06-1.

Анализируя совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии между сторонами отношений в рамках договора от 28.06.2013 №28/06-1 и о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по данному договору. Об этом свидетельствует соотношение предмета и срока выполнения работ по договору от 28.06.2013 №28/06-1 и по договорам от 26.06.2013 №44С/108751300 и от 29.06.2013 №44С/109201300, порядок оплаты и суммы перечислений в адрес ответчика, согласующиеся с перечислениями от ООО "Лукойл-Волганефтепродукт" в адрес истца - с учетом экономической выгоды; доказательств выполнения спорных работ иным лицом, нежели ответчик, либо самим истцом, последним не представлено.

Таким образом, оснований считать, что денежные средства в сумме 800 000 руб. перечислены ответчику безосновательно, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку истцу в порядке пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Достаточных оснований для удовлетворения ходатайства истца об отнесении на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела судом не усмотрено (имея в виду, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством отсутствия правовых оснований для перечисления данных денежных средств, а также последовательную позицию бывшего руководителя ООО "Инженерные системы").

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 27.11.2009 Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода; <...>) в доход федерального бюджета 105 750 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина