Постановление от 29 декабря 2020 г. по делу № А32-19311/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19311/2020
г. Краснодар
29 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от заявителя – Яшиной Татьяны Михайловны – Щурова С.И. (доверенность от 08.07.2019, ответчика ? индивидуального предпринимателя Кузина Игоря Юрьевича (ИНН 230900709926, ОГРНИП 306230923300034), в отсутствие истца – закрытого акционерного общества «Горный сад» (ИНН 2325014842, ОГРН 1022303447319), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Яшиной Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2020 по делу № А32-19311/2020, установил следующее.

Яшина Т.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда при ООО «Корпорация "Право"» от 12.05.2011 № ТС-Г-0419/2011 по исковому заявлению ЗАО «Горный сад» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Кузину И.Ю. (далее – предприниматель) об изменении сроков возврата по договорам займа и расторжении соглашения об отступном от 11.02.2011, по встречному иску предпринимателя к обществу о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности от общества к предпринимателю на основании соглашения об отступном от 11.02.2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения третейского суда и возвратил заявление Яшиной Т.М. об отмене решения третейского суда.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2020 определение суда от 29.05.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что в целях осуществления эффективного судебного разбирательства необходимо принять соответствующее заявление и назначить судебное заседание, в рамках которого установить имеющие для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно момент, когда заинтересованное лицо узнало о решении третейского суда.

При новом рассмотрении определением суда от 16.10.2020 Яшиной Т.М отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения третейского суда и в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Яшина Т.М. просит отменить определение суда от 16.10.2020, принять новый судебный акт, которым признать заявителя лицом, не являющимся стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда при ООО «Корпорация "Право"» от 12.05.2011 № ТС-Г-0419/2011; уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене данного решения и восстановить указанный срок; отменить решение третейского суда при ООО «Корпорация "Право"» от 12.05.2011 № ТС-Г-0419/2011. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт принят с нарушениями норм права, без должного исследования имеющихся в материалах дела письменных доказательств. Суд не учел, что Яшина Т.М. до обращения в арбитражный суд с заявлением об отмене решения не бездействовала, через своего представителя осуществляла ряд процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств совершения преступлений Рахубой А.В. и последующее восстановления нарушенных своих прав и прав общества. Вывод суда о том, что заявителем не представлены сведения, предусмотренные пунктом 5 части 2 статьи 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), неправомерен. Суд не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам, послужившим основаниям для обращения в суд с заявлением об отмене решения третейского суда. Яшина Т.М. узнала о «преступной схеме» Рахубы А.В. только после вынесения приговора суда от 21.04.2020. Обращение с заявлением о восстановлении общества в ЕГРЮЛ не может служить доказательством осведомленности Яшиной Т.М. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.05.2011 третейским судом при ООО «Корпорация "Право"» принято решение № ТС-Г-0419/2011, которым удовлетворены встречные исковые требования предпринимателя к обществу о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности от общества предпринимателю на основании соглашения об отступном от 11.02.2011.

Яшина Т.М., не являющаяся стороной третейского разбирательства, обратилась с заявлением об отмене решения третейского суда от 12.05.2011 № ТС-Г-0419/2011, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда и признании уважительной причины пропуска срока.

Яшина Т.М. указывала, что о существовании решения третейского суда от 12.05.2011 № ТС-Г-0419/2011 она узнала только 21.04.2020 при вынесении Апшеронским районным судом Краснодарского края от 21.04.2020 приговора по делу № 1-84/2020, согласно которому гражданин Рахуба А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предметом исследования по делу № 1-84/2020 были действия Рахубы А.В. по заключению соглашения о предоставлении отступного передачей должником ряда объектов недвижимости кредитору – предпринимателю. Рахуба А.В., являясь генеральным директором общества, осознавая противоправный характер своих действий, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц использовал свои полномочия вопреки интересам общества. Приговором суда от 21.04.2020 установлено, что незаконные действия Рахубы А.В. повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам общества в виде перехода права собственности на объекты недвижимости и земельный участок, стоимость которых составляет 135 606 393 рубля 89 копеек, третьим лицам, прекращение деятельности предприятия и его дальнейшее банкротство, невозможность реализации акционерами своих прав на управление имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 230 Кодекса оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 данного Кодекса.

Частью 5 статьи 230 Кодекса определено, что лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, установленных настоящей статьей, вправе подать заявление об отмене такого решения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

Согласно части 7 статьи 231 Кодекса заявление об отмене решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных статьями 230 и 231 указанного Кодекса, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, установленным статьями 128 и 129 данного Кодекса.

При наличии уважительных причин пропущенный трехмесячный срок может быть восстановлен судом. Пропуск срока на обращение в суд с указанным заявлением не является основанием для его возвращения арбитражным судом.

Что касается вопроса установления арбитражным судом момента, когда лицо, не принимавшее участия в третейском разбирательстве, узнало о вынесении решения третейского суда о его правах и обязанностях, то он решается в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств в порядке, установленном статьей 232 Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1624-О).

Суд установил, что акционером общества заявитель стал в июле 2016 года, решение третейского суда датировано 2011 годом; приобретая акции общества, действуя осмотрительно, заявитель не мог не знать о произведенной на тот момент перерегистрации права собственности на объекты недвижимого имущества и вправе был ознакомиться с данными внесенными в ЕГРП об объектах недвижимого имущества, принадлежащих обществу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, трехмесячный срок на подачу заявления, предусмотренный частью 5 статьи 230 Кодекса, пропущен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения третейского суда, суд признал, что доказательства, подтверждающие невозможность Яшиной Т.М. своевременно обратиться с заявлением об отмене решения третейского суда от 12.05.2011 № ТС-Г-0419/2011, не представлены.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 150, 151, 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2020 по делу № А32-19311/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов