Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А45-32644/2022

100146/2023-88984(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-32644/2022

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект Сибирь» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к акционерному обществу «Электромагистраль» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неустойки в размере 132770,68 рублей, при участии в судебном заседании представителей истца: не явился, извещен,

ответчика: ФИО2, доверенность № 112/22 от 26.12.2022, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект Сибирь» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Электромагистраль» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 132770,68 рублей и до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно, указав окончательный размер договорной неустойки в сумме 157923,61 рублей за период с 01.04.2022 по 10.02.2023 и до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.


Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

С учетом положений статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера заявленных требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Ответчик представил мотивированный отзыв, которым указал на то, что истцом было неверно выбрано основание начисления неустойки – сумма основного долга по первоначальному иску в размере 5486391,86 рублей. Однако, как полагает ответчик, неустойка должна начисляться на сумму, равную 3689748,85 рублям, с учетом произошедшего зачета первоначального и встреченного исков.

Кроме того, ответчик заявил о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражениями на отзыв истец указал, что арбитражный суд в своем решении по делу № А45-2300/2022 зачет обязательств не производил, и, в этой связи произвел новый расчет исковых требований, уточнив размер неустойки до 157923,61 рублей. При этом, представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайств, препятствующих рассмотрению настоящего спора не заявил.

Учитывая положения статьи 49 АПК РФ, суд также принял заявленное увеличение размера заявленных исковых требований.

Также, 14.03.2023 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что настоящее дело взаимосвязано с делом № А45-2300/2022 находящимся в производстве Верховного Суда РФ. В рамках указанного дела, находящегося в производстве Верховного Суда РФ, исследуется законность решения арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2022 по делу № А45-2300/2022, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2023.

АО «Электромагистраль» направило в Верховный Суд РФ кассационную жалобу об отмене Решения арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2022 по делу № А45-2300/2022, Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от


28.10.2022, Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2023.

Как полагает ответчик, в случае положительного рассмотрения жалобы дело будет направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, а новое решение Арбитражного суда по делу № А45-2300/2022 существенно повлияет на исход дела по делу № А45-32644/2022, в том числе и на прекращение настоящего дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку решение по делу № А452300/2022 вступило в законную силу, обжалование его в Верховном Суде Российской Федерации не препятствует рассмотрению связанного с ним дела № А45-32644/2022. Иной подход бы ограничил право истца на исполнение, в том числе, принудительного, вступившего в законную силу судебного акта по делу № А452300/2022, что противоречит общим принципам арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд считает


возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330 ГК РФ и мотивированы тем, что 25.06.2019 между ООО «Стройкомплект Сибирь» и АО «Электромагистраль» был заключен договор подряда № ИП-19-00190 на выполнение комплекса работ, определенному в приложении № 1 к договору по инвестиционному проекту: «Техническое перевооружение систем инженерного обеспечения здания по ул. Советская, 3А с благоустройством прилегающей территории с частичной перепланировкой помещений» по объекту: «Техническое перевооружение систем инженерного обеспечения здания по ул. Советская, 3А с благоустройством прилегающей территории с частичной перепланировкой помещений», расположенному по адресу: <...>.

27.12.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № ИП-19- 00190-ДС001 к договору подряда (далее – «дополнительное соглашение»).

В связи с неоплатой фактически выполненных работ по договору Истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к АО «Электромагистраль» в котором просил взыскать задолженность по выполненным работам, а также неустойки за нарушение срока выполненных работ за период с 23.11.2020 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2022 г. по делу № А45-2300/2022, первоначальные исковые требования, с учетом уточнений, удовлетворены в полном объеме, с АО «Электромагистраль» в пользу ООО «Стройкомплект Сибирь» взыскано 5486391 рубль 86 копеек задолженности, 271027 рублей 76 копеек неустойки.

По встречному иску с ООО «Стройкомплект Сибирь» в пользу АО «Электромагистраль» взыскано 1796643 рубля 01 копейку неустойки, 19020 рублей


расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Произведен зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, по результатам которого с АО «Электромагистраль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект Сибирь» взысканы денежные средства в размере 3941755 рублей 01 копейки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Стройкомплект Сибирь» и АО «Электромагистраль» - без удовлетворения.

Таким образом, Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2022 вступило в законную силу.

Согласно положениям договора, истец вправе требовать на основании письменного требования неустойку в размере 0,01% от фактической суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, но не более 10% от цены договора, предусмотренной пунктом 2.1 договора подряда (пункт 6.4 договора подряда).

Таким образом, как полагает истец, он имеет установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки, в том числе, до момента фактического исполнения обязательства.

Досудебная претензия с требованием об оплате неустойки, была вручена ответчику 26.03.2021 (вх. № 651 от 26.03.2021), которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим


в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2022, вступившим в законную силу 02.11.2022 установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате стоимости выполненных работ.

В связи с чем, истцом была начислена неустойка на основании пункта 6.4. договора.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Так, истец произвел расчет исковых требований за период с 01.04.2022 по 02.11.2022 в размере 118506,06 рублей на сумму долга в размере 5486391,86 рублей и за период с 03.11.2022 по 10.02.2023 в размере 39417,55 рублей на сумму долга в размере 3941755,01 рублей.

При этом, представляя указанный расчет, истец не учел нижеследующего. В отношении периода неустойки.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом, согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее


исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Так, на период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 приостанавливается начисление всех финансовых санкций в отношении всех должников по денежным обязательствам по требованиям, возникшим до 01.04.2022.

При этом, указанные меры направлены на предотвращение негативных последствий для хозяйствующих субъектов – наступление неплатежеспособности, и, как следствие, банкротства.

Таким образом, применяя указанные положения, суд не обязан исследовать финансовое состояние должника, поскольку освобождение от начисления пеней в указанный период должно способствовать улучшению (не ухудшению) имущественного положения должника в период перемен в экономике.

В этой связи, исходя из правовой логики, указанный мораторий не приостанавливает начисление неустойки, а исключает ее в установленный период для задолженностей, возникших до определенного момента.

В этой связи, период начисления неустойки суд устанавливает с 02.10.2022 по 10.02.2023, то есть до момента исполнения возложенного на ответчика обязательства по оплате работ (подтверждается платежным поручением № 993723 от 10.02.2023).

В отношении основания начисления неустойки суд признает позицию ответчика обоснованной.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154,156, 410 ГК РФ).


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Таким образом, на весь период с 02.10.2022 по 10.02.2023 основанием для начисления неустойки будет являться сумма в размере 3941755,01 рублей.

Возражая по иску, ответчик также указал на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки сумме основного долга, заявил о применении положений


статьи 333 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлен, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства


предполагается.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (просрочке исполнения обязательств) и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и так далее.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности


подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В


рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ и обычаям делового оборота, в том числе с, предусмотренным договором, размером неустойки.

С учетом изложенного, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, отклоняет ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по расчёту суда, сумма подлежащей взысканию неустойки составит 52031 рубль 17 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Электромагистраль» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект Сибирь» (ОГРН <***>) 48704 рубля 68 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Электромагистраль» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1828 государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 0:33:00

Кому выдана Серёдкина Екатерина Леонидовна