Решение от 27 января 2020 г. по делу № А76-18334/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-18334/2019
27 января 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 20 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Геострой", ОРГН 104742531879, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Успех", ОГН 1159102094766, г. Симферополь, Республика Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Строительно-торговая компания «Успех», ОГРН <***>, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск, о взыскании 671 186 руб. 58 коп.,

При участии в судебном заседании: Истца: ФИО4 по доверенности от 03.11.2017 личность удостоверена паспортом.

Ответчика: ФИО5 по доверенности от 14.03.2019 личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Геострой", г. Челябинск (далее – истец, ООО СК "Геострой") 22.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Успех", г. Симферополь, Республика Крым (далее – ответчик, ООО "Успех") о взыскании задолженности в размере 664 888 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 289 руб. 22 коп. за период с 05.12.2018 по 18.01.2019 с последующим начислением с 19.01.2019, а также 16 424 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 03.06.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Строительно-торговая компания «Успех», ОГРН <***>, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск

Лица, участвующие в деле, уведомлены о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 121-123, 226, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (т.3 л.д.39-46).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ в котором исковые требования не признает, прости в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив .представленные в материалы дела доказательства суд считает что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 08.06.2018 заключен договор поставки продукции № 33 в соответствии с которым продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю строительные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2 ассортимент, количество, цена, срок поставки, определяется в счетах на оплату или в спецификациях.

03.08.2018 ответчиком выставлен счет № 30818 на общую сумму 664 888 руб. 36 коп.(т.1 л.д13)

Материалами дела установлено что 03.08.2018 товар в полном объеме был доставлен- истцу что подтверждается товарно-транспортной накладной № УТ-5 от 03.08.2018, счет-фактурой № 30818 от 3.08.2018, а также актом приема-передачи товара (т.3 1-3), представленные документы подписаны третьими лицами ФИО3 и Колот Д.А. претензий по количеству и качеству товара не поступало.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, поставив продукцию в адрес истца, что подтверждается актом приема- передачи от 03.08.2018 (т.3 л.д.1) и УПД № 30818 от 03.08.2018 (т.3 л.д.2).

В судебном заседании 02.07.2019 истцом заявлено о фальсификации доказательств.

В материалы дела поступили пояснения третьего лица ФИО3 в которых третье лицо пояснило что поставленный ответчиком товар был получен лично им в интересах истца, универсальные-передаточные документы также подписаны лично ФИО3, (т. 3 л.д 58-71) аналогичные пояснения даны третьим лицом ФИО3 в судебном заседании 17.12.2019. Дополнительными доказательствами (т.3 л.д.56-71) подтверждено получение товара от имени истца.

В судебном заседании 20.01.2020 истец поддержал ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Ответчик возражал против назначения экспертизы, просил учесть доводы письменного мнения ответчика на ходатайство о назначении экспертизы, а также пояснение третьего лица ФИО3

По результатам проверки обоснованности ходатайства о фальсификации доказательств, суд руководствуясь ст. 159, 161 АПК РФ определил: признать не обоснованным доказательства истца о фальсификации доказательств.

Суд определил: в удовлетворении ходатайства истца о назначении судом экспертизы для проверки обоснованности отказать.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств взятых на себя по договору поставки.

Исходя из вышеизложенного суд соглашается с доводами отзыва представленного ответчиком и приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку на отыскиваемую сумму ответчик произвел поставку товара, который был получен полномочными представителями истца, действовавшими от имени истца, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Соответственно, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ также являются необоснованными.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.