Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А03-18754/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-18754/2023




Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Мороз А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>) в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск, к акционерному обществу «Алтайвагон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 28 018, 78 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.,

при участии представителей.

от истца (онлайн) - ФИО1.(паспорт, диплом, доверенность от 15.12.2023),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 05.04.2022).



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск Новосибирской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Алтайвагон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Новоалтайск, (далее –ответчик) о взыскании расходов в размере 28 018, 78 руб., связанных с ремонтом поставленных ответчиком вагонов, а также суммы уплаченной госпошлины в размере 2 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 393, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что истцом понесены расходы на устранение технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности.

Ответчик представил отзыв, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Более подробно позиция сторон изложена в исковом заявлении, отзыве и возражениях на отзыв.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно условиям договора поставки № 6/3-37С-2022 от 30 марта 2022 года заключенного между АО «Алтайвагон» (Завод-изготовитель) и АО «ТД РЖД» (далее – Договор-1) и агентского договора № ФГК-1160-1 от 23 августа 2021 года заключенного между АО «ТД РЖД» и АО «ФГК» (далее – Договор-2) на поставку новых грузовых вагонов были построены грузовые вагоны, в том числе и вагон № 42050930 (далее - вагон) и переданы в собственность Истца.

Согласно п. 1.5. Договора-1 Покупатель (ОАО «ТД РЖД») приобретает Товар у Поставщика (АО «Алтайвагон») для дальнейшей передачи Истцу.

В свою очередь АО «ТД РЖД» приняло вагоны и в последующем по Договору-2 передало их Истцу.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора-1 право собственности на вагоны переходит с даты их поставки.

Согласно пункту 4.4. Договора-1 дата поставки указывается в акте приема-передачи и товарной накладной ТОРГ-12.

В соответствии с п. 5.2 Договора-1 гарантийный срок на вагоны устанавливается в соответствии с техническими условиями и начиная с даты поставки вагонов, согласно п. 4.4 указанного договора.

В соответствии с разделом 5 Договора-1 «Комплектность, качество и гарантии» Ответчик гарантировал, что при производстве вагонов были применены качественные материалы, и было обеспечено надлежащее техническое исполнение. Комплектность и качество вагонов полностью отвечают ТУ и конструкторской документации. Гарантийные сроки эксплуатации устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей.

Вагоны были переданы истцу, что подтверждается актами приема-передачи № 94 от 20.12.2022 и № 14 от 20.12.2022 к Договорам, товарными накладными на передачу вагона ТОРГ-12 от 20.12.2022.

При этом на вагоне № 42050930 26.07.2023 в гарантийный период обнаружена технологическая неисправность колесной пары № 1422-91510-22 по коду «150».

Согласно акту - рекламации формы ВУ-41М виновным предприятием признано АО «Алтайвагон» (Ответчик).

Выявленная неисправность была устранена в ОАО «РЖД».

Затраты Истца на устранение неисправности вагона составили 28 018, 78 руб.

Согласно п. 5.4 Договора-1 если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора, не достигнут обусловленных технических характеристик (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло оставление Товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов Товара), Получатель без согласования с Поставщиком или заводом - изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет в т.ч. с привлечением Ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку Товара к месту ремонта и обратно) Поставщику, а Поставщик обязан возместить эти расходы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении понесенных расходов, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения на основании договора поставки № 6/3-37С-2022 от 30 марта 2022 года, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки произведенные или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобных использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины поставщика в поставке некачественного товара. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки возникли после передачи вагонов истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике.

Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что содержание гарантийного обязательства включает в себя право покупателя требовать от поставщика обеспечения надлежащего качества товара и корреспондирующую ему обязанность поставщика обеспечивать качество товара до окончания гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5.4 Договора-1 если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора, не достигнут обусловленных технических характеристик (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло оставление Товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов Товара), Получатель без согласования с Поставщиком или заводом - изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет в т.ч. с привлечением Ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку Товара к месту ремонта и обратно) Поставщику, а Поставщик обязан возместить эти расходы.

Согласно условий Договоров стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа между покупателем (АО «ФГК») и производителем/поставщиком (АО «Алтайвагон») ведется согласно Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 26.07.2016 г., (далее - Регламент) либо иному документу, принятому вместо него.

Согласно п. 1.6 Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов.

Согласно п. 1.7 Регламента по итогам проведенного расследования составляется акт-рекламация.

Согласно акту-рекламации № 729 от 02.08.2023 виновным в технологической неисправности указан завод-изготовитель (АО «Алтайвагон»).

Ответчик указывает, что при составлении акта-рекламации № 729 от 02.08.2023 участвовал представитель АО «Алтайвагон» и высказал особое мнение.

Особое мнение представлено в материалы дела (л.д. 40).

Кроме того ответчик указывает, что согласно плану расследования от 02.08.2023 не выявлено отклонений по качеству монтажа буксового узла, примесей в смазке не обнаружено.

Данный довод судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Так в плане расследования п. 18 указано, «состояние и тип смазки ЛЗ ЦНИИ» - «загрязненное», п. 20 Плана указано «забоины на лабиринтной части буксы и лабиринтном кольце», также п. 21 «монтажные данные аварийного буксового узла» - радиальные и осевые зазоры на заднем подшипнике «реально не замерить», в п. 23.5 плана расследования указано «кольцевые следы на дорожке качения» и «задиры типа ёлочка». Итог нарушение требований п. 12.6.5 РД по ремонту и обслуживанию колесных пар, ГОСТ 4835-13 при изготовлении колесной пары № 1422-91510-22 ответчиком (в АО «Алтайвагон»).

Согласно представленных документов составленных комиссионно работниками ОАО «РЖД», формирование колесной пары и последнее полное освидетельствование забракованной колесной паре № 1422-91510-22 выполнил именно ответчик (АО «Алтайвагон»).

В акте-рекламации № 729 от 02.08.2023 и плане расследования от 02.08.2023 указано (п. 14.4, п. 15.1), что формирование колесной пары и последнее полное освидетельствование было выполнено в ноябре 2022 года именно ответчиком (АО «Алтайвагон» клеймо предприятия «22»), Следовательно, виновным в обнаруженной неисправности был признан ответчик, допустивший нарушение п. 12.6.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар и ГОСТ 4835-13.

Довод ответчика, что дефект колесной пары образовался при демонтаже именно при расследовании ОАО «РЖД» не подтверждено документально и является лишь предположением ответчика, в связи с чем, подлежит отклонению.

При этом оснований не доверять данным указанным в акте-рекламации, плане расследования, справках ГВЦ РЖД у суда не имеется.

Перевозчик является не заинтересованным лицом и составляет в утвержденной нормативными документами акт-рекламации формы ВУ-41М.

Ссылка АО «Алтайвагон» на приказ № 63 подписанный главными инженерами АО «ВРК-1, 2, 3» не состоятельна, поскольку не имеет правового значения и не может быть принята судом во внимание.

Приказ № 63 является внутренним документом АО «ВРК-1, 2, 3» для организации их внутренней работы и не адресован ни Истцу, ни ОАО «РЖД».

Кроме того, ссылаясь на неисполнение данного приказа, ответчик не приложил к плану расследования протокол вибродиагностического контроля, о котором идет речь в приказе, а также нет отметки в плане расследования об отсутствии тех или иных документов, указанных в данном приказе. Таким образом, требования, предусмотренные данным приказом, не выполнены ответчиком.

Ссылка ответчика на эксплуатационное происхождение характера выявленной неисправности опровергается материалами дела, так у спорного вагона № 42050930 выявлен дефект колесной пары по коду неисправности «150», согласно Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов, код неисправности «150» является именно технологическим. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно условий договора поставки вагонов именно ответчик (завод-изготовитель) несет ответственность за поставленный вагон в целом и установленные узлы, и детали. АО «Алтайвагон» гарантировал, что при производстве вагона были применены качественные материалы, и было обеспечено надлежащее техническое исполнение. Комплектность и качество вагона полностью отвечают ТУ и конструкторской документации. Гарантийный срок эксплуатации устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей.

Наличие и размер понесенных расходов истцом, противоправность действий ответчика, выразившаяся в нарушении нормативных актов, устанавливающих обязательные требования к постройке и изготовлению вагона, виновность ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими расходами истца, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом-рекламацией, первичным актом, планом расследования, фотоматериалом, дефектной ведомостью, актом браковки запасных частей, акты ТМЦ, РДВ на текущий отцепочный ремонт, актом выполненных работ, листком учета комплектации, уведомлениями ВУ-23, ВУ-36, счетом-фактурой, платежным поручением и др.

По смыслу ст. 722 ГК РФ, на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной при изготовлении вагона, в целом на весь вагон.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины ответчика в некачественном изготовлении вагона, именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественное изготовление. Однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Материалами дела подтверждается поставка истцу железнодорожного вагона ненадлежащего качества.

По этой причине истец понес расходы в сумме 28 018, 78 руб., которые подтверждаются материалами дела.

Указанные расходы, в соответствии с нормами права и условиями заключенного сторонами договора, должны быть возмещены ответчиком.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Алтайвагон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Новоалтайск, в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>) 28 018, 78 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.Г. Куличкова