Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А40-108680/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.05.2023 Дело № А40-108680/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.01.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.08.2022,

рассмотрев 15.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 167 имени Маршала ФИО3»

на решение от 14.11.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 167 имени Маршала ФИО3»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Групп»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 167 имени Маршала ФИО3» (далее – ГБОУ ««Школа 167 имени Маршала ФИО3», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» (далее – ООО «Капитал Групп», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 231 060 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ГБОУ ««Школа 167 имени Маршала ФИО3» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГБОУ ««Школа 167 имени Маршала ФИО3» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Капитал Групп» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор бюджетного учреждения № 167-36/20 от 10.04.2020, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению комплексного капитального ремонта для ГБОУ «Школа № 167 имени Маршала ФИО3» в 2020 году, по адресу <...> в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена работ составляет 84 387 873 руб. 59 коп.

Судами установлено, что работы были выполнены и сданы 25.12.2020, а также оплачены заказчиком в полном объеме.

Судами также установлено, что в результате проведенной внеплановой тематической проверки ГБОУ «Школа 167 имени Маршала ФИО3» в части исполнения договора № 167-36/20 от 10.04.2020 в период с 20.07.2021 по 03.08.2021, было установлено завышение стоимости выполненных работ и стоимости использованного оборудования на общую сумму 2 231 060 руб. 80 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт № ОВ-45-2021 от 09.08.2021.

Основным доводом заявленных в настоящем деле исковых требований о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 063 373 руб. 84 коп. является отражение в акте проверки № ОВ-45-2021 от 09.08.2021 выводов об оплате завышенных стоимости работ и стоимости использованного оборудования, в связи с чем был истцом сделан вывод о получении ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГБОУ «Школа № 167 имени Маршала ФИО3», руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702, 709, 710, 711, 720, 746, 753, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 22, 33, 34, 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44), суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела выполнения подрядчиком работ в соответствии с требованиями договора, а также отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Суды, верно руководствовались выводами заключения ООО «Легион» № 1 от 12.05.2021, проведенной ответчиком в рамках Закона № 44, согласно которому ни одно из нарушений, указываемых заказчиком в качестве оснований заявленного требования, экспертной организацией установлено не было. Напротив, экспертной организацией было выявлено выполнение подрядчиком объемов и видов работ, не предусмотренные проектно-сметной документацией контракта, которые не были учтены подрядчиком в объемах выполненных работ, и не предъявлялись к сдаче и оплате заказчику. Фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 74 615 251 руб. 08 коп.

При этом судами принято во внимание, что в действиях истца усматривается одностороннее изменение цены государственного контракта в сторону уменьшения, что противоречит действующему законодательству.

Доводы истца о несоответствии используемых дюбелей, требованиям проектно-сметной документации, были правомерно отклонены судами, поскольку предусмотренные проектом дюбеля были непригодны для выполнения работ, отступления от условий заключенного контракта в части качества использованных дюбелей, подрядчиком допущено не было.

Доводы истца о несоответствии выполненных работ по декоративной отделке цоколя, со ссылкой на фотоматериалы, были также правомерно отклонены судами, поскольку фотоматериалы, содержащие изображение промежуточного этапа оштукатуривания, не могут являться относимым доказательством.

Ссылка истца на некачественное выполнение работ по оштукатуриванию потолков, была отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку нанесение на потолок ровного слоя штукатурки толщиной не менее 17 мм, противоречит с самой цели выполнения работ по оштукатуриванию поверхности, поскольку исключает какое-либо выравнивание поверхности.

При этом, суды верно отметили, что заказчик в актах освидетельствования скрытых работ, принял работы по теплоизоляции стен, по декоративной отделке цоколя, оштукатуриванию потолков, по антигрибковой защите конструкций, без разногласий.

Доводы истца об использовании, при выполнении работ, материалов - «теплоизоляционные трубки» не того производителя («К-FLЕХ» вместо «Армафлекс»), были отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие положениям части 1 статьи 33 Закона №44.

Доводы о необоснованном применении коэффициента 2,3 на увеличение толщины покрытия к разборке цементных покрытий толщиной 30 мм, о неверном включении в стоимость пусконаладочных работ «Лифт грузовой, грузоподъемностью до 5000 кг, или больничный, грузоподъемностью до 500 кг» (пусконаладочные работы) в количестве 3 единиц», вместо пуско-наладки фактически установленных лифтов грузоподъемностью 100 кг, а также об отсутствии необходимости выполнения работ по «наладке на проектные расходы воздуха», в связи с проведением «испытаний и наладки на санитарно-гигиенические требования к воздушной среде», отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие локальной смете № 02-01-10, получившей положительное заключение Мосгорэкспертизы № 77-1-1-2-009435-2018 от 27.12.2018.

Утверждения истца о самостоятельном изготовлении подрядчиком декоративных деревянных экранов на регистры отопления, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не содержат доводов, относительно несоответствия качества выполненных работ требованиям договора.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, является необоснованным утверждение истца о завышении стоимости работ по затягиванию кабелей в размере 102 176 руб. 24 коп., которая представляет собой разницу между первоначально указываемой истцом суммой якобы завышения объёмов и суммой завышения, которую в дальнейшем, определили истец и ответчик в порядке претензионного разрешения разногласий.

Ссылка истца о несоответствии оборудования, учтенного сметным расчётом и фактически используемого при выполнении работ, под порядковыми номерами 1, 2, 4 и 5, была отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку было прямо согласованно сторонами в дополнительном соглашении от 10.08.2020.

Суды также верно отметили, что примененное подрядчиком более высококачественное оборудование, перечисленное в таблице под порядковыми номерами 6 и 7, было оплачено заказчиком по цене, предусмотренной контрактом.

При этом суды верно указали, что оборудование, указанное в таблице под порядковым номером 3, равно как и оборудование под номером 7, стоит дороже нежели предусмотрено контрактом.

Более того, расценки, примененные заказчиком в таблице (приложение № 15 к акту проверки) взяты по состоянию на дату подготовки акта от 09.08.2021, в то время как работы были сданы подрядчиком еще 25.12.2020. То есть, заказчиком были использованы цены не на дату выполнения и сдачи работ, а на иную дату, что делает использование приводимых цен не допустимым.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А40-108680/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Н.Н. Бочарова


С.В. Нечаев