Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А40-99707/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-99707/18-60-696
25 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2- представитель, по доверенности от 10.01.2018г.

от ответчика – ФИО3 - представитель, по доверенности от 19.09.2017г. №60

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Корсар» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 109443, <...>; дата регистрации: 12.01.2011г.) к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>; 115184, <...>; дата регистрации: 30.06.2017г.) о взыскании 1.059.962руб. 47коп.

Установил:

ООО «Корсар» обратилось в суд с иском ГКУ Дирекции ДОГМ о взыскании 1.019.801руб. 25коп., в том числе: 995.694руб. 50коп. – задолженности по оплате поставленного товара, 24.106руб. 75коп. – неустойки за период с 18.01.2018г. по 03.05.2018г., на основании государственного контракта поставки хозяйственных товаров и хозяйственного инвентаря для ГКОУ в 2017 году (среди СМП и СОНО) от 11.12.2017г. №ГКбХОЗ2811, в соответствии со ст.ст.309, 310, 395, 516 ГК РФ, а также о взыскании 30.000руб. судебных издержек.

Протокольным определением суда от 08.10.2018г. принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 1.059.962руб. 47коп., в том числе: 995.694руб. 50коп. – задолженности, 64.267руб. 97коп. – неустойки за период с 18.01.2018г. по 08.10.2018г.

В обоснование исковых требований истец сослался на уклонение ответчиком от оплаты по истечении установленного контрактом срока оплаты поставленного товара.

Ответчик письменного отзыва на иск не представил, исковые требования не признал, ссылаясь на решение суда по делу №А40-75629/18.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт поставки хозяйственных товаров и хозяйственного инвентаря для ГКОУ в 2017 году (среди СМП и СОНО) от 11.12.2017г. №ГКбХОЗ2811, предметом которого, согласно условиям п.1.1, является поставка по заданию заказчика хозяйственных товаров и хозяйственного инвентаря для ГКОУ в 2017 году (среди СМП и СОНО) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1).

Согласно п.1.1 контракта адрес поставки товара согласован сторонами в адресном списке (приложение №2 к техническому заданию).

Поставляемы товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), с годом выпуска не ранее 2016 года (п.1.3).

В соответствии с условиями п.1.5 контракта моментом поставки товара является доставка поставщиком товара заказчику по адресу, указанному в техническом задании, и подписание сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), а также акта приема-передачи товара в двух экземплярах.

Сопутствующие услуги оказываются поставщиком в соответствии с требованиями технического задания (при наличии сопутствующих услуг) (п.1.7).

В п.2.1 контракта установлена цена контракта – 995.694руб. 50коп., которая, в соответствии с п.2.3 включает в себя все затраты, издержки и иные расходы поставщика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта; является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнений (п.2.4).

Заказчик оплачивает товара по факту поставки товара на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи товара (партии товара), счета, с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров (товарной накладной – ТОРГ-12), иных документов, указанных в техническом задании, в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи поставленных товаров (п.2.6.1).

Поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием: с 1го по 15й рабочий день с момента заключения контракта (п.3.1). При этом, согласно п.4.1 поставщик обязан согласовать с заказчиком точное время, место и дату поставки, возможность поставки товара партиями на основании предварительной заявки в соответствии с техническим заданием.

В день поставки товаров, поставщик представляет заказчику комплект отчетных документов в соответствии с техническим заданием, подписанный поставщиком в 2х экземплярах, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.4.10).

После получения от поставщика комплекта документов, заказчик в течение 5ти рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иных требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет поставщику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет (п.4.10).

Во исполнение принятых по контракту обязательств истцом произведена поставка товара, в подтверждение чего представлены товарные накладные от 19.12.2017г. №170990, от 20.12.2017г. №170979, №170988, №170991, от 21.12.2017г. №170985, №170986, №170989, №170984, №170983, №170982, №170980, №170978, №170977, от 22.12.2017г. №170981, от 26.12.2017г. №170987.

Принятие товара подтверждается соответствующими отметками в указанных накладных должностных лиц учебных учреждений.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на установленные решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2018г. по делу №А40-75629/18, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Корсар» к ГКУ Дирекции ДОГМ о признании недействительным решения от 06.04.2017г. №09-2942/8 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 11.12.2017г. №ГКбХОЗ2811.

Однако, указанное решение от 05.07.2018г. отменно постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018г. с отказом в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела не согласившись выводами суда первой инстанции относительно подписания актов приема-передачи товара (без даты и номера) неполномочными на то лицами, указал на то, что судом первой инстанции принято во внимание, что 05.04.2018г. на электронную почту ответчика поступило письмо об устранении замечаний, которое было оставлено ответчиком без внимания с принятием 06.04.2018г. решения об одностороннем отказе от контракта.

Устанавливая отсутствие оснований для одностороннего отказа от контракта, апелляционная инстанция установила, что ГКУ Дирекцией ДОГМ не были соблюдены установленные п.4.10 контракта правила об извещении о несоответствии товара с предъявлением требований поставщику спустя три месяца; ГКУ Дирекцией ДОГМ не представлены соответствующий акт экспертизы о товаре ненадлежащего качестве; доказательства того, что при приемке товара им был соблюден порядок приемки товара и его проверки на соответствие качеству, в том числе, в соответствии с п.4.10 договора, а также доказательств объективно подтверждающих, что поставленный истцом товар не соответствовал тому качеству, которое к нему предъявлялось; порядок приемки товаров, определенный сторонами при заключении договора, не был соблюден; приемка товара за пределами сроков договорных обязательств с поставщиком не оговаривалась.

Согласно норм п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных при рассмотрении дела №А40-75629/18 обстоятельств, поставки товара истцом в сроки в соответствии с условиями п.1.1.1, 1.5 контракта, исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного истцом товара в размере 995.694руб. 50коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 64.267руб. 97коп. за нарушение сроков оплаты товара за период с 18.01.2018г. по 08.10.2018г.


В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями п.7.7 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Ответчик о применении норм статьи 333 ГК РФ не заявил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает исковые требования о взыскании пени в заявленном размере 64.267руб. 97коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 30.000руб., понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя.

Судебные расходы в соответствии со статьей 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По смыслу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения заявленных судебных издержек истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 03.05.2018г. №10, платежное поручение №910 от 03.05.2018г.

В соответствии с указанным договором исполнитель обязался оказать юридические услуги истца в целях защиты его прав и законных интересов в Арбитражном суде г.Москвы по иску к ГКУ Дирекции ДОГМ, с детализацией стоимости и порядка расчетов по договору в п.3.1 договора.

Оказанные услуги (консультация заказчика, подбор доказательств по делу, претензионная работа; составление искового заявления и его подача в суд) приняты истцом по акту приема-передачи от 04.05.2018г.

Оплата за юридические услуги произведена истцом исполнителю платежным поручением №910 от 03.05.2018г. в сумме 30.000руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом истцом представлены доказательства фактического несения судебных издержек в заявленном ко взысканию размере.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1 постановление).

Суд, исследовав и оценив материалы дела и представленные в обоснование заявления документы, применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, приходит к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в заявленном размере 30.000руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по госпошлине относятся судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 41, 49, 65, 69, 71, 75, 101-103, 106, 110, 112, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>; 115184, <...>; дата регистрации: 30.06.2017г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корсар» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 109443, <...>; дата регистрации: 12.01.2011г.) 995.694руб. 50коп. задолженности и 64.267руб. 97коп. пени, всего 1.059.962 (один миллион пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 47 копеек, а также 23.198 (двадцать три тысячи сто девяносто восемь) рублей судебных расходов по госпошлине и 30.000 (тридцать тысяч) рублей судебных издержек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина