Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А60-43681/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43681/2023
11 октября 2023 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, рассмотрел дело по исковому заявлению ООО ТСК АЛЬЯНС (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО КАРГО (ИНН <***>; ОГРН <***>), ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 768 031 руб. 18 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 04.10.2023 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 10.10.2023 от ООО КАРГО поступила апелляционная жалоба.

ООО ТСК АЛЬЯНС обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым

заявлением к ООО КАРГО, ООО " МОНОЛИТСТРОЙ " о взыскании 768 031 руб. 18 коп.

Ответчик в материалы дела представил отзыв. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» (далее - Поставщик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «КАРГО» (далее — Покупатель, Ответчик 1) заключен договор поставки № 440/20 от 21.04.2020 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных Договором.

Согласно п. 1.2. Договора наименование Товара, его количество, ассортимент и цена товара, сроки поставки, способ доставки товара и иные условия поставки согласовываются


Сторонами в Спецификациях, универсальном передаточном документе, которые оформляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью Договора.

Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен товар по универсальным передаточным документам: № TA000013643 от 20.04.2023 на сумму 467 952,66 рублей № TA000015031 от 28.04.2023 на сумму 21 000,00 рублей № ТА000015570 от 03.05.2023 на сумму 28 160,00 рублей № ТА000015647 от 04.05.2023 на сумму 1 500,00 рублей № TA000015740 от 04.05.2023 на сумму 11 400,00 рублей № ТА0О0О15813 от 04.05.2023 на сумму 11 400,00 рублей № ТА000016012 от 05.05.2023 на сумму 9 600,00 рублей № ТА000016226 от 10.05.2023 на сумму 25 760,00 рублей № ТА000016316 от 10.05.2023 на сумму 25 400,00 рублей № ТА000016439 от 11.05.2023 на сумму 14 040,00 рублей № ТА000016484 от 11.05.2023 на сумму 2 850,00 рублей № ТА000018090 от 19.05.2023 на сумму 329 224,32 рублей

Указанный Товар был принят Покупателем, универсальные передаточные документы подписаны Покупателем, претензий по качеству Товара, количеству, ассортименту, комплектности со стороны Покупателя в адрес Поставщика не поступали.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 2 к Договору от 15.04.2021 г. срок оплаты Товара составляет 30 (Тридцать) календарных дней с даты поставки товара.

Вместе с тем Покупателем оплата за Товар не произведена, задолженность Покупателя перед Поставщиком за поставленный Товар на 14.08.2023 составляет 748 286 (Семьсот сорок восемь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 98 копеек.

09 июня 2023 г. Покупателю была направлена претензия, требования Поставщика не удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчики сумму задолженности не оспорили, доказательств погашения суммы задолженности в размере 748 286 (Семьсот сорок восемь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 98 копеек в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 486-516 ГК РФ).

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с п. 7.3. Договора (в редакции изложенной в дополнительном соглашение № 2 от 15.04.2021 г.) в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,03 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно расчета истца, общая сумма пени составляет 19 744 (Девятнадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля 20 копеек, начисленные за период с 23.05.2023 по 14.08.2023, с


продолжением начисления пени с 15.08.2023 по день фактической оплаты долга, исчисленную из расчета 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Расчет судом проверен и признан верным.

Суд не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки исходя из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424- О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.


17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при, оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).


В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено.

Арбитражный суд не находит заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, достаточные основания для снижения ее размера отсутствуют.

В обеспечении исполнения обязательств по договору поставки № 440/20 от 21.04.2020 был заключен договор поручительства между ООО «ТСК Альянс» (Кредитор) и ООО «Монолитстрой» (далее - Поручитель, Ответчик 2).

Согласно п. 2.1. договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Должником - ООО «КАРГО» перед Кредитором за исполнение Должником обязательств по договору поставки, включая, в случае неисполнения Должником своих обязательств по договору поставки, в том числе: сумму основного долга или его части,


суммы штрафных санкций (штрафных неустоек, штрафов, пеней, процентов), возмещение убытков Кредитора, включая реальный ущерб и упущенную выгоду.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение обязательств, которые возникнут в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ Истец вправе обратиться с требованием о взыскании задолженности за поставленный Товар, а также о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков оплаты, в том числе к ООО «Монолитстрой».

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. ст. 309, 310, 330, 539-548 ГК РФ, руководствуясь статьями 110, 167171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «КАРГО» (ИНН <***> ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму основного долга по договору поставки. № 440/20 от 21.04.2020 в размере 748 286 (Семьсот сорок восемь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 98 копеек, сумму неустойки в виде пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 440/20 от 21.04.2020 за период с 23.05.2023 по 14.08.2023 в размере 19 744 (Девятнадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля 20 копеек, с продолжением начисления пени с 15.08.2023 по день фактической оплаты долга, исчисленную из расчета 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара, государственную пошлину, уплаченную Истцом при подаче иска, в размере 18 361 (Восемнадцать тысяч триста шестьдесят один) рубль 00 копеек.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья И.В. Курганникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 26.01.2023 2:29:00

Кому выдана Курганникова Ирина Васильевна