Решение от 23 апреля 2026 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35198/2024
г. Челябинск
24 апреля 2026 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-МАТЕРИАЛЫ», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания», ИНН <***>, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «СТИ снабжение», ИНН <***>, г. Москва, ПАО «ЧМК» ИНН: <***>, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Атлант», ОГРН: <***>, о взыскании 481 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит", (далее – истец, общество), 08.10.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-МАТЕРИАЛЫ" (далее – ответчик, общество), о взыскании убытков в размере 481 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2025 произведена замена судьи Писаренко Е.В. судьей Кирьяновой Г.И.

От ответчика в суд поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает против требований истца.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, между ООО «Группа «Магнезит» (далее по тексту – Истец) и ООО «Уральская транспортная компания» (далее по тексту – Третье лицо) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 415/7-016-15 от 01.06.2015 г. (далее по тексту – договор ТЭО). В соответствии с п. 1.1. договора ТЭО, Третье лицо обязуется за вознаграждение оказывать Истцу услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

Договором ТЭО предусмотрен нормативный срок для проведения грузовых операций, который составляет – 2 суток (п. 2.2.8. договора ТЭО) и ответственность за его нарушение в виде штрафа в размере 2 900 руб. 00 коп. за один вагон в сутки (в редакции дополнительного соглашения № 407 от 01.04.2022 г).

25.01.2023 г. Третье лицо направило в адрес Истца претензию № 134/12/ПР с требованием об уплате штрафов за нарушение сроков нахождения вагонов под разгрузочными операциями, в том числе на станции Металлургическая по вине грузополучателя ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (вагон № 52649126, 52637436).

27.01.2023 г. Третье лицо направило в адрес Истца претензию № 239/УТ/2023 с требованием об уплате штрафов за нарушение сроков нахождения вагонов под разгрузочными операциями, в том числе на станции Металлургическая по вине грузополучателя ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (вагон № 52004835).

17.02.2023 г. Третье лицо направило в адрес Истца претензию № 3/1/ПР с требованием об уплате штрафов за нарушение сроков нахождения вагонов под разгрузочными операциями, в том числе на станции Металлургическая по вине грузополучателя ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (вагон № 28838647, 52115110).

20.02.2023 г. Третье лицо направило в адрес Истца претензию № 140/1/ПР с требованием об уплате штрафов за нарушение сроков нахождения вагонов под разгрузочными операциями, в том числе на станции Металлургическая по вине грузополучателя ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (вагон № 52654811).

06.03.2023 г. Третье лицо направило в адрес Истца претензию № 129/2/ПР с требованием об уплате штрафов за нарушение сроков нахождения вагонов под разгрузочными операциями, в том числе на станции Металлургическая по вине грузополучателя ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (вагон № 52641909, 29868494).

07.08.2023 г. Третье лицо направило в адрес Истца претензию № 187/7/ПР с требованием об уплате штрафов за нарушение сроков нахождения вагонов под разгрузочными операциями, в том числе на станции Металлургическая по вине грузополучателя ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (вагон № 29023009).

09.10.2023 г. Третье лицо направило в адрес Истца претензию № 186/9/ПР с требованием об уплате штрафов за нарушение сроков нахождения вагонов под разгрузочными операциями, в том числе на станции Металлургическая по вине грузополучателя ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (вагон № 29227022).

Истец, в соответствии с условиями договора ТЭО, выполнил требования Третьего лица, оплатив сумму штрафа за сверхнормативный простой вагонов в общем размере 443 700 (четыреста сорок три тысячи семьсот) рублей, что подтверждается платежным поручением № 9847 от 20.09.2024г.

Между ООО «Группа «Магнезит» (далее по тексту – Истец) и ООО «СТИ Снаб» (далее по тексту – Третье лицо) заключен договор № 7710002232 от 04.08.2021года (далее по тексту – договор). В соответствии с п. 1.1. договора, Третье лицо обязуется по заявкам Истца оказать услуги по подаче (предоставлению) под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов Заказчика/Истца.

Согласно пункту 3.2.7. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 04.08.2021г) Истец обязан соблюдать лично, а также обеспечить соблюдение грузоотправителями/грузополучателями нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки не более 7 (семи) суток, включая выходные и нерабочие дни с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки. При сдвоенных операциях выгрузки/погрузки на одной железнодорожной станции нормативный срок на выгрузку не более 7 (семи) суток, на погрузку не более 7 (семи) суток, 1 (один) сутки на внутристанционную перестановку вагонов.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется в сутках с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки, до 24 ч. 00 мин. дня отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки. Неполные сутки при исчислении сроков нахождения вагонов Исполнителя на станции погрузки/выгрузки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки день прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки и день отправления вагона со станции погрузки/выгрузки определяется и на территории Российской Федерации, и за пределами территории Российской Федерации - по данным информационных отчетов (сообщений) Исполнителя и/или информационных источников, имеющихся у Третьего лица.

В случае несогласия Истца со временем простоя, заявленным Третьим лицом на основании вышеуказанных данных, Истец предоставляет Третьему лицу заверенные копии железнодорожных накладных. Стороны подтверждают, что сведения, содержащиеся в перевозочном документе, имеют преимущественное значение перед данными системы ГВЦ ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) Третьего лица, иных информационных источников.

Согласно пункту 5.6. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2022г) Истец несет ответственность перед Третьим лицом за невыполнение или ненадлежащее выполнение п. 3.2.7. договора в виде штрафа в размере 2900,00 (две тысячи девятьсот) рублей за каждые сутки простоя (НДС не облагается).

10.02.2023 г. Третье лицо направило в адрес Истца претензию № 60 с требованием об уплате штрафов за нарушение сроков нахождения вагонов под разгрузочными операциями, в том числе на станции Металлургическая по вине грузополучателя ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (вагон № 52386349).

26.07.2023 г. Третье лицо направило в адрес Истца претензию № 353 с требованием об уплате штрафов за нарушение сроков нахождения вагонов под разгрузочными операциями, в том числе на станции Металлургическая по вине грузополучателя ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (вагон № 52688330, 52681046, 52669314).

Истец, в соответствии с условиями договора ТЭО, выполнил требования Третьего лица, оплатив сумму штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 66 700 (шестьдесят шесть тысяч семьсот) рублей, что подтверждается платежным поручением № 9845 от 20.09.2024г.

В вагонах, принадлежащих ООО «Уральская транспортная компания» и ООО «СТИ Снаб» была отгружена огнеупорная продукция в адрес грузополучателя ПАО «Челябинский металлургический комбинат» в рамках контракта на поставку огнеупорной продукции № 7110001030 (071/20-ММ-1) от 28.02.2020 (далее по тексту – контракт), заключенного между Истцом и Ответчиком.

По условиям контракта, Истец обязуется поставлять Ответчику, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать огнеупорную продукцию, ассортимент, количество, цена и период поставки которой предусматриваются в спецификациях на поставку огнеупорной продукции, прилагаемых к контракту и являющихся его неотъемлемыми частями (пункт 1.1.).

В соответствии с п. 3.2.5. контракта (в редакции протокола урегулирования разногласий № 2 от 05.06.2020), Ответчик обязан обеспечить проведение выгрузки продукции на станции назначения в срок, не превышающий 72 часа. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при поставке огнеупорной продукции дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

В случае несогласия с данными системы «ЭТРАН», Покупатель предоставляет Поставщику копии подтверждающих документов (ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчиков и т.д.). Сведения, указанные в таких документах имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН ОАО «РЖД».

Для урегулирования спора в претензионном порядке, Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии (от 11.08.2023 № 06/4-23/148; от 30.08.2023 № 06-4-23/189; от 02.10.2023 № 162-2/5-1, от 26.10.2023 № 06/4-23/276, от 30.10.2023 № 325-2/5-1). Претензии получены последним – 13.09.2023 г., 23.10.2023 г., 10.11.2023 г., 20.11.2023 г., однако оставлены без ответа и удовлетворения (почтовые идентификаторы 45691086789397, 45691086793332, 45691086808760, 45691086813535).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Группа «Магнезит» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СТИ снабжение» поступило письменное мнение на отзыв, согласно которому между ООО «Группа «Магнезит» (далее - Заказчик) и ООО «СТИ снаб» (далее -Исполнитель) заключен Договор № 7710002232 от 04.08.2021 г., (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказать услуги по подаче (предоставлению) под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее -вагоны) для осуществления перевозок по согласованным Сторонами направлениям, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п.3.1.9. Договора Исполнитель обязуется подавать на согласованные с Заказчиком станции под погрузку технически исправные, коммерчески пригодные для перевозки заявленного груза Вагоны.

Согласно п.3.2.7 Договора (в редакции Протокола разногласий к Договору от 04.08.2021г.), Заказчик обязан соблюдать лично, а также обеспечить соблюдение грузоотправителями/грузополучателями нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 7 (семи) суток, включая выходные и нерабочие праздничные дни, с момента прибытия Вагона на ст. погрузки/выгрузки.

Срок нахождения Вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется в сутках с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия Вагонов на станцию погрузки/выгрузки, до 24 ч. 00 мин. дня отправления Вагонов со станции погрузки/выгрузки.

В соответствии с п.5.6 Договора (в редакции Дополнительного соглашения к Договору от 01.03.2022 г.), Заказчик несет ответственность перед Исполнителем за невыполнение или ненадлежащее выполнение п.3.2.7 настоящего Договора в виде штрафа в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей за каждые сутки простоя (НДС не облагается).

Во исполнение условий Договора, Исполнитель предоставлял Заказчику вагоны, в отношении части которых был превышен нормативный срок нахождения на станциях выгрузки, в том числе на станции Металлургическая Южно-Уральской ж.д. в отношении вагона №52681046, что подтверждается сведениями информационной системы АС ЭТРАН ОАО «РЖД».

В связи с чем ООО «СТИ снаб» направило в адрес 000 «Группа «Магнезит» уведомление с требованием уплаты штрафа в соответствии с условиями Договора: исх.№353 от 26.07.2023 г.

Штраф был рассчитан Исполнителем исходя из превышения нормативного срока нахождения Вагонов на станциях выгрузки, определенного Договором не более 7 (семи) суток, и ставки штрафа в размере 2 900 руб. в сутки за 1 вагон.

В связи с обоснованностью предъявленных требований истцом была произведена оплата штрафа по договору, в том числе за простой вагонов, указанных истцом в иске (№№ 52386349, 52688330, 52681046, 52669314) на сумму 66 700 руб.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, ООО «СТИ снаб» не согласовывало использование вагона №52681046 на станции Металлургическая ООО «Мечел-Транс», поскольку период нахождения вагона на указанной станции охватывался действием Договора № 7710002232 от 04.08.2021 г., и соблюдение срока нахождения вагона на этой станции находилось в зоне договорной ответственности заказчика (ООО «Группа «Магнезит») перед исполнителем.

Каких-либо договорных отношений ни с ООО «Мечел-Транс», ни с ООО «Мечел-Материалы», ни с ПАО «ЧМК» у ООО «СТИ снаб» не имеется.

Кроме того, вызывают обоснованные сомнения ссылки ответчика в обоснование своих доводов па программу zoc. и представленные в качестве доказательств скриншоты якобы из этой программы (что никак не прослеживается из представленных скриншотов).

Во-первых, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что приведенные им данные получены из достоверного и верифицированного источника, то есть ГВЦ ОАО «РЖД».

Во-вторых, представленные ответчиком вышеуказанные скриншоты не соответствуют требованиям к письменным доказательствам, поскольку они не заверены надлежащим образом в соответствии с ч.8 ст. 75 АПК РФ, невозможно достоверно установить дату и источник их получения, а также их соответствие оригиналу. Следовательно, данные скриншоты не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по правилам ст.ст.67, 68 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, ООО «СТИ снаб», изучив доводы иска, отзыва ответчика на иск и письменных пояснений третьего лица (ООО «Уральская транспортная компания»), и приложенные к ним доказательства, считает исковые требования истца законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность вне зависимости от его вины.

По общему правилу, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта покупатель, в частности, обязуется возмещать поставщику все убытки, вызванные уплатой штрафов и возмещением убытков собственникам подвижного состава, если эти убытки возникнут в результате виновных действий покупателя. К таким виновным действиям стороны относят простой вагонов на станции назначения сверх сроков, установленных настоящим контрактом (пункт 6.3.2 контракта).

Так как нормы простоя (сроки выгрузки, возврата порожних вагонов и т.п.) были оговорены в контракте на поставку огнеупорной продукции № 7110001030 (071/20-ММ-1) от 28.02.2020, простой вагонов произошел по вине Ответчика, то Ответчик обязан возместить Истцу убытки в размере штрафа, предъявленного Третьими лицами.

В соответствии с расчетом (Приложение № 1 к настоящему заявлению) и условиями контракта сумма убытков за сверхнормативный простой вагонов, принадлежащих ООО «Уральская транспортная компания», составила 414 700 руб. 00 коп.

В соответствии с расчетом (Приложение № 2 к настоящему заявлению) и условиями контракта сумма убытков за сверхнормативный простой вагонов, принадлежащих ООО «СТИ Снаб», составила 66 700 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 8.4. контракта (по тексту протокола согласования разногласий от 17.04.2020 г.), соблюдение досудебного (претензионного) порядка разрешения споров для сторон обязательно. Максимальный срок рассмотрения претензии 30 календарных дней со дня ее получения.

Доказательств, опровергающих приведенные истцом обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено. Иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера финансовых санкций с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного к взысканию размера неустойки и убытков, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В связи с изложенным, оснований для снижения размера взыскиваемой суммы у суда отсутствуют, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 29 070 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2024 № 9667.

С учетом изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-МАТЕРИАЛЫ», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит», ОГРН <***>, г. Челябинск, сумму убытков за сверхнормативный простой вагонов в общем размере 481 400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 070 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Г.И. Кирьянова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.