Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А43-31364/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31364/2020


г. Нижний Новгород 01 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-602),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЭЛПРОКОМ НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

к ответчику: МП города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

о взыскании задолженности,


при участии представителей:

от истца: ФИО2 - доверенность от 27.08.2020,

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 11.01.2021,

установил:

заявлено требование о взыскании 78 000 руб. неосновательного обогащения, 190 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 28.01.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых определением от 28.01.2021).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2021. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось 31.03.2021.

Как следует из материалов дела, 11.12.2019 МП города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» выставило ООО «Элпроком НН» счет на оплату № 1177 на сумму 98 400 руб. на согласование проекта на производство зем. работ по прокладке инж. коммуникаций (без выезда на место) по адресу: <...> по письму № 628/Х от 20.11.2019; услуги по осуществлению технического надзора при проведении работ в зоне инжен. коммуникаций за 1 выезд по адресу: <...> по письму №628/Х от 20.11.2019 стоимостью 6 000 руб. выезд; всего в количестве 15.

25.12.2019 ООО «ЭЛПРОКОМ НН» платежным поручением №2595 произвело оплату по счету №1177 от 11.12.2019 в сумме 98 400 руб.

Как указывает истец, фактически МП «Нижегородэлектротранс» оказало вышеуказанные услуги в количестве 2 (двух) выездов, что подтверждается актами фиксации выхода специалиста от 10.03.2020 и от 17.03.2020.

Стоимость одного выезда, согласно счету № 1177 от 11.12.2019, составляет - 6 000 рублей. Таким образом, по расчету истца МП «Нижегородэлектротранс» оказало услуги по осуществлению технического надзора на общую сумму 12 000 рублей.

В оказании оставшегося объема услуг в количестве 13 выездов ООО «ЭЛПРОКОМ НН» не нуждалось, в связи с чем сообщило МП «Нижегородэлектротранс» об отказе от дальнейшего оказания услуг.

02.06.2020 Истцом в адрес Ответчика направлено претензионное письмо № 50/2020 от 01.06.2020 от ООО «ЭЛПРОКОМ НН» с требованием о возврате денежных средств в размере 78 000 рублей, а также направлено уведомление от 03.06.2020 об отказе от оказания услуг, оплаченных по счету № 1177 от 11.12.2019.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не возвращены.

По мнению истца, денежные средства в сумме 78 000 рублей, излишне уплаченные по платежному поручению № 2595 от 25.12.2019 в соответствии со счетом № 1177 от 11.12.2019, являются неосновательным обогащением ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании выставленного ответчиком счета № 1177 от 11.12.2019 истец платежным поручением от 25.12.2019 №2595 оплатил услуги на согласование проекта на производство зем. работ по прокладке инж. коммуникаций (без выезда на место) по адресу: <...> по письму № 628/Х от 20.11.2019; услуги по осуществлению технического надзора при проведении работ в зоне инжен. коммуникаций за 1 выезд по адресу: <...> по письму №628/Х от 20.11.2019 стоимостью 6 000 руб. выезд; всего в количестве 15, на общую сумму 98 400 руб.

Муниципальным предприятием осуществлено 2 выезда специалиста на место проведения работ, что отражено в двусторонних актах фиксации выхода специалиста от 10.03.2020, 17.03.2020, тогда как согласно счету № 1177 от 11.12.2019 установлено 15 выездов, из расчета 6 000 руб. за каждый.

Доводы ответчика о подписании сторонами акта № 1091 от 27.12.2019 судом отклоняются, как несостоятельные.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Доказательств, подтверждающих оказание исполнителем услуг по осуществлению согласованного и оплаченного заказчиком количества выездов специалиста, в материалы дела не представлено.

Определениями от 29.12.2020, 28.01.2020, 25.02.2021 суд предлагал ответчику представить доказательства выезда ответчика для технического надзора на 13 мест; доказательства фактического оказания услуг в полном объеме.

Однако данные доказательства вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, оценив по вышеуказанным правилам процессуального законодательства представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 78 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом предъявлено требование о взыскании 190 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 28.01.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Судом установлено согласно сведениям на официальном сайте Федеральной налоговой службы налогоплательщику - Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "НИЖЕГОРОДЭЛЕКТРОТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 08.01.2021 по 28.01.2021, признан судом правомерным и обоснованным, в связи с чем принимается судом в заявленной сумме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 25.03.2021 (день вынесения решения суда) составляют сумму 701 руб. 47 коп.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 78 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 701 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 25.03.2021; а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2021 по день фактической уплаты долга в сумме 78 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛПРОКОМ НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 701 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 25.03.2021; а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2021 по день фактической уплаты долга в сумме 78 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также 3 148 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛПРОКОМ НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород, из федерального бюджета 12 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 13.07.2020 №858.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Н.Дерендяева