Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А39-1731/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-1731/2017
город Саранск
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Магма ХД»

к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз»

о возмещении убытков в сумме 319130 рублей 22 копеек,

участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Магма ХД» (далее – ООО «Магма ХД», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – ООО «Топаз», ответчик) о возмещении убытков в сумме 319130 рублей 22 копеек.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Хорошее дело.Мордовия».

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец, ответчик и третье лицо в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Материалами дела установлено, что 01 ноября 2015 года между ООО «Топаз» (перевозчик) и ООО «Автотранс» (заказчик) заключен договор на автомобильные перевозки грузов №86/15. В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик заказывает и оплачивает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов согласно условиям договора. Наименование и количество груза, подлежащего перевозке, определяется в транспортной накладной (ТН).

На основании протокола №05 внеочередного общего собрания участников ООО «Автотранс» от 10.03.2016, ООО «Автотранс» переименовано в ООО «МАГМА ТРАНС», о чем 17 марта 2016 года внесена соответствующая запись.

Согласно протоколу №35 внеочередного общего собрания участников ООО «МАГМА ТРАНС», 31 октября 2017 года принято решение о переименовании ООО «МАГМА ТРАНС» в ООО «Магма ХД».

Согласно пункту 1.2. договора, в своей деятельности стороны руководствуются положениями настоящего договора, Гражданского кодекса РФ, Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, общими правилами перевозки грузов автомобильным транспортом и иных нормативных актов РФ.

Перевозки грузов выполняются перевозчиком на основании заявки, составленной по форме, согласованной сторонами (Приложение №1 к настоящему договору) и являющейся неотъемлемой частью договора.

На основании договора №228/15 на автомобильные перевозки грузов от 01.12.2015, ООО «Хорошее дело.Мордовия» (заказчик) подана ООО «Автотранс» (в настоящее время ООО «Магма ХД», перевозчик) заявка на перевозку 24.01.2016 (загрузка), 25.01.2016 (выгрузка) тушки ЦБ в <...>

Во исполнение принятых обязательств по перевозке груза, 24 января 2016 года ООО «Топаз» и ООО «Магма ХД» согласовали заявку №26096 на перевозку груза, а именно: куриной продукции (коробка), вес груза (тн) - 20, объем груза (м3) - 82, место загрузки: 24.01.2016 09-00, Республика Мордовия, <...> ООО «Юбилейное», маршрут перевозки: <...>, ООО «Онтариус-Фудс», дата и время выгрузки: 25.01.2016 08-10, водитель ФИО2.

Во исполнение указанного договора, по согласованной заявке №26096 произведена перевозка груза - тушки ЦБ для жарения «Чамзинка» зам./пак. в количестве 19959,770 кг. по универсальному передаточному документу (УПД) №№19877 от 23.01.2015 (поставщик ООО «Хорошее дело.Мордовия»), что подтверждается транспортной накладной от 24.01.2016 г.

Согласно разделу «возврат товара (брак, недовоз)» к УПД №19877 от 23.01.2016, покупатель (грузополучатель) ООО «Онтариус-Фудс» не принял тушки ЦБ для жарения «Чамзинка» зам./пак. в количестве 10078,325 кг. стоимостью 534151 рубль 23 копейки.

Согласно исковому заявлению, а также имеющимся в материалах дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2016 и переписке ООО «Хорошее дело.Мордовия», ООО «Топаз», в последующем не принятый товар был выгружен на складе ИП ФИО3 по адресу: <...>. Перевозчик сдал продукцию без взвешивания и оформления документов первичного бухгалтерского учёта.

Впоследствии ООО «Хорошее дело.Мордовия» договорилось о продаже возвращенного товара ИП ФИО4, продукция со склада ИП ФИО3 была отгружена ИП ФИО4, которая произвела взвешивание товара и установила вес в количеств 4066 кг.

Ссылаясь на утрату товара весом 6021,35 кг. (10078,325кг. (возврат) – 40066 кг.) на сумму 319130 рублей 22 копеек, произошедшую во время перевозки товара от ООО «Онтариус-Фудс» к ИП ФИО3, и ответственность перевозчика, истец обратился с претензией исх.№802 от 28.12.2016 к ООО «Топаз».

В ответе на претензию от 11.01.2017 исх.№02/17 ООО «Топаз» указало на не виновность в утрате товара, ущерб не возместило.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона №259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» и статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза.

Исходя из анализа приведенных норм, вина перевозчика презюмируется, а ее отсутствие должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза и его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора на автомобильные перевозки, перевозчик (ООО «Топаз») принял обязательства принимать к перевозке грузы по количеству и ассортименту на основании ТН; проверять фактическое соответствие загружаемого груза сопроводительным документам; проверять целостность упаковки, наличие повреждений; контролировать размещение и крепление груза в транспортном средстве с целью предотвращения перегруза по осям, обеспечения безопасности движения и сохранности груза во время транспортировки; давать указания грузоотправителям по устранению выявленных недостатков в размещении, креплении грузов, угрожающих его сохранности при транспортировке. При обнаружении грузов с нарушенной, поврежденной, подмоченной, мятой упаковкой, сообщать об этом грузоотправителю. Грузы с нарушенной, поврежденной, подмоченной, мятой упаковкой к перевозке не принимаются. При обнаружении таких грузов перевозчик обязан немедленно сообщить об этом заказчику и составить акт с подписями грузоотправителя, в противном случае перевозчик принимает все убытки, вызванные не соблюдением этих требований на себя. Перевозчик также принял обязательства не принимать к перевозке грузы, не оформленные ТН.

Также в соответствии с пунктом 2.1.7. установлено, что после приемки груза перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза с момента погрузки и до момента передачи груза указанному заказчиком в заявке грузополучателю.

Исходя из п. 2.1.13 водитель обязан отмечать в товарной накладной факты изменения адреса доставки груза.

В письменном отзыве ответчик указал, что ИП ФИО3 принял возвращенный товар на ответственное хранение без документов и не взвешивал его при приемке.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств передачи товара по количеству иному лицу (включая поставщика, грузоотправителя и др.), руководствуясь нормами статей 15, 796 Гражданского кодекса РФ, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного транспорта об ответственности перевозчика и условиями договора, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Топаз» не представило доказательств, подтверждающих принятие мер по обеспечению сохранности груза (в том числе по составлению надлежащих товарно-сопроводительных документов), либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить и устранение которых от него не зависело, поэтому должно нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 9383 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 319130 рублей 22 копеек относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (Республика Мордовия, <...>, ОГРН 1071328-002338, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 10.09.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магма ХД» (Республика Мордовия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 25.09.2008) возмещение убытков в сумме 319130 рублей 22 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9383 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.П. Бобкина