Решение от 4 ноября 2020 г. по делу № А44-3904/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3904/2020

04 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звездиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТрансМонтажСтрой» (ИНН 7811485214, ОГРН 1117847059736, адрес: 192019, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 24, лит. А, пом. 15-Н)

к публичному акционерному обществу «МРСК Северо-Запада» в лице Новгородского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173001, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 3)

о взыскании 13 248 825,85 руб.,

и по встречному исковому заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Новгородэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 188304, <...>; адрес филиала: 173001, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМонтажСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 192019, <...>, лит. А, пом. 15-Н)

о взыскании 8 287 243,13 руб.

при участии:

от ООО «ТрансМонтажСтрой»: не явился,

от ПАО «МРСК Северо-Запада»: ФИО1 – представителя по доверенности от 14.07.2020 №60-20,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансМонтажСтрой» (далее –истец, ООО «ТрансМонтажСтрой») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МРСК Северо-Запада» в лице Новгородского филиала (далее – ответчик, ПАО «МРСК Северо-Запада») о взыскании 13 248 825,85 руб., в том числе: 12 617 929,38 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 163 от 04.07.2019 и 630 896,47 руб. неустойки.

Определением от 23.07.2020 исковое заявление ООО «ТрансМонтажСтрой» принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.08.2020.

Протокольным определением от 28.09.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 27.10.2020.

В свою очередь, ПАО «МРСК Северо-Запада» 23.09.2020 представило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ТрансМонтажСтрой» 8 287 243,13 руб. в виде санкций за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда № 163 от 04.07.2019.

Определением от 30.09.2020 встречное исковое ПАО «МРСК Северо-Запада» принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском ООО «ТрансМонтажСтрой» на 27.10.2020.

В судебное заседание истец своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя и отзыв на встречный иск. В судебных заседаниях, состоявшихся ранее по делу представитель ООО «ТрансМонтажСтрой» поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему. Встречные исковые требования истец не признает по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск, из которого следует, что в период выполнения работ по спорному договору имели место обстоятельства, исключающие ответственность ООО «ТрансМонтажСтрой», в том числе, подписание спорного договора фактически состоялось 04.07.2019, следовательно, условие о выполнении работ с 07.06.2019 по 30.06.2019 в данном случае неисполнимо. ООО «ТрансМонтажСтрой» не могло своевременно приступить к выполнению работ, а с учетом срока выполнения работ 24 календарных дней, работы по данному договору должны быть были выполнены 28.07.2019. Также, в случае решения судом вопроса о взыскании с ООО «ТрансМонтажСтрой» неустойки и штрафа по встречному иску, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности допущенному нарушению и с учетом 5% ограничения в ответственности заказчика. Также считает неправомерным начисление неустойки и штрафа одновременно (двойная мера ответственности) и начисление пеней за непредставление обеспечения в установленный срок, поскольку в связи с расторжением спорного контракта обязательства по предоставлению обеспечения прекратились.

Представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» в судебном с заседании первоначальные исковые требования ООО «ТрансМонтажСтрой» не оспорил, свои встречные требования поддержал в полном объёме по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении, указав, что считают их обоснованными, размер пеней и штрафа за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору ООО «ТрансМонтажСтрой» и пени за непредсталвение обеспечения в установленный срок были приняты при подписании договора, в связи с невыполнение в установленные сроки работ 29.10.2019 спорный договор расторгнут сторонами, считает, что оснований для снижения размера пеней и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выслушав представителя ПАО «МРСК Северо-Запада», исследовав письменные материалы дела, суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению полностью, встречный в части.

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 между сторонами заключен договор подряда №163 (далее – договор), согласно которому подрядчик (ООО «ТрансМонтажСтрой») обязался выполнить по заданию заказчика (ПАО «МРСК Северо-Запада») работы в соответствии с утвержденным техническим заданием (приложение №1 к настоящему договору) и проектной документацией строительно-монтажные работы по объекту: « Реконструкция ВЛ-35 кВ Зеленая-1, ВЛ-35 кВ Зеленая-3, ВЛ-10 кВ Л-3 РП Горное, ВЛ-10 кВ Л-4 ПС 35 кВ Д.О.Валдай, ВЛ-10 кВ Л-4 ПС 35 кВ Ящерово с вынесением реконструируемых участков с существующей трассы в целях строительства пути необщего пользования на участке Бологое - Дно Октябрьской ж.д. (заинтересованное лицо: ОАО «Российские железные дороги)», и передать заказчику законченный строительством (реконструкцией) объект, в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, и который является результатом выполнения работ, а заказчик - принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В разделе 3 договора установлены сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется в соответствии с календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №2).

Пунктом 3.2 договора Стороны определили следующие сроки начала и окончания работ: Начало работ -07.06.2019. окончание работ – июнь 2019 года.

Согласно пункту 4.1.1 договора цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору (цена договора) составляет 39 991 521,96 руб., в том числе НДС составляет 6 665 253,66 руб., является твердой, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик её уменьшения. При этом при необходимости по соглашению сторон цена договора может быть изменена путем заключения сторонами дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик оплачивает промежуточные работы, выполненные подрядчиком за отчетный период и подтвержденные актом о приемке выполненных работ (акт по форме КС-2) в следующем порядке: подрядчиком предоставляются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3). Оплата осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (акт по форме №КС-2). Подрядчик предоставляет заказчику счет(а)-фактуру(ы), в порядке и с в сроки в соответствии с требованием главы 21 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что заказчиком устанавливается обеспечение исполнения обязательств подрядчика по договору. Размер обеспечения исполнения обязательства подрядчика составляет 1 999 576,10 руб.

Надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору обеспечивается путем внесения подрядчиком на расчетный счет заказчика денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика по договору (обеспечительный платеж).

В силу пункта 6.3.3. договора сумма обеспечения исполнения должна быть зачислена на расчетный счет заказчика, указанный в разделе «реквизиты и подписи Сторон» настоящего договора в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания настоящего договора. В случае невыполнения обязательств подрядчика в указанный срок, заказчик вправе расторгнуть договора в одностороннем порядке или не производить оплату за выполненные работы до подтверждения подрядчиком факта внесения суммы обеспечения исполнения.

Согласно пункту 19.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 19.2 заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в виде пени, за нарушение им следующих договорных обязательств, в том числе:

- за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору в размере 0,06% от цены договора за каждый день просрочки;

- при задержке сдачи объекта (результата работы) свыше 30 календарных дней заказчик вправе начислить подрядчику помимо пени штраф в размере 10% от цены договора;

- за неисполнение и/или несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств по предоставлению обеспечения, в том числе продление и (или) замена банковских гарантий – пени в размере 0,01% от суммы обеспечения исполнения обязательств подрядчика за каждый день просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств.

Подрядчик вправе начислить заказчику неустойку за задержку расчетов за выполненные работы в виде пени в размере 0,06% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% (процентов) от неоплаченной в срок суммы (пункт 19.4 договора).

В силу пункта 19.9 договора заказчик вправе сумму неустойки (пени, штрафа) подлежащей применению к подрядчику, вычесть в одностороннем порядке при расчете за выполненные работы.

Спорный договор был расторгнут заказчиком путем направления в адрес подрядчика 23.10.2019 уведомления об одностороннем отказе от договора. Данное уведомление получено подрядчиком 29.10.2019, последним не оспорено, в связи с чем договор считается расторгнутым 29.10.2019.

По спорному договору подрядчиком выполнены работы на общую сумму 17 465 293,38 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 от 15.08.2019 и от 25.12.2019 и сторонами не оспаривается.

Между подрядчиком, заказчиком и ООО «Таврида Электрик СПб» 09.01.2020 заключено соглашение об уступке подрядчиком ООО «Таврида Электрик СПб» права требования задолженности, возникшей по спорному договору в сумме 4 847 364,00 руб. на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы Кс-3 №1 от 15.08.2019, №2 от 25.12.2019), актов о приемке выполненных работ (формы КС-« №№1-8 от 15.08.2019, №№ 9-22 от 25.12.2019).

Следовательно, оплата выполненных работ, таким образом, произведена ПАО «МРСК Северо-Запада» частично, в связи с чем остаток задолженности составил 12 617 929,38 руб., в том числе по актам от 15.08.2019 руб. – 10 263 632,76 руб. (срок оплаты до 15.09.2019), по актам от 25.12.2019 – 2 354 296,62 руб. (срок оплаты до 25.01.2020.

В связи с отсутствием оплаты по спорному договору, ООО «ТрансМонтажСтрой» в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада» направлена претензия от 27.03.2020 №11 с требованием оплатить сумму задолженности - 12 617 929,38 руб. и сумму пени в размере 630 896,47 руб., которая получена ПАО «МРСК Северо-Запада» и оставлена последним без исполнения (Т.1 л.д. 68-115).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЭлектроСтрой» в арбитражный суд с иском к ПАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании суммы задолженности и пени.

В свою очередь ПАО «МРСК Северо-Запада», в связи с нарушением ООО «ЭлектроСтрой» сроков выполнения работ по спорному договору предъявило встречные требования о взыскании с ООО «ЭлектроСтрой» пеней и штрафа за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору и непредставление обеспечения в установленный срок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку сторонами не оспаривается факт выполнения работ и их стоимость, а также факт отсутствия оплаты со стороны ПАО «МРСК Северо-Запада» во взыскиваемом размере, требование ООО «ТрансМонтажСтрой» о взыскании с ПАО «МРСК Северо-Запада» 12 617 929,38 руб. задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением условий спорного договора стороны предъявляют друг другу взаимные требования о взыскании пени, штрафа предусмотренных пунктами 19.4 и 19.2 спорного договора.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение сторонами предусмотренных спорным договором обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки и оплату части задолженности, суд приходит к выводу об обязанности сторон уплатить друг другу пени и штраф, предусмотренные спорным договором.

При проверке расчета пеней, представленного ООО «ТрансМонтажСтрой» представленного по первоначальному иску, и не оспоренного ПАО «МРСК Северо-Запада» суд признает его соответствующим спорному договору, исходя из условий пункта 19.4 договора, с учетом ограничения в размере 5% от суммы неисполненного обязательства, в связи с чем, исковые требования ООО «ТрансМонтажСтрой» о взыскании пеней в размере 630 896,47 руб. по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объёме.

Оснований для снижения размера пеней по первоначальному иску суд не находит, поскольку, размер ответственности ограничен 5 % от стоимости неоплаченных по договору работ, исчисляется календарными днями, не является чрезмерным и завышенным.

Проверив расчет пеней и штрафа, представленного ПАО «МРСК Северо-Запада» по встречному иску, суд, несмотря на условие договора об исчислении размере пени и штрафа исходя из цены контракта противоречащими действующему законодательству и нарушающим права стороны договора, полагает, что расчет пени и штрафа должен производится от стоимости неисполненного в срок обязательства, то есть исходя из стоимости объёма работ, невыполненного в установленные сроки. Также при исчислении сумм пеней и штрафа ПАО «МРСК Северо-Запада» не учтен факт подписания сторонами спорного договора 04.07.2019 (первый день выполнения работ), следовательно, с учетом срока выполнения работ, установленного сторонами в количестве 24 календарных дней, работы должны были быть выполнены 27.07.2019 (последний день выполнения работ).

По расчету суда с учетом подписанных сторонами актов выполненных работ, подписанных после истечения сроков выполнения работ по договору, то есть после 27.07.2019 (акты от 15.08.2019 на общую сумму 10 263 632,78 руб., акты от 25.12.2019 на общую сумму 7 201 660,60 руб. с учетом соглашения о расторжении спорного договора от 29.10.2019)) размер пени за период с 28.07.2019 по 25.12.2019, исходя из стоимости работ фактически выполненных с нарушением установленного срока работ, по расчету суда составил 2 039 955,14 руб. (455 903,35 руб. с суммы 39 991 521,96 руб. за период просрочки с 28.07.2019 по 15.08.2019) + 1 337 755,00 руб. (с суммы 29 727 889,18 руб. за период с 16.08.2019 по 29.10.2019) + 246 296,79 руб. (с суммы 7 201 660,60 руб. за период с 30.10.2019 по 25.12.2019, поскольку в данной части договор сторонами исполнялся, следовательно, действовал до 25.12.2019), размер пени за непредставление обеспечения в установленный срок 16 996,39 руб., и размер штрафа 2 972 788,92 руб., всего 5 029 740,45 руб. В этой части суд считает требования правомерными. Следовательно, в остальной части требование о взыскании сумм пени и штрафа заявлено ПАО «МРСК Северо-Запада» необоснованно.

Вместе с тем, ООО «ТрансМонтажСтрой» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пеней и штрафа, а также исключении из суммы пеней за непредставление обеспечения в установленный срок в размере 16 996,39 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счёт ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, компенсационную природу штрафа (неустойки, пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и принимая во внимание то, что срок просрочки выполнения работ по спорному договору составляет 19, 75, и 57 дней и то, что работы выполнялись в течение всего срока действия договора, в том числе часть работ выполнена (принята, в связи с устранением недостатков в фактически выполненных работах) после его расторжения, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ в период с 15.08.2019 по 25.12.2019, а также принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе, неисполнение ПАО «МРСК Северо-Запада» обязательств по оплате выполненных работ в течение года и установление его ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате 0,06% от стоимости подлежащих оплате работ от неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем полагает возможным произвести начисление пеней, исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки выполнения работ по договору, что по расчету суда составляет 1 310 949,18 руб. (302 401,66 руб. (с суммы 39 991 521,96 руб. за период просрочки с 28.07.2019 по 15.08.2019) + 863 330,48 руб. (с суммы 29 727 889,18 руб. за период с 16.08.2019 по 29.10.2019) + 145 217,04 руб. (с суммы 7 201 660,60 руб. за период с 30.10.2019 по 25.12.2019, поскольку в данной части договор сторонами исполнялся, следовательно, действовал до 25.12.2019)). Также, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает завышенной, чрезмерной сумму штрафа полагает возможным снизить штраф до размера, исчисленного в размере 5% от стоимости выполненных с нарушением установленного договором срока работ свыше 30 календарных дней (29 727 889,18 руб. х 5%), что по расчету суда составляет 1 486 394,46 руб.

Доводы ООО «ЭлектроСтрой» о необоснованности встречного требования о взыскании пени за неисполнение обязательств по предоставлению обеспечения в размере 16 996,39 руб. на основании пункта 19.2 договора суд считает несостоятельными, ввиду того, что в силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ обязательство предоставить банковскую гарантию, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства. Так как договором стороны согласовали возможность начисления подрядчику неустойки за непредоставление в установленные сроки обеспечения, требование заказчика о взыскании с подрядчика, нарушившего данное обязательство, является правомерным. Период просрочки судом проверен, признан верным. Требование о взыскании пени в размере 16 996,39 руб. подлежит удовлетворению.

Основания для освобождения ООО «ТрансМонтажСтрой» от ответственности в виде пеней и штрафа суд не усматривает, поскольку при заключении спорного договора условия, устанавливающие ответственность подрядчика были приняты.

Таким образом, встречные требования ПАО «МРСК Северо-Запада» подлежат удовлетворению в части взыскания 2 814 340,03 руб., в том числе 1 327 945,57 руб. пени (1 310 949,18 руб. + 16 996,39 руб.) и 1 486 394,46 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части встречных требований суд отказывает.

Таким образом, окончательно путём зачета первоначальных и встречных требований с ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу «ТрансМонтажСтрой» подлежит взысканию 10 434 485,82 руб. задолженности (13 248 825,85 руб. - 2 814 340,03 руб.)

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 110 АПК РФ определено, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет при обращении в арбитражный суд с иском при его цене равной 13 248 825,85 руб. составляет 89 244,00 руб. (уплачена по первоначальному иску), при этом истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 89 224,00 руб., следовательно, истцу фактически предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 20,00 руб. Указанная государственная пошлина в размере 20,00 руб. в силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию по результатам рассмотрения дела с ПАО «МРСК Северо-Запада» в доход федерального бюджета, а расходы ООО «ТрансМонтажСтрой» по оплате государственной пошлины относятся на ПАО «МРСК Северо-Запада» в размере 89 224,00 руб.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене встречного иска в сумме 8 287 243,13 руб. составляет 64 436,00 руб.

ПАО «МРСК Северо-Запада» при подаче встречного иска путем зачета уплачена государственная пошлина в сумме 147 569,00 руб. (справка на возврат государственной пошлины от 11.06.2020 по делу А44-7334/2019 по платежному поручению №24724 от 23.07.2019)

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с удовлетворением встречных требований в части и признанием обоснованным предъявление требований о взыскании суммы пеней и штрафа в размере 5 029 740,45 руб. (без учета снижения по статье 333 ГК РФ) расходы ПАО «МРСК Северо-Запада» по оплате государственной пошлины относятся на ООО «ТрансМонтажСтрой» в размере 39 107,86 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а государственная пошлина в размере 83 133,00 руб. (147 569,00 руб. – 64 436,00 руб.) является излишне уплаченной, и подлежит возврату ПАО «МРСК Северо-Запада», при этом, окончательно путем зачета излишне уплаченной государственной пошлины 83 133,00 руб. и пошлины подлежащей взысканию с ПАО «МРСК Северо-Запада» по первоначальному иску в доход федерального бюджета в размере 20,00 руб., ПАО «МРСК Северо-Запада» подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 83 113,00 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 23.07.2019 №24727.

Таким образом, по результатам рассмотрения первоначального и встречного иска путем зачета, расходы ООО «ТрансМонтажСтрой» по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ПАО «МРСК Северо-Запада» в размере 50 116,14 руб. (89 224,00 руб. – 39 107,86 руб.).

Судом установлено, что при подготовке резолютивной части решения судом допущена опечатка в указании общей суммы подлежащей взысканию по встречному иску, а именно вместо 2 814 340,03 руб. – указано 2 814 340, руб., а также допущены опечатки в виде повтора наименования ответчика и слов «взыскать» и «по первоначальному иску» в абз.5 резолютивной части решения.

В соответствии со статьёй 179 АПК РФ арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе исправить допущенные опечатки, арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Поскольку материалами дела подтверждается, что допущенные опечатки носят явный характер и не влияют на результат рассмотрения дела, суд полагает возможным исправить допущенные опечатки, указать общую сумму, подлежащую взысканию по встречному иску в размере 2 814 340,03 руб. и исключить допущенные в абз.5 резолютивной части решения повторы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансМонтажСтрой» по первоначальному иску 13 248 825,85 руб., в том числе: 12 617 929,38 руб. задолженности, 630 896,47 руб. пени, а также 89 224,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в доход федерального бюджета по первоначальному иску государственную пошлину в суме 20,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансМонтажСтрой» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» по встречному иску 2 814 340,03 руб., в том числе 1 327 945,57 руб. пени, 1 486 394,46 руб. штрафа, а также 39 107,86 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада отказать.

Окончательно, путем зачета первоначальных и встречных требований взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансМонтажСтрой» по первоначальному иску 10 434 485,82 руб. задолженности, а также 50 116,14 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Окончательно путем зачета возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 83 113,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.07.2019 №24727.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу на основании заявлений сторон и при предъявлении оригинала справки на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова