Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А36-11407/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-11407/2016
г. Липецк
25 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 25.05.2017.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гидравлик», Липецкая область, г.Грязи

к Открытому акционерному обществу «Гидравлик», Липецкая область, г.Грязи

о взыскании задолженности в общей сумме 1 856 125 руб. 52 коп., в том числе по соглашению о переводе долга №1 от 21.08.2014 в сумме 1 727 779 руб. 71 коп. и по соглашению о переводе долга №7 от 14.10.2014 в сумме 128 345 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 24.10.2016),

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 17.01.2017).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидравлик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Гидравлик» (далее – ответчик) задолженности в общей сумме 2 301 582 руб. 88 коп., в том числе по соглашению о переводе долга №1 от 21.08.2014 в сумме 1 727 779 руб. 71 коп. и по соглашению о переводе долга №7 от 14.10.2014 в сумме 573 803 руб. 17 коп.

Определением от 16.11.2016 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу, предоставив истцу отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 34 508 руб. (л.д.1-2).

С учетом положений ч.ч.1,5 ст.49 АПК РФ определением от 13.03.2017 арбитражный суд принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования в общей сумме 1 856 125 руб. 52 коп., в том числе по соглашению о переводе долга №1 от 21.08.2014 в сумме 1 727 779 руб. 71 коп. и по соглашению о переводе долга №7 от 14.10.2014 в сумме 128 345 руб. 81 коп. (л.д.82, 94).

В судебном заседании 23.05.2017 представитель ООО «Гидравлик» поддержал исковые требования в полном объеме (см. протокол с/з 23.05.2017).

Представитель ОАО «Гидравлик» в судебном заседании 23.05.2017 не отрицал наличие задолженности в общей сумме 1 856 125 руб. 52 коп., представил соответствующие акты сверки взаимных расчетов (л.д.122, 123; см. протокол с/з от 23.05.2017).

Арбитражный суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Между ОАО «Гидравлик» (сторона-1), ООО «Гидравлик» (сторона-2) и ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (сторона-3) заключено соглашению о переводе долга №1 от 21.08.2014, согласно которому сторона-1 переводит стороне-2 сумму своей задолженности перед стороной-3 по договору энергоснабжения №731 от 01.01.2012 в размере 1 727 779 руб. 71 коп. (л.д.6, 118).

Пунктом 3 соглашения о переводе долга №1 от 21.08.2014 предусмотрено, что сторона-1 (ОАО «Гидравлик») выплачивает стороне-2 (ООО «Гидравлик») денежную сумму в размере 1 727 779 руб. 71 коп. в срок не позднее 01.09.2014.

Кроме того, между ОАО «Гидравлик» (сторона-1), ООО «Гидравлик» (сторона-2) и ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» (сторона-3) заключено соглашению о переводе долга №7 от 14.10.2014, согласно которому сторона-1 переводит стороне-2 сумму своей задолженности перед стороной-3 по договору поставки газа №29-5-17272 от 25.09ю2012 в размере 573 803 руб. 17 коп. (л.д.7, 114).

Пунктом 3 соглашения о переводе долга №7 от 14.10.2014 предусмотрено, что сторона-1 (ОАО «Гидравлик») выплачивает стороне-2 (ООО «Гидравлик») денежную сумму в размере 573 803 руб. 17 коп. в срок не позднее 31.10.2014.

В соответствии с п.1 ст.391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (п.2 ст.391 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.3 ст.391 Гражданского кодекса РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате в согласованный срок денежных сумм, предусмотренных пунктом 3 соглашения о переводе долга №1 от 21.08.2014 и пунктом 3 соглашения о переводе долга №7 от 14.10.2014, а также наличие в связи с этим задолженности в общей сумме 1 856 125 руб. 52 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен (л.д.122, 123).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (ч.2 ст.10 АПК РФ).

На момент рассмотрения дела ответчик не представил арбитражному суду доказательства полного или частичного погашения задолженности в размере 1 856 125 руб. 52 коп.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.309, 310 ГК РФ арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 1 856 125 руб. 52 коп. в связи неисполнением обязательств по соглашению о переводе долга №1 от 21.08.2014 и соглашению о переводе долга №7 от 14.10.2014, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец не уплачивал государственную пошлину, поскольку определением от 16.11.2016 суд представил ему отсрочку по ее уплате в размере 34 508 руб. (л.д.1-2).

Согласно ст.102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.105 АПК РФ).

Пунктом 2 ст.333.22 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая результат рассмотрения и обстоятельства данного дела, принимая во внимание имущественное положение ОАО «Гидравлик», признанного несостоятельным (банкротом), в котором открыто конкурсное производство (л.д.37-41), исходя из правовых подходов, сформулированных в Определении Верховного Суда РФ от 12.11.2015 №305-КГ15-8556 по делу №А40-127466/2014, арбитражный суд считает возможным и необходимым полностью освободить ответчика от уплаты всей суммы государственной пошлины, подлежащей с него взысканию по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 102, 105, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Открытого акционерного общества «Гидравлик» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гидравлик» (ОГРН <***>) денежные средства в общей сумме 1 856 125 руб. 52 коп., в том числе 1 727 779 руб. 71 коп. – задолженность по соглашению о переводе долга №1 от 21.08.2014, и 128 345 руб. 81 коп. – задолженность по соглашению о переводе долга №7 от 14.10.2014.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

2. Освободить Открытое акционерное общество «Гидравлик» (ОГРН <***>) полностью от уплаты в доход федерального бюджета государственной пошлины по делу №А36-11407/2016 в сумме 34 508 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов