Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А67-4620/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

       634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                             Дело № А67- 4620/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2017

Полный текст решения изготовлен 20.09.2017

Арбитражный суд Томской области в составе судьи  И.А.Белоконь,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 587 022,19  руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – представителя ФИО2, доверенность от 14.08.2017 (удостоверение  ТМС № 023292),

установил:

публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Томскэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (далее – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области) о взыскании 45 000 руб. – части задолженности по оплате потребленной электроэнергии в рамках государственного контракта энергоснабжения от 17.04.2017 № 70021011000086 за март 2017г.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком  обязательств по оплате предоставленных услуг по государственному контракту энергоснабжения от 17.04.2017 № 70021011000086 за март 2017г.

Определением арбитражного суда Томской области от 23.06.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда Томской области от 06.07.2017 принято увеличение исковых требований до 587 022,19 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии в рамках государственного контракта энергоснабжения от 17.04.2017 № 70021011000086 за март 2017г.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указал, что  исковое заявление ответчику не было направлено, некорректно произведен расчет пени. Также указал, что истец неправомерно основывает свои исковые требования на положениях государственного контракта энергоснабжения от 17.04.2017. Государственный контракт энергоснабжения № 70021011000086/35/17 заключен 17.04.2017 на сумму доведенных лимитов бюджетных обязательств в размере 6 164 444 руб. и оплачен в полном объеме незамедлительно после его заключения. В настоящее время указанный государственный контракт не действует в связи с его полным исполнением. В дальнейшем учреждение не имело законных оснований для осуществления оплаты потребленной электрической энергии через Управление Федерального казначейства по Томской области, до момента доведения учреждению дополнительных лимитов бюджетных обязательств. Оплата по указанному государственному контракту сверх цены контракта запрещена действующим законодательством РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца (ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «Томская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области (потребитель), был заключен государственный контракт энергоснабжения от 17.04.2017 № 70021011000086 в редакции протокола разногласий (л. д. 9-43), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется принимать, оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.5, 5.7 договора (в редакции протокола разногласий) ответчик обязался производить оплату до 18 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную электроэнергию, с учетом предварительной оплаты. Под расчетным периодом понимается  месяц с 1 числа по 30 (31) число включительно, в феврале по 28 (29) число.

Из материалов дела следует, что в марте 2017г. ответчик потреблял электрическую энергию, что подтверждается ведомостью приема-передачи электрической энергии (л. д. 45-46). Для оплаты энергии ответчику выставлена счет-фактура на общую сумму 2 126 800,09 руб. (л. д. 44).

Стоимость и количество энергии были определены в соответствии с показаниями приборов учета электрической энергии и согласно установленной мощности, определенной в Приложении № 3 к государственному контракту.

Ответчик задолженность за потребленную электроэнергию оплатил частично. По расчету истца задолженность ответчика составила 587 022,19 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент рассмотрения спора доказательств исполнения денежных обязательств по оплате задолженности ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом заявлен необоснованный размер задолженности ввиду того, что контракт заключен на сумму доведенных лимитов бюджетных обязательств в размере 6 164 444 руб. и оплачен в полном объеме, судом отклоняется, исходя из следующего.

Потребителем не отрицается и не оспаривается факт поставки гарантирующим поставщиком электрической энергии в заявленном объеме, а также  качество или стоимость полученной энергии. Рассматриваемый спор касается длящихся и регулярных отношений между сторонами. Единственным основанием для отказа в удовлетворении требования истца послужило превышение стоимости потребленной ответчиком электроэнергии относительно цены заключенного сторонами контракта.

При этом, с учетом направленности деятельности ответчика и невозможности для истца отказа в поставке электрической энергии в объемах, превышающих согласованные в договоре, принимая во внимание длительный и регулярный характер договорных отношений сторон, отсутствие претензий со стороны потребителя относительно объема и качества поставленной энергии, отсутствие в действиях истца признаков недобросовестности и направленности действий на обход закона, суд не усматривает оснований для применения к заявленному по настоящему делу требованию правовой позиции о недопустимости в отсутствие государственного контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, требование ОАО «Томская энергосбытовая компания» о взыскании с ответчика долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере                 2 000 руб. (платежное поручение № 7415 от 20.06.2017).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Исходя из уточненной суммы иска  587 022,19  руб., государственная пошлина составила 14740 руб. При увеличении размера искового требования истец не доплатил государственную пошлину до размера, установленного ст. 333.21 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина в размере 12 740 руб. (14 740 руб. - 2 000 руб.) относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии с  частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 587 022,19  руб. задолженности, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 589 022,19 руб.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 740 руб.  государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                          И.А.Белоконь