Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А42-6138/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-6138/2018 «20» сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюзевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Связь Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Сполохи, д. 8, оф. 4, г. Мурманск

к обществу с ограниченной ответственностью «РАРТУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Карла Либкнехта, д. 34А, оф. 76, г. Мурманск

о взыскании 18 804 233 руб. 22 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1, по доверенности от 05.12.2017; от ответчика – не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Связь Профи» (далее – ООО «Связь Профи», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАРТУР» (далее – ООО «РАРТУР», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 15 348 319 руб., штрафа в сумме 767 415 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 688 498 руб. 27 коп., всего 18 804 233 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в предварительное судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил, заявлений, ходатайств не заявил.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Материалами дела установлено.

16.07.2016 между истцом (далее – Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «РАРТУР» (далее – Покупатель) заключен договор поставки (далее – Договор, л.д. 36-40), в соответствии с п. 1.1. которого, Продавец передает в собственность Покупателя Товары, а Покупатель принимает и оплачивает Товары на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором.

Ассортимент Товара, количество, цена, а также иная существенная, в силу действующего закона, информация, согласовывается сторонами в Спецификации (Приложение № 1) к Договору (пункт 1.3. Договора).

В соответствии с пунктом 3.3. Договора Покупатель осуществляет 100% оплату Товара не позднее, чем через 7 (семь) календарных дней с даты поставки.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка Товара общей стоимостью 15 348 319 руб., что подтверждается товарной накладной № 2 от 16.07.2016, содержащей сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подпись представителя Покупателя и оттиск печати организации (л.д. 42-43).

Поставленный Товар ответчиком не оплачен, в результате чего образовалась задолженность в размере 15 348 319 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки в соответствии с пунктом 6.3. Договора истцом начислен штраф в размере 5% от стоимости Товара, сумма которого составила 767 415 руб. 95 коп.

Кроме того, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцом на сумму основного долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по 17.07.2018 в сумме 2 688 498 руб. 27 коп.

13.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 48), которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного Товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара ООО «РАРТУР» подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, заверенной подписью представителя ответчика и оттиском печати Обшества.

Доказательств полной оплаты полученной продукции ООО «РАРТУР» не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 15 348 319 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

При указанных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 15 348 319 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов произведен истцом за период с 26.07.2016 по 17.07.2018 с применением ключевой ставки Банка России. Периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактического периода просрочки платежа. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, ответчик возражений, контррасчет не представил. Расчет принимается судом.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 688 498 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему

Согласно пункту 6.3. Договора, в случае нарушения Покупателем п. 4.2.4. Договора, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафа в размере 5% от стоимости Товара, указанной в соответствующей Спецификации, а также компенсации убытков, понесенных Продавцом в связи с не предоставлением указанных документов Покупателем.

Истцом в соответствии с пунктом 6.3. Договора начислен штраф в сумме 767 415 руб. 95 коп.

Вместе с тем, судом установлено, что пункт 4.2.4. в Договоре поставки от 16.07.2016 отсутствует.

Начисление истцом штрафа в сумме 767 415 руб. 95 коп. суд считает неправомерным, поскольку условия для начисления штрафа в Договоре сторонами не согласованы, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по оплате товара по Договору поставки от 16.07.2016 в сумме 15 348 319 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 688 498 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Определением от 25.07.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 117 021 руб. (л.д. 1-2).

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «Связь Профи» удовлетворены частично, следовательно, государственная пошлина в размере 112 245 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 18 036 817 руб. 27 коп. (18 036 817 руб. 27 коп. * 117 021 руб. / 18 804 233 руб. 22 коп.).

Также, на основании статьи 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 4 775 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАРТУР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связь Профи» задолженность

в сумме 15 348 319 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 688 498 руб. 27 коп., всего 18 036 817 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАРТУР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 112 245 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связь Профи»

в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 775 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья Е.В. Суховерхова