Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А53-30965/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30965/24
15 сентября 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   08 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            15 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-30965/24

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Общепит-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Шахты Ростовской области «Детский сад № 40» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Общепит-Юг»  обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Шахты Ростовской области «Детский сад № 40» о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 269,75 рублей, процентов за процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 22.03.2024 по 01.07.2025 в размере 24 432,97 рублей, с последующим начислением по день фактической оплаты (уточненные требования).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Посредством электронной системы «Мой арбитр» направил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 269,75 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 22.03.2024 по 08.09.2025 в размере 27 987,74 рублей, с последующим начислением по день фактической оплаты.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между МБДОУ №40 г. Шахты и ООО «Общепит-Юг» заключены следующие договоры:

- №425 от 30.03.2022 договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Шахты» со сроком действия с 10.01.2022 по 31.10.2022г.№218 от 28.12.2022 договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Шахты» со сроком действия с 01.11.2022 по 30.12.2022.

- №545 от 18.05.2023 договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Шахты» со сроком действия с 09.01.2023 по 29.12.2023.

Условиями указанных договоров предусмотрена обязанность своевременно производить оплату за потребленные при использовании переданного имущества коммунальные услуги.

Истец ссылался на то, что во исполнение условий договоров произвел оплату в общей сумме 378 801,68 рублей.

В обоснование иска общество указывает, что договоры № 425 от 30.03.2022, № 545 от 18.05.2023 признаны вступившим в законную силу решением суда по делу № А53-17155/2023 недействительными (в силу ничтожности), сделками, ввиду чего уплаченные обществом денежные средства подлежат возврату учреждением в качестве неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Принимая во внимание доводы ответчика, истцом произведен перерасчет неосновательного обогащения, с учетом срока исковой давности, в связи с чем он заявленные требования уточнил, просил взыскать неосновательного обогащения в размере 100 269,75 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение обязательств по договорам № 425 от 30.03.2022, № 545 от 18.05.2023 произведена оплата в размере 100 269,75 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 20.10.2022 № 1021 на сумму 17 993,03 рублей, от 20.10.2022 № 1022 на сумму 15 430,22 рублей, от 15.03.2023 № 365 на сумму 15 430,22 рублей, от 15.03.2023 № 364 на сумму 17 993,03 рублей, от 31.03.2023 № 512 на сумму 15 430,22 рублей, от 31.03.2023 № 511 на сумму 17 993,03 рублей.

Вместе с тем, договоры № 425 от 30.03.2022, № 545 от 18.05.2023 признаны вступившим в законную силу решением суда по делу № А53-17155/2023 недействительными (в силу ничтожности), сделками, ввиду чего уплаченные обществом денежные средства подлежат возврату учреждением в качестве неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением суда от 05.12.2023 по делу № А53-17155/2023 сделаны следующие выводы.

Специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, и устанавливающим правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяющим правовое положение участников отношений в сфере образования, является Закон № 273-ФЗ.

Нормы, регулирующие вопросы организации питания и обеспечения питанием лиц, обучающихся в образовательных организациях, и определяющие полномочия соответствующих органов по данным вопросам, содержатся в статье 37 Закона № 273-ФЗ. Положениями данной статьи организация питания обучающихся возложена на организации, осуществляющие образовательную деятельность.

Установив в части 1 статьи 37 Закона № 273-ФЗ обязанность организации, осуществляющей образовательную деятельность, организовать питание обучающихся, федеральный законодатель иных требований об обязательности использования определенных форм организации питания не определил. Следовательно, образовательные организации вправе их выбирать самостоятельно. В связи с тем, что положениями указанной статьи полномочия по организации питания возложены на образовательные учреждения, вопросы организации питания в муниципальных образовательных учреждениях, учредителями которых являются органы местного самоуправления, как обязательный элемент образовательного процесса, относятся к вопросам местного значения, которые регламентируются муниципальными нормативными правовыми актами. Таким образом, по смыслу приведенных законоположений, расходы, связанные с содержанием зданий и оплатой коммунальных услуг в муниципальных образовательных организациях, несут органы местного самоуправления, являющиеся учредителями образовательных учреждений. Следовательно, отсутствуют правовые основания возложения на иных лиц, привлекаемых к организации питания воспитанников образовательного учреждения, обязанности возмещать расходы, связанные с использованием помещений образовательного учреждения в названных целях (Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2019 № 16-АПА19-8).

Суд пришел к выводу о том, что законные основания для заключения сторонами договоров аренды отсутствовали. Условия договоров в отношении муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «город Шахты», противоречат положениям Закона № 273-ФЗ и не подлежат исполнению.

Положения договора о порядке возмещения коммунальных расходов противоречат положениям Закона № 273-ФЗ, устанавливающего специальные нормы по вопросу финансирования образовательного процесса в муниципальных учреждениях.

Договоры, условия которых противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, могут быть квалифицированы как ничтожные.

В отсутствие законных оснований для внесения обществом арендной платы и коммунальных платежей уплаченные им в пределах срока исковой давности денежные средства подлежат возврату учреждением в качестве неосновательного обогащения.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 100 269,75 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 20.10.2022 № 1021 на сумму 17 993,03 рублей, от 20.10.2022 № 1022 на сумму 15 430,22 рублей, от 15.03.2023 № 365 на сумму 15 430,22 рублей, от 15.03.2023 № 364 на сумму 17 993,03 рублей, от 31.03.2023 № 512 на сумму 15 430,22 рублей, от 31.03.2023 № 511 на сумму 17 993,03 рублей.

Руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ООО «Общепит-Юг» является стороной сделки, течение трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения с МБДОУ № 40 в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации началось со дня исполнения ничтожной сделки.

С настоящим иском ООО «Общепит-Юг» обратилось в суд 15.08.2024. С учетом даты обращения истца в суд, требования о взыскании денежных средств заявлено в пределах срока исковой давности.

В отсутствие законных оснований для внесения обществом коммунальных платежей уплаченные им в пределах срока исковой давности денежные средства подлежат возврату учреждением в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 100 269,75 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 22.03.2024 по 08.09.2025 в размере 27 987,74 рублей, с последующим начислением по день фактической оплаты, с последующим начислением по дату фактической оплаты (уточненные требования).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведено начисление процентов за период с 22.03.2024 по 08.09.2025 в размере 27 987,74 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

В этой связи требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию 27 987,74 рублей процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 100 269,75 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.09.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика с взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Шахты Ростовской области «Детский сад № 40» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу    общества с ограниченной ответственностью «Общепит-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 100 269,75 рублей неосновательного обогащения, 27 987,74 рублей процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 100 269,75 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.09.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Шахты Ростовской области «Детский сад № 40» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 848 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               З.П. Алмазова