Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А31-15179/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-15179/2020
г. Кострома
27 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании уведомления об отказе от договора аренды земельного участка от 19.01.2006 № 1.6024.1, выраженного в письме от 19.08.2020 № 02-62исх-2537/2020, недействительным, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление муниципальных инспекций Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


при участии:

от истца: ФИО3 (представитель по доверенности от 19.01.2021),

от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности от 27.12.2021 № 38),



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Кострома (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (далее – Управление) о признании уведомления об отказе от договора аренды земельного участка от 19.01.2006 № 1.6024.1, выраженного в письме от 19.08.2020 № 02-62исх-2537/2020, недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальных инспекций Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

От ответчика поступил отзыв на иск.

Третье лицо направило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.01.2006 № 1.6024.1, в соответствии с условиями которого арендатору передан земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...> (в районе дома № 120) для использования в целях эксплуатации объекта некапитального характера, временной мойки автомобилей замкнутого цикла, общей площадью 555,68 кв.м., без права возведения объектов недвижимости.

Срок аренды установлен с 30.12.2005 до 30.11.2006 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора арендодатель обязан письменно сообщить арендатору не позднее, чем за один месяц, о необходимости освобождения земельного участка как в связи с окончанием действия договора, так и при досрочном его расторжении.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.03.2009 на стороне арендодателя выступил Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области.

Согласно пункту 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения в случае одностороннего отказа от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление направляется заказным письмом с уведомлением и считается полученным в день его получения стороной договора либо в день извещения организацией почтовой связи об отсутствии стороны договора по всем адресам, указанным в договоре. В этом случае заключения дополнительного соглашения о расторжении договора по соглашению сторон не требуется.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на неопределенный срок.

Управление управомочено распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы с 01.03.2015 в силу ст. 3.3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также подпункта «б» пункта 2.1.1 положения об Управлении имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 23.03.2015 № 604.

Основываясь на ст. 610, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Управление уведомило ФИО2 об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо от 19.08.2020 № 02-62исх-2537/20). В уведомлении Управлением указано, что договор считается расторгнутым по истечении месяца со дня получения уведомления арендатором.

Согласно доводам иска волеизъявление Управления, выраженное в уведомлении и направленное на прекращении правоотношений, возникших из договора аренды, по истечении месяца, противоречит существу законодательного регулирования, а именно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является ничтожным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Управление не согласилось с заявленными требованиями. Ссылается на установление в пункте 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения иного срока для предупреждения о прекращении договора аренды. Данный порядок был соблюден Управлением при направлении уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка нарушает требования закона или иного правового акта и посягает на публичные интересы и (или) интересы третьих лиц.

Следовательно, данная сделка является оспоримой.

Из материалов дела следует, что договор считался возобновленным на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок).

Из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор вправе в любое время отказаться от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, при этом он не обязан обосновывать причины такого отказа.

По смыслу разъяснений, изложенных пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение стороны договора отказаться от него.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Письмом от 19.08.2020 № 02-62исх-2537/20 арендодатель со ссылкой на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора, что не противоречит пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора. Факт получения этого уведомления истец не оспорил.

Вопреки доводам ФИО2, в пункте 6.3 договора установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок – договор считается расторгнутым со дня получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Тот факт, что арендодатель в письме от 19.08.2020 неверно определил момент прекращения действия договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, не свидетельствует о недействительности оспариваемого уведомления.

Вопрос о необходимости установления санитарно-защитной зоны для мойки автомобилей замкнутого типа до двух постов не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Д. Голубева