Решение от 23 апреля 2026 г. АС Псковской области

1.8/2026-18653(1)


Арбитражный суд Псковской области


ул. Свердлова, 36, <...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-39/2026
город Псков
24 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2026 года Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2026 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Ойл Групп» (адрес: 182200, Псковская обл., <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 4 412 055 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО2 – представитель по доверенности; от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, адвокат;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Ойл Групп» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 4 412 055 руб. 02 коп., в том числе 3 187 323 руб. 83 коп. основного долга и 1 224 731 руб. 19 коп. пеней по договору поставки нефтепродуктов № 9 от 04.11.2025, а также расходов по оплате госпошлины на сумму 69 531 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых протокольным определением от 20.04.2026).

в судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения, возражал против уменьшения суммы неустойки.

Ответчик исковые требования в части суммы основного долга признал, требование о взыскании неустойки не признал, поскольку истцом не выставлены счета для оплаты и срок оплаты не наступил, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Как следует из представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон, Между ООО «Транс Ойл Групп» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор поставки нефтепродуктов № 9 от 04.11.2025 (далее - договор).

Согласно условиям договора «Транс Ойл Групп» (Поставщик) обязалось передавать в собственность ИП ФИО1 (Покупатель) нефтепродукты, а Покупатель, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать их стоимость Поставщику.

Во исполнение условий договора истец за период с 04.11.2024 по 27.11.2025 передал в собственность Ответчика нефтепродукты на сумму 14 265 689 руб. 61 коп., что подтверждается подписанными с двух сторон без разногласий универсально-передаточными документами: № 154 от 14.11.2024 на сумму 3 029 564 руб. 86 коп., № 61 от 11.04.2025 на сумму 2 860 358 руб. 20 коп., № 77 от 13.05.2025 на сумму 2 866 702 руб. 55 коп., № 86 от 10.06.2025 на сумму 2 860 357 руб. 50 коп., № 114 от 02.08.2025 на сумму 2 648 706 руб. 50 коп. Претензий по качеству и количеству товара не поступало.

Согласно пункту 3.6. договора товар считается поставленным, а Поставщик - выполнившим свои обязательства по поставке с момента подписания сторонами товаросопроводительных документов.

Согласно пункту 4.2 договора цена на продукцию определяется в счете на оплату, который должен быть оплачен Покупателем в течении 7(семи) банковских дней, счет, оплата по которому произведена Покупателем не в полном размере, считается не оплаченным.

Согласно пункту 4.5 договора датой выполнения Покупателем своих обязательств по оплате продукции считается дата поступления на расчетный счет поставщика в полном объеме суммы денежных средств в соответствии с условиями настоящего договора.

Оплата полученных нефтепродуктов произведена ответчиком частично и с просрочкой. Подписанным актом сверки взаиморасчетов за период с 01.11.2024 по 16.11.2025 подтверждена задолженность в сумме 5 042 323 руб. 83 коп. На день вынесения решения сумма долга составляет 3 187 323 руб. 83 коп.

Сумма долга признана ответчиком, признание долга в этой части принято судом протокольным определением от 20.04.2026.

Согласно пункту 5.5 договора, за нарушение сроков оплаты поставленной продукции Поставщик имеет право предъявить требование об уплате пени в размере 0,2% от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 19.06.2025 по 10.02.2026 в сумме 1 224 731 руб. 19 коп. из расчета 0,2% в день от просроченной суммы по счетам-фактурам № 86 от 10.06.2025 и № 114 от 02.08.2025.

27.11.2025 ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность, приведен расчет неустойки в случае принудительного взыскания в судебном порядке.


Поскольку долг не был погашен, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств дела и норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 главы 30 ГК РФ), если иное не установлено правилами о договорах поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в


обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец во исполнение условий договора поставил товар ответчику. Ответчик обязанность по оплате товара исполнил не в полном объеме.

Каких-либо возражений по иску ответчик не заявил, доказательств исполнения предъявленного требования не представил, требование в части основного долга признал.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 3 187 323 руб. 83 коп. основного долга суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной партии товара, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки. По расчетам истца сумма неустойки за период с 19.06.2025 по 10.02.2026 составила 1 224 731 руб. 19 коп.

Расчет истца проверен судом и признан неверным. С учетом положений статьи 193 ГК РФ неустойка подлежит начислению по счету-фактуре № 86 с 21.06.2025, по счету-фактуре № 114 с 13.08.2025. Сумма неустойки по расчету суда составит 1 217 279 руб. 32 коп. В остальной части неустойка начислена необоснованно.

Ответчик полагает начисление неустойки преждевременным, поскольку в нарушение условий договора счета на оплату не выставлены.

Суд отклоняет возражения ответчика в этой части, поскольку истцом в материалы дела представлены счета на оплату по указанным счетам-фактурам. Кроме того, подписанный ответчиком счет-фактура является основанием для оплаты полученного товара, содержит все необходимые данные для оплаты поставленного товара и подтверждает факт приемки продукции, что влечет встречное обязательство по ее оплате в сроки, согласованные сторонами в договоре.


На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таки образом, поскольку факт просрочки оплаты товара установлен судом, то требование о взыскании пени также является обоснованным на сумму 1 217 279 руб. 32 коп. В остальной части в иске следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, полагает, что неустойка в размере 0,2% от неоплаченной суммы товара за каждый календарный день просрочки является чрезмерной и просит уменьшить до 0,1%.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения


(Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Общество, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск несения ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

По мнению суда, неустойка в размере 0,2% от неоплаченной суммы товара за каждый календарный день просрочки несоразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. Суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 0,1% в день от суммы просроченного платежа, что составит 608 639 руб. 66 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 3 187 323 руб. 83 коп. задолженности, 608 639 руб. 66 коп. неустойки, подлежит удовлетворению. В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца исчисленная от суммы основного долга 3 187 323 руб. 83 коп. и 1 224 731 руб. 19 коп. неустойки (157 096 руб.). С учетом признания суммы долга (72,37%) на ответчика подлежит отнесению 77 512 руб. 74 коп. Истцом оплачено 69 531 руб. 00 коп. госпошлины, 7981 руб.74 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Вопрос о возврате государственной пошлины в связи с частичным признанием иска ответчиком судом не рассматривается, поскольку истцом при обращении в суд госпошлина оплачена не в полном размере.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Ойл Групп» 3 795 963 руб. 49 коп., в том числе 3 187 323 руб. 83 коп. задолженности, 608 639 руб. 66 коп. неустойки, кроме того 69 531 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 7981 руб. 74 коп. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.


На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья О.Г. Васильева