Постановление от 9 марта 2026 г. АС Архангельской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3921/2025
г. Вологда
10 марта 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2025 года по делу № А05-3921/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Белый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2025 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее – Учреждение) в размере 80 690 956 руб. 91 коп., в том числе 75 872 956 руб. 91 коп. убытков, 4 398 000 руб. судебной неустойки, 420 000 руб. штрафов; об отказе в удовлетворении остальной части требования.

В обоснование апелляционной жалобы Общество сослалось на следующие обстоятельства. Поскольку требования кредитора основаны на государственном контракте, в реестр требований кредиторов должна быть включена Федеральная налоговая служба (далее – ФНС), а не Учреждение. В рассматриваемом случае установлено использование средств федерального и областного бюджетов.

Учреждение в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано Должником только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, определением от 16.05.2025 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением от 28.06.2025 (резолютивная часть от 17.06.2025) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Учреждение 18.07.2025 обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов 82 034 956 руб. 91 коп., в том числе 75 872 956 руб. 91 коп. убытков, 5 742 000 руб. судебной неустойки, 420 000 руб. штрафов (с учетом уточнения).

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В рассматриваемом случае кредитор в обоснование заявленных требований ссылался на вступившие в законную силу судебные акты, решения Арбитражного суда Архангельской области:

от 05.06.2024 по делу № А05-5545/2024, от 12.07.2024 по делу № А05-5546/2024, от 22.07.2024 по делу № А05-5543/2024, от 22.07.2024 по делу № А05-5544/2024, от 03.02.2025 по делу № А05-8963/2024, от 09.01.2025 по делу № А05-13498/2024, от 18.11.2024 по делу № А05-8006/2024.

Из указанных судебных актов следует, что Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключены государственные контракты от 07.06.2021 № 0124200000621002139, от 15.02.2022 № 0124200000621009619, от 16.03.2022 № 0124200000622000021, от 15.04.2022 № 0124200000622000564, от 18.02.2022№ 0124200000621009618, от 14.12.2020 № 000860205619Q400002420017/0124200000620006978. По условиям контрактов Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017 в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции.

Состав и размер денежного обязательства лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку требования на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов заявлено по денежному обязательству Российской Федерации, кредитором по такому обязательству является ФНС.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» (далее - постановление № 257) и пунктов 1, 12, 19 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного постановлением № 257 (далее - Положение), следует, что уполномоченный орган является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве, и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), денежные требования, вытекающие из отношений, связанных с заключением, исполнением, расторжением федеральных государственных контрактов, предъявляются в деле о банкротстве уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено названным Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Статьей 41 БК РФ предусмотрено, что средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При этом постановление № 257 и Положение не предусматривают, что стороной государственного контракта должен выступать непосредственно государственный орган. Правовое значение имеет то обстоятельство, что в результате невыполнения (ненадлежащего выполнения) контракта у должника возникли обязательства перед бюджетом (статьи 41, 161 БК РФ).

В случае, когда предъявление заявления (требования) не одобрено уполномоченным органом применительно к пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее заявление (требование) подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суду, рассматривающему дело, необходимо установить волеизъявление уполномоченного органа на предъявление такого заявления.

Таким образом, основание для оставления соответствующего требования без рассмотрения в данном случае имелось только в случае отсутствия одобрения требования со стороны уполномоченного органа (ФНС).

В рассматриваемом деле представитель уполномоченного органа - ФНС в отзыве от 01.09.2025 (поступил в электронном виде) поддержал обоснованность требования. При таких обстоятельствах оснований для оставления требования без рассмотрения у суда не имелось. Дальнейшая судьба требования может быть разрешена посредством процессуального правопреемства.

В силу изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 25.12.2025 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с Общества по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2025 года по делу № А05-3921/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

О.Г. Писарева