Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А50-12000/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12000/2019
09 июля 2019 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 09 июля 2019 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ГОСУДАРСТВЕННОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РЕГИОН» (115230, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «ПЕРМСКИЙ ЗАВОД «МАШИНОСТРОИТЕЛЬ» (614014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 42 376 009 руб. 91 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 доверенность от 28.12.2017, паспорт

от ответчика: ФИО3 паспорт, доверенность от 01.10.18



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ГОСУДАРСТВЕННОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РЕГИОН» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ПЕРМСКИЙ ЗАВОД «МАШИНОСТРОИТЕЛЬ» о взыскании 42 376 009 руб. 91 коп.

В отсутствие возражений сторон, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что в рамках выполнения государственного оборонного заказа по изготовлению и поставке продукции между АО «ГНПП «Регион» (Заказчик) и АО «ПЗ «Маш» (Исполнитель) заключены:

- контракт № 1618187304512412209015425/300/1022 от 05.12.2016 (далее -контракт 1) на изготовление и поставку продукции стоимостью 1 618 374 720 руб., срок поставки-до 31.10.2018;

- контракт № 1618187304472412209016237/300/1023 от 05.12.2016 (далее -контракт 2) на изготовление и поставку продукции стоимостью 319 293 424,64 руб., срок поставки - до 31.10.2018;

- договор 1719187300682412209022719/721 от 01.09.2017 (далее - контракт 3) на изготовление и поставку продукции стоимостью 775 978 000 руб., срок поставки в 2018 г. -до 31.10.2018;

- договор 1719187300692412209022724/722 от 01.09.2017 (далее - контракт 4) на изготовление и поставку продукции стоимостью 266 786 000 руб., срок поставки в 2018 г. -до 31.10.2018.

Поставка продукции производится в срок, определенный Ведомостью поставки.

Истец указал, что поставка продукции производилась ответчиком с нарушением установленных договором сроков, а именно:

1. Согласно уточненной Ведомости исполнения (Приложение №1 к дополнительному соглашению №10 от 13.11.2018 к контракту 1) Исполнитель должен поставить продукцию в период августа - октября 2018 г.

Однако Исполнитель поставил продукцию за пределами согласованных сроков.

За просрочку выполнения обязательств пунктом 8.3 контракта 1 предусмотрена неустойка, определяемая в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку поставки продукции по контракту 1 составляет 24 309 900,33 руб.

2. Согласно уточненной Ведомости исполнения (Приложение №1 кдополнительному соглашению №5 от 13.11.2018 к контракту 2) Исполнитель должен поставить продукцию в период августа - октября 2018 г.

Однако Исполнитель поставил продукцию за пределами согласованных сроков.

За просрочку выполнения обязательств пунктом 8.3 контракта 2 предусмотрена неустойка, определяемая в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку поставки продукции по контракту 2 составляет 5 657 997,17 руб.

3. Согласно Ведомости исполнения (Приложение №1 к контракту 3) Исполнитель должен поставить продукцию в 2018 году в период августа - октября 2018 г.

Однако Исполнитель с просрочкой поставил только девять изделий, остальные три изделия до настоящего времени не поставлены.

За просрочку выполнения обязательств пунктом 8.3 контракта 3 предусмотрена неустойка, определяемая в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку поставки продукции по контракту 3 составляет 8 427 442,05 руб.

4. Согласно Ведомости исполнения (Приложение №1 к контракту 4) Исполнитель должен поставить продукцию в 2018 году в период июля - октября 2018 г.

Однако Исполнитель с просрочкой поставил только одно изделие (для предварительных испытаний), остальные три изделия до настоящего времени не поставлены.

За просрочку выполнения обязательств пунктом 8.3 контракта 4 предусмотрена неустойка, определяемая в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку поставки продукции по контракту 4 составляет 3 980 670,36 руб.

Как указал истец в исковом заявлении, согласно представленным расчетам общий размер неустойки по несвоевременно неисполненным контрактам за указанный период просрочки составляет 42 376 009,91 руб., что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, сослался на обстоятельства непреодолимой силы заключались в возникновении в процессе производства продукции неуправляемых параметров греющего элемента.

Указал, что поставщик должен быть признан невиновным, поскольку принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. При этом, Поставщик неоднократно уведомлял Заказчика о наступлении приведенных выше обстоятельств, влекущих задержку процесса изготовления продукции, и, как, следствие перенос сроков изготовления и поставки продукции в целом по договорам, что подтверждает многочисленная переписка сторон.

Истец в судебном заседании доводы ответчика поддержал в полном объеме за исключением довода, что задержка в поставке произошла по вине истца, сослался на то, что на момент подачи иска доводы отзыва были не известны, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, указал, что представленное ответчиком заключение Пермской Торгово-промышленной палаты от 29.12.2018 № 625 считает верным.

Исследовав материалы дела, с учетом позиции истца, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно Заключению Пермской Торгово-промышленной палаты от 29.12.2018 № 625 АО «ПЗ «Маш» не могло исполнить принятые по договорам №№ 1022,1023, 721, 722 обязательства в полном объеме в 2018 году, сделаны следующие выводы:

- АО «ПЗ «Маш» не смогло выполнить принятые по договорам обязательства по изготовлению и поставке продукции в силу обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора);

- не исполнение обязательств в срок вызвано наличием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, выразившихся в возникновении в процессе производства продукции неуправляемых изменений параметров греющего элемента;

-обстоятельства, повлекшие просрочку исполнения обязательств, не могли быть предусмотрены АО «ПЗ «Маш» при заключении договоров №№ 1022, 1023. 721, 722. и являются чрезвычайными, вызванными не зависящими от воли сторон причинами.

Истец данные доводы поддержал в полном объеме, подтвердил наличие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), которые сделали невозможным исполнение обязательств по договору в согласованные сторонами сроки.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Р.В.Трубин