Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А13-10406/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10406/2018
город Вологда
06 декабря 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водресурс» (ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Надеево» (ОГРН <***>) о взыскании 71 324 руб. 08 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, от ответчика – председателя правления ФИО4,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водресурс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Надеево» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 71 324 руб. 08 коп., из них: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5324 руб. 01 коп., начисленные за нарушение сроков оплаты в период с сентября по ноябрь 2015 года по договору от 03.02.2014, пени в размере 66 000 руб. 07 коп., начисленные за нарушение сроков оплаты в период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года по договору от 03.02.2014. Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование исковых требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Товариществом обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, статьи 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Определением суда от 22 августа 2018 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22 октября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, указал на пропуск срока исковой давности по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами за апрель 2015 года. В последствии уточненный расчет истца не оспорил, признал его арифметически верным, просил отказать в удовлетворении иска в виду отсутствия вины, при удовлетворении исковых требований просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и применить статью 333 ГК РФ.

Рассмотрев вынесенные на предварительное судебное заседание вопросы, одновременного назначения определением суда предварительного и судебного заседания в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 27 ноября 2018 года в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 28 ноября 2018 года.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Стороны надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва, представителей в судебное заседание не направили.

Дело в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в судебном заседании после перерыва в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 между истцом (РСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому РСО обязалось осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, а исполнитель обязался оплачивать принятую горячую воду.

Согласно пункту 8 договора Исполнитель оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с исполнением ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с апреля 2015 года по декабрь 2017 года, с просрочкой платежа, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и пени в общей сумме 78 785 руб. 41 коп.

В претензии истец предложил оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд настоящим иском.

Впоследствии истец уточнил исковые требования с учетом отзыва ответчика и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5324 руб. 01 коп., начисленные за нарушение сроков оплаты в период с сентября по ноябрь 2015 года по договору от 03.02.2014, пени в размере 66 000 руб. 07 коп., начисленные за нарушение сроков оплаты в период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года по договору от 03.02.2014

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению по договору подтверждается материалами дела.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами и пени.

Согласно пункту 68 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно действовавшей до 31.01.2016 редакции части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5324 руб. 01 коп. за период с 21.10.2015 по 15.01.2016 на основании статьи 395 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на пропуск срока исковой давности по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами за апрель 2015 года.

Данный довод снят истцом путем уточнения исковых требований.

Уточненный расчет процентов судом проверен, ответчиком арифметически признан верным и не оспорен.

Впоследствии расчет процентов ответчиком не оспорен, арифметически признан верным.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

Истцом также заявлено требование о начислении пени.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившим в силу с 05.12.2015, внесены изменения в Закон о водоснабжении и водоотведении, предусматривающие уплату потребителями услуг теплоснабжения, несвоевременно и (или) не полностью их оплатившими, пени.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Частью 6.3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанной нормы истец начислил пени за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 66 000 руб. 07 коп. за период с 21.03.2016 по 22.03.2018.

Расчет пени судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчик в отзыве на иск указывает на отсутствие вины ввиду отсутствия необходимых денежных средств, трудное финансовое положение.

Являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, ответчик несет обязанность по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых ему через присоединенную сеть для снабжения этих объектов.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате подтверждается материалами дела. Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в связи с неплатежами потребителями-собственниками помещений не предусмотрена заключенным между сторонами договором.

Законодательство не содержит норм, устанавливающих, что оплата потребленного ресурса исполнителями коммунальных услуг должна производиться только в объеме, оплаченном непосредственными потребителями ресурсов (жильцами домов).

Из анализа статьи 401 ГК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в отзыве, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленного ресурса.

Является необоснованным довод ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии, которая оплачивается по мере поступления денежных средств от собственников помещений.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки подлежат отклонению.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены достаточные доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение не может быть принята, поскольку не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, начисленная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер. Позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Предусмотренная законом ставка пени значительно ниже ставки неустойки, обычно принятой в деловом обороте, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании пени основано на нормах закона, является правомерным и поэтому удовлетворяется судом.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2853 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 298 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с товарищества собственников жилья «Надеево» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водресурс» пени в сумме 66 000 руб. 07 коп. по состоянию на 22.03.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 324 руб. 01 коп. по состоянию на 15.01.2016, а также 2853 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водресурс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 298 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 30.07.2018 № 365.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Е.В. Дегтярева