Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А66-5810/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5810/2021
г. Тверь
29 июня 2021 года



Дело № А66-0000/2018

А66- 5810/2021

г. Тверь

Дело № А66-0000/2018


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (170006, <...> ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.01.2011, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (119146 <...>, этаж 3, офис 1А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.08.2012, ИНН: <***>) о снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - ответчик) о снижении неустойки, подлежащей выплате истцом в соответствии с решением Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2021 года по делу № А66-1833/2021 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» до 38 551,15 руб.

Истец ко дню судебного заседания направил в адрес суда дополнение к иску, дополнительные документы.

Ответчик направил в адрес суда письменный отзыв, согласно доводам которого относительно удовлетворения заявления возразил.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела № А66-1833/2021 Арбитражным судом Тверской области рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью «Статус» к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» о взыскании 403 039 руб. 22 коп., из которых 38 551 руб. 15 коп. задолженность по переменной арендной плате по договору от 09.10.2017 № 2/12 и 364 488 руб. 07 коп. - договорная неустойка, а также 11 061 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.02.2021 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

ООО «Новые технологии» с решением суда не согласилось в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в указанной части. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что имеются основания для снижения взысканной в судебном порядке (дело № А66-1833/2021) неустойки, со ссылкой на выводы содержащиеся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление), истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

В пунктах 71 и 72 Постановления № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции (дело № А66-1833/2021) ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В обоснование общество ссылается на указанные разъяснения, считая, что они подлежат применению к спорной ситуации.

Однако названные разъяснения не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку относятся к применению статьи 333 ГК РФ в ситуации, когда в рамках отношений, урегулированных договором банковского счета, клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), и денежные средства по требованию третьих лиц списаны со счета клиента. То есть, права должника, со счета которого списаны денежные средства в счет неустойки, могут быть реально нарушены взысканием неустойки, размер которой не соответствует последствиям нарушения обязательства. В таком случае самостоятельное требование должника, основанное на статье 333 ГК РФ, является способом защиты нарушенного права, применение которого приводит к его восстановлению.

В данном случае спорным договором аренды не предусмотрено право истца на безакцептное списание неустойки с банковских счетов ответчика, доказательств обратного материалы дела не содержат. Взыскание неустойки возможно только в судебном порядке.

Общество не лишено было возможности заявить о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ при предъявлении к нему требования о ее взыскании, которым не воспользовалось в рамках дела № А66-1833/2021.

При этом само по себе начисление истцом неустойки за несоблюдение ответчиком сроков внесения арендных платежей не является нарушением прав ответчика, которые могут быть защищены в судебном порядке. Истцом не доказано, что наличие начисленной неустойки создает какие-либо препятствия для реализации его прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В этой связи подлежит отклонению довод истца о наличии правовой возможности для обращения с заявлением о снижении неустойки в избранном в настоящем деле порядке.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В порядке статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии», отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на истце.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья И.В. Карсакова