Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-135484/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135484/17
12 сентября 2017 г.
г. Москва


10-1183

Решение объявлено 24 августа 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Пуловой Л.В., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ГРАНД МАРКЕТ" (ОГРН <***>)

о взыскании 515 546, 88 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №33-Д-270/17 от 16.02.2017г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. №01 от 23.08.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 515 546, 88 руб. неустойки (штрафа) за не заключение договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг

Ответчик представил отзыв, в котором не согласен с заявленными требованиями, одновременно ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки, считая заявленный размер неустойки чрезмерно завышенным.

Заслушав истца, ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе отзыв ответчика с позиции положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 05.03.2015г. №00-00063/15 на нежилое помещение общей площадью 194,20 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Срок действия договора - с 12.01.2015г. по 12.01.2025г.

В соответствии с п.5.4.7 договора арендатор обязался оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее 3-х месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия договора.

Согласно п.5.4.10 договора арендатор обязан направлять в адрес департамента копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течение месяца с момента их заключения.

В соответствии с п.7.15 договора в случае непредставления арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий 3 месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы. При повторном выявлении указанного нарушения арендодателем принимается решение о расторжении договора.

Акт приема-передачи нежилого помещения подписан сторонами 12.0.2015г.

Истец ссылается в исковом заявлении на то, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязанность, установленную п.п. 5.4.7, 5.4.10 договоров, что явилось основанием для взыскания заявленной санкции.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и постановления Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14, истцом в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности факта чрезмерности взыскиваемой с ответчика неустойки и, соответственно, недоказанности истцом того факта, что заявленная им договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного арендатором правонарушения и направлена исключительно на компенсацию его потерь в результате нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что неустойка была начислена не в связи с исполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства, а за нарушение информационной обязанности, имеющей вспомогательный характер.

При применении ст.333 ГК РФ суд учитывает отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате контракта.

Неустойка как средство обеспечения обязательств не может использоваться в качестве средства обогащения за счет должника.

Кредитор для опровержения заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, ГК РФ, ст.ст. 65, 71,75, 110, 102, 106, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГРАНД МАРКЕТ" (ОГРН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 00 (десять тысяч) руб. В остальной части требования отказать.

Взыскать с ООО "ГРАНД МАРКЕТ" (ОГРН <***>) в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 13 310,94 руб. (тринадцать тысяч триста десять руб. 94 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

СудьяЛ.В. Пулова