Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А15-5073/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5073/2023
г. Краснодар
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании  от истца – администрации муниципального образования «село Тухчар» Новолакского района Республики Дагестан (ИНН <***>,                                  ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.11.2024; участие обеспечено посредством сервиса «Онлайн-заседание») и ФИО2 (доверенность от 17.09.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строитель-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 24.04.2023; участие обеспечено посредством сервиса «Онлайн-заседание»), в отсутствие                    ответчика – администрации муниципального образования «сельсовет "Коркмаскалинский"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: администрации муниципального образования «Новолакский район», публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Республике Дагестан, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, администрации муниципального района «Кумторкалинский район», муниципального унитарного предприятия «Тухчарский», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-7» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А15-5073/2023, установил следующее.

Администрация муниципального образования «село Тухчар» Новолакского района Республики Дагестан (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «сельсовет "Коркмаскалинский"» (далее – администрация сельсовета) и ООО «Строитель-7»               (далее – общество) о признании недействительным распоряжения администрации муниципального образования «село Коркмаскала» Кумторкалинского района Республики Дагестан от 30.12.2003 № 438 «О предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду сроком на 49 лет», о признании недействительным договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 30.12.2003 в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:50:000039:6. Истец просил указать, что судебный акт служит основанием для погашения записи в ЕГРН об обременении от 22.06.2005                                       № 05-05-01/027/2005-200 в виде права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:50:000039:6, а также признать недействительными материалы и результаты межевания, на основании которых земельный участок с кадастровым номером 05:50:000039:6, расположенный по адресу: Республика Дагестан, р-н Кумторкалинский,              в районе поселения Дахадаевка, с. Коркмаскала, поставлен на государственный кадастровый учет, аннулировать (исключить) из ЕГРН сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 05:50:000039:6, указав, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:50:000039:6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Новолакский район», ППК «Роскадастр» в лице филиала по Республике Дагестан, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, администрация муниципального района «Кумторкалинский район» и МУП «Тухчарский».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.10.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 01.04.2025, исковое заявление удовлетворено частично. Признан недействительным договор аренды от 30.12.2023, заключенный администрацией сельсовета и обществом. Суд также признал недействительной постановку на кадастровый учет и предписал снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 05:50:000039:6 площадью 250 000 +/- 350 кв. м, а также исключить сведения о земельном участке из ЕГРН в связи с прекращением его существования как объекта недвижимости, восстановить границы и площадь земельного участка администрации села «Тухчар», существовавших до нарушения права истца. Суд указал, что решение суда служит основанием для осуществления органами государственной регистрации и кадастрового учета действий по аннулирования записи в ЕГРН  от 22.06.2005 № 05-05-01/027/2005-200 о регистрации права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:50:000039:6 площадью 250 000+/- 350 кв. м, снятию его с государственного кадастрового учета и исключению сведений о нем из ЕГРН. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  Довод общества о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, поскольку о наличии договора от 30.12.2003 истец узнал в октябре 2022 года. Кроме того, данная сделка не исполнялась сторонами.

Общество обжаловало судебные акты в соответствии с правилами                            главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              (далее – Кодекс). Податель жалобы просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика, иск заявлен за пределами установленного законом срока исковой давности. Сведения о государственной регистрации договора аренды внесены в ЕГРН, общество вносило арендные платежи. Кроме того, спорный участок выбыл из владения администрации и поступил в ведение администрации сельсовета в 2003 году. На момент принятия распоряжения от 20.12.2003 № 438 о передаче в аренду спорного земельного участка он находился в ведении МО «Кумторкалинский район». При разрешении настоящего иска суд первой инстанции применил нормы права, которые приняты после возникновения спорных правоотношений. 

Администрация представила отзыв, в котором указала на отсутствие оснований для отмены решения и постановления.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представители администрации полагали, что основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.   

Иные участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, распоряжением администрации селения Коркмаскала от 30.12.2003 № 438 обществу предоставлен земельный участок площадью 25 га в аренду сроком на 49 лет, из земель пастбища, расположенного в районе поселения Дахадаевка               сел. Коркмаскала, для сельскохозяйственного использования с правом последующего выкупа и строительства производственных строений.

На основании указанного распоряжения администрация муниципального образования «село Коркмаскала» (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор                               от 30.12.2003, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок площадью 25 га для сельскохозяйственного использования, из земель пастбищ, сроком на 49 лет (т. 1,               л. <...>).

Согласно сведениям ЕГРН право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:50:000039:6 зарегистрировано 22.06.2005 (т. 1, л. д. 32/оборот).

Судебные инстанции установили,  что земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 250 000 +/- 350 кв. м (кадастровый номер 05:50:000039:6) поставлен на государственный кадастровый учет 31.12.2003 по заявлению общества и на основании распоряжения администрации села «Коркмаскала» Кумторкалинского района Республики Дагестан от 30.12.2003 № 438 и договора аренды от 30.12.2003 (т. 2, л. д. 18 – 27).

Администрация, полагая, что образование земельного участка и распоряжение им осуществлены с нарушением закона и в отсутствие соответствующих полномочий, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,                       с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее – Гражданский кодекс; в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса (в применимой редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 308-ЭС20-10325 указано, что факт нарушения публичного интереса требует доказывания. Само по себе нарушение нормы закона не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Защита гражданских прав и оспариваемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, который вправе воспользоваться не любым, а определенным, соответствующим закону способом (статья 12 Гражданского кодекса).

Таким образом, выбор конкретного способа защиты определяется спецификой защищаемого права и характером правонарушения. Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установили, что спорный земельный участок образован за счет земельного массива площадью 743,94 га, предоставленного совхозу «Тухчарский»            (т. 1, л. <...>).

Данный вывод основан на представленных в материалах дела доказательствах, в том числе распоряжении Совета министров – Правительства Республики Дагестан                      от 05.07.1994 № 300-р, постановлении Государственного Совета Республики Дагестан                от 25.08.2003 № 108 «О передаче земель, отведенных переселяемым хозяйствам Новолакского района, в ведение сельских муниципальных образований Новолакского района» (т. 2, л. д. 6 – 8). В материалы дела представлена копия государственного акта, согласно которому за совхозом «Тухчарский» в постоянное (бессрочное) пользование закреплены земли общей площадью 743 га (т. 2, л. д. 3 – 5/оборот).

Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации                  (далее – Земельный кодекс; в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие данного Кодекса, сохраняется. В пункте 4  статьи 20 Земельного кодекса указано, что граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. Статьями 45 и 53 Земельного кодекса регламентировались основания и порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования.

Поскольку администрация сельсовета распорядилась земельным участком, предоставленным в постоянное (бессрочное) пользование, без предварительного прекращения данного вещного права, заключенный после введения в действие Земельного кодекса договор аренды от 30.12.2003 не соответствовал правилам статьи 20 названного Кодекса (в редакции, действовавшей на момент его совершения). Поэтому такой договор является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в этот период).

При производстве по делу в суде первой инстанции общество заявило о применении исковой давности. При разрешении данного заявления ответчика суды не приняли во внимание следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»                                   (далее – постановление Пленума № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2                                статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В пункте 6 постановления Пленума № 43 указано, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Правила исчисления сроков исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью сделок, установлены статьей 181 Гражданского кодекса, нормы которой являются специальными по отношению к нормам статей 196 и 200 этого Кодекса.

Так, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации                  от 27 марта 2018 года № 646-О положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса                          (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона                                       от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. При этом соответствующее регулирование начала течения срока исковой давности (в указанной выше редакции) применимо, как                к сторонам ничтожной сделки, так и к третьим лицам.

Исковое заявление подано администрацией в Арбитражный суд Республики Дагестан 05.07.2023. Срок исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора аренды, установленный пунктом 1                          статьи 181 Гражданского кодекса (в применимой редакции), исчисленный с момента начала исполнения данной сделки (не позднее даты государственной регистрации             сделки – 22.06.2005), истек.

Таким образом, требование администрации о признании недействительным договора аренды от 30.12.2003 заявлено истцом за пределами давностного срока (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса в применимой редакции). Поскольку судебные инстанции неправильно применили нормы материального права, решение и постановление в части признания недействительным договора аренды от 30.12.2003 следует отменить. В отмененной части необходимо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды от 30.12.2003. 

В данном случае судебные инстанции не приняли во внимание следующее.                          В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2                статьи 2) и пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на дату начала исполнения спорного договора аренды от 30.12.2003, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начиналось со дня, когда началось исполнение этой сделки.

01 сентября 2013 года вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса, введенные Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ (далее – Закон № 100-ФЗ). Данные поправки затрагивают и порядок исчисления давностных сроков по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1                 статьи 181 Гражданского кодекса).

Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции Закона № 100-ФЗ) предусматривает, что течение срока исковой давности по указанным в нем требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. В случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, такой срок начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ указано, что установленные положениями Гражданского кодекса (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября              2013 года.

В пункте 69 постановления Пленума № 25 указано, что положения пункта 9              статьи 3 Закона № 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса.

В пункте 27 постановления Пленума № 43 разъяснено следующее. Положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона № 100-ФЗ, в том числе закрепленные в статье 181, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса в предыдущей редакции (Федеральный закон от 21.07.2005 № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанные положения распространялись также на требования о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Договор аренды от 30.12.2003 совершен в 2003 году, зарегистрирован в ЕГРН в 22.06.2005, что свидетельствует о начале его исполнения сторонами. Поэтому в соответствии с предыдущей редакцией пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности начал течение не позднее даты государственной регистрации договора и истек до 01.09.2013. Следовательно, положения новой редакции данного пункта названной статьи (в отношении лиц, не участвующих в сделке) к нему неприменимы.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отношении остальных удовлетворенных судами требований администрации основания для отмены (изменения) судебных актов отсутствуют. В данном случае земельный участок образован за счет массива земель, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования другому лицу, без предварительного прекращения названного права и вопреки законодательному запрету распоряжения земельными такими участками (статья 20 Земельного кодекса). При этом суды установили, что администрация не может считаться утратившей владение земельным участком и в силу постановления Государственного Совета Республики Дагестан                        от 25.08.2003 № 108 обладает правом на предъявление требований об исключении сведений об участке с кадастровым номером 05:50:000039:6.        

В связи с квалификацией договора аренды в качестве недействительной (ничтожной) сделки запись в ЕГРН об аренде в пользу общества является недостоверной и подлежит исключению из реестра. Аннулирование такой записи будет способствовать достоверности сведений ЕГРН. По существу данные требования следует квалифицировать как негаторные, на которые не распространяется исковая давность. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015                       № 5-КГ15-36).

Специфика владения земельным участком публично-правовым образованием состоит в том, что у него нет необходимости доказывать факт владения, исключающий возможность владения иных лиц. При применении способа защиты в виде признания отсутствующим права на земельный участок публичной собственности следует учитывать особенности владения земельными участками публичными собственниками, которое не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования.

Кроме того, полагая, что к рассматриваемым требованиям администрации также подлежит применению исковая давность, общество не учитывает разъяснений, приведенных в пункте 82 постановления Пленума № 25.

С учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы представитель публичного собственника (истец) в данном случае не может считаться утратившим владение спорным участком.

Отказ в признании недействительным договора аренды в связи с применением исковой давности не исключает право суда дать оценку действительности этой сделки при разрешении иных исковых требований. В данном случае администрация не нуждается в защите фактического владения, поэтому удовлетворенные судами требования, направленные на исключение сведений о спорном участке их реестра и кадастра, а также об обременении участка правом аренды в пользу общества, позволяют восстановить нарушенное право истца.

Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов в остальной части отсутствуют.

Администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины освобождена. Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина не подлежит взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу                                     № А15-5073/2023 отменить в части признания недействительным договора аренды                    от 30.12.2003. В отмененной части в удовлетворении иска отказать.

            В остальной части решение от 02.10.2024 и постановление от 01.04.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                              М.Н. Малыхина