Решение от 30 декабря 2021 г. по делу № А36-7811/2021



Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7811/2021
г.Липецк
30 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Трубочист-Л» (ОГРН 1174827001777, ИНН 4826130040, адрес: г.Липецк, ул.Первомайская, д.78, пом.10, офис 303)


к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий завод тепличных конструкций» (ОГРН 1144827013792, ИНН 4826112499, адрес: Липецкая область, Грязинский район, с.Казинка, территория ОЭЗ ППТ Липецк, здание 46, стр.2, офис 1)


о взыскании 1 100 140 руб. 80 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – генерального директора Берестнева Е.А., приказ № 1 от 02.02.2017,

от ответчика (посредством онлайн-заседания) – Бабаевой И.Е.Т., доверенность от 20.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трубочист-Л» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий завод тепличных конструкций» о взыскании 1 100 140 руб. 80 коп., в том числе 1 020 538 руб. 78 коп. основного долга и 79 602 руб. 02 коп. неустойки за период с 16.06.2021 по 01.09.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда от 09.09.2021 исковое заявление принято к производству.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец увеличил размер исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 94 910 руб. 08 коп. за период с 17.06.2021 по 17.09.2021.

В настоящем судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в связи с его добровольной оплатой, требование о взыскании неустойки поддержал.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.12.2021 суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью «Трубочист-Л» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий завод тепличных конструкций» в части требования о взыскании основного долга в размере 1 020 538 руб. 78 коп. и прекратил производство по делу в указанной части.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Липецкий завод тепличных конструкций» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трубочист-Л» (подрядчик) подписан договор подряда № 54 от 27.04.2021 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется оказать заказчику работы по удалению горючих отложений и других загрязнений с поверхности несущих металлоконструкций (ферм), стен и воздуховодов вентиляции в производственных помещениях ООО «ЛЗТК», согласно приложения № 1, а заказчик – принять и оплатить оказанные подрядчиком работы и расходные материалы. Расходные материалы включены в стоимость работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги оказываются подрядчиком на объекте заказчика, расположенном по адресу: Российская Федерация, Липецкая область, Грязинский район, с.Казинка, территория ОЭЗ ППТ «Липецк», здание 46, стр.2.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость всех поручаемых работ определяется согласно договорной цене (приложение № 1) при выполнении обеими сторонами всех условий по договору.

В пункте 3.1 договора стороны установили срок выполнения работ: с 07.05.2021 по 31.05.2021 включительно.

Согласно пункту 6.2 договора оплата всех работ по договору осуществляется в следующем порядке:

- 30% предоплата путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет подрядчика;

- оставшаяся часть (70%) – после проведения работ и подписания акта приемки-сдачи работ в течение 10 банковских дней, считая от даты подписания акта, по безналичному расчету в рублях на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 7.1 договора сдача-приемка работ по договору осуществляется сторонами путем подписания акта сдачи-приемки работ.

При отсутствии возражений по содержанию акта заказчик подписывает его в течение пяти рабочих дней после выполнения работ, а в случае наличия возражений заказчик в письменной форме в течение пяти рабочих дней представляет мотивированный отказ от подписания указанного акта.

В приложении № 1 к договору стороны определили виды и стоимость работ.

Согласно приложению № 1 к договору стоимость работ составляет 1 172 505 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.05.2021 стороны внесли изменения в приложение № 1 к договору и в пункт 3.1 договора.

В соответствии с приложением № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.05.2021) стоимость работ составляет 1 372 290 руб.

В силу пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.05.2021) работы должны быть выполнены в срок с 07.05.2021 по 07.06.2021 включительно.

Истец выполнил работы по договору и передал их результат ответчику по акту № 71 от 01.06.2021 на сумму 1 372 290 руб.

Ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ в сумме 351 751 руб. 50 коп. платежным поручением № 1946 от 12.05.2021.

05.08.2021 истец направил ответчику претензию, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Письмом без даты и номера ответчик гарантировал истцу произвести оплату долга в сумме 1 020 538 руб. 50 коп. не позднее 01.09.2021.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 1 372 290 руб.

Акт подписан ответчиком без замечаний.

Из материалов дела усматривается, что 12.05.2021 (до обращения с иском в суд) ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ в сумме 351 751 руб. 50 коп.

Задолженность на дату подачи иска в суд составляла 1 020 538 руб. 50 коп.

После обращения с иском в суд ответчик полностью оплатил стоимость выполненных работ платежным поручением № 3862 от 17.09.2021, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания основного долга и отказ принят судом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.06.2021 по 17.09.2021 в размере 94 910 руб. 08 коп. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, указанного в пункте 6.2.2 договора, заказчик возмещает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Проанализировав расчет неустойки за период с 17.06.2021 по 17.09.2021, представленный истцом, суд соглашается с ним.

Размер неустойки составляет 94 910 руб. 08 коп.

Ответчик указанный расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд учитывает следующее.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон при заключении спорного договора.

Таким образом, истец и ответчик добровольно согласовали условия спорного договора, включая условие об ответственности заказчика за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ. При этом доказательств наличия разногласий при подписании договора относительно условия о размере неустойки ответчиком не представлено.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом, согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, а также принимая во внимание, что ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающих снижение неустойки, суд признает сумму неустойки в размере 94 910 руб. 08 коп. соразмерной компенсацией нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ, и не усматривает в данном случае оснований для ее снижения.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки за период с 17.06.2021 по 17.09.2021 в размере 94 910 руб. 08 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 24 001 руб. (платежное поручение № 45 от 01.09.2021).

При цене иска 1 115 448 руб. 58 коп. (94 910 руб. 08 коп. + 1 020 538 руб. 50 коп.) размер государственной пошлины составляет 24 154 руб.

Определением от 30.12.2021 арбитражный суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 1 020 538 руб. 78 коп. в связи с отказом истца от иска.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая, что основной долг в сумме 1 020 538 руб. 50 коп. оплачен ответчиком после обращения истца в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 154 руб. относятся на ответчика, из них 24 001 руб. подлежат взысканию в пользу истца и 153 руб. (24 154 руб. – 24 001 руб.) - в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод тепличных конструкций» (ОГРН 1144827013792, ИНН 4826112499, адрес: Липецкая область, Грязинский район, с.Казинка, территория ОЭЗ ППТ Липецк, здание 46, стр.2, офис 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трубочист-Л» (ОГРН 1174827001777, ИНН 4826130040, адрес: г.Липецк, ул.Первомайская, д.78, пом.10, офис 303) неустойку за период с 17.06.2021 по 17.09.2021 в размере 94 910 руб. 08 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 001 руб.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод тепличных конструкций» (ОГРН 1144827013792, ИНН 4826112499, адрес: Липецкая область, Грязинский район, с.Казинка, территория ОЭЗ ППТ Липецк, здание 46, стр.2, офис 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 153 руб.


На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В.Канаева