Решение от 30 апреля 2020 г. по делу № А40-37465/2020Именем Российской Федерации Дело № А40-37465/20-51-265 город Москва 30 апреля 2020 года Резолютивная часть решения принята 24 апреля 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2020 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Козленковой О.В., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» (ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФУДА» (ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав для последующей выплаты правообладателям в размере 180 000 руб., ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФУДА» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав для последующей выплаты правообладателям в размере 180 000 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. 24 апреля 2020 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 25 апреля 2020 года), исковые требования удовлетворены в полном объеме. В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 27 апреля 2020 года через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом. В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных указанным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Как установлено судом, РАО является аккредитованной организацией по управлению исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведения в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе, путем ретрансляции. Как установлено судом, в соответствии с заключением специалиста ФИО1, составленным на основании просмотренной судом видеозаписи, осуществленной представителем РАО в помещении ресторана «Фуда», расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 27, принадлежащего ООО «ФУДА», 30 октября 2019 года, установлено, что ООО «ФУДА» осуществляло публичное исполнение следующих фонограмм музыкальных произведений, входящих в репертуар Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО): № Название произведения Исполнитель Автор Получатель / иностранный ОКУП Размер компенсации 1 Uptown Funk Mark Ronson Feat. Bruno Mars HERNANDEZ PETER GENE WILLIAMS NICHOLAUS JOSEPH RONSON MARK D GALLASPY DEVON CHRISTOPHER BHASKER JEFFREY NATH WILSON CHARLES К TAYLOR RUDOLPH Wilson Robert Lynn SIMMONS LONNIE LAWRENCE PHILIP MARTIN II WILSON RONNIE JAMES PRS BMI BMI BMI BMI BMI BMI BMI BMI PRS BMI 20 000 руб. 2 Gangnam Style Psy JAI SANG PARK YOO KEON HYUNG KOMCA KOMCA KOMCA 20 000 руб. 3 Sorry Justin Bieber CAVAZOS JULIA CARIN BIEBER JUSTIN DREW TUCKER MICHAEL TRANTER JUSTIN DREW MOORE SONNY AMRA ASCAP ASCAP BMI ASCAP 20 000 руб. 4 Sugar Maroon 5 COLEMAN JOSHUA EMANUEL HINDLIN JACOB KASHER GOTTWALD LUKASZ WALTER HENRY RUSSELL POSNER MICHAEL ROBERT HENRION LEVINE ADAM NOAH ASCAP ASCAP AMRA AMRA ASCAP BMI 20 000 руб. 5 Roar Katy Perry GOTTWALD LUKASZ HUDSON KATHERYN ELIZABETH SANDBERG MARTIN KARL WALTER HENRY RUSSELL MC KEE BONNIE LEIGH AMRA ASCAP STIM AMRA BMI 6 Counting Stars OneRepublic TEDDER RYAN В PRS 20 000 руб. 7 Thinking Out Loud Ed Sheeran WADGE AMY VICTORIA SHEERAN EDWARD CHRISTOPHER PRS PRS 20 000 руб. 8 Shake It Off Taylor Swift SHELLBACK SWIFT TAYLOR ALISON SANDBERG MARTIN KARL STIM BMI STIM 20 000 руб. 9 Bailando (Spanish Version) Enrique Iglesias Feat. Descemer Bueno & Gente De Zona HENRIQUES SEAN PAUCAR CARLOS MARTINEZ AMEY RANDY MALCOM BUENO MARTINEZ DESCEMER IGLESIAS ENRIQUE M DELGADO HERNANDEZ ALEXANDER ASCAP ASCAP SGAE SGAE ASCAP SGAE 20 000 руб. Лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения произведений в указанных помещениях, является ООО «ФУДА». Пытаясь урегулировать сложившуюся ситуацию на досудебной стадии, РАО направляло ответчику претензию исх. № 06-2085/19 от 30.10.2019 с предложением мирного урегулирования, однако фактических действий по урегулированию конфликта ответчиком не предпринято. В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ публичное исполнение произведения - это представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи. В соответствии со ст. 1229 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе путем публичного исполнения (ст. 1270 ГК РФ). Другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя (п. 1 ст. 1229 ГК РФ). Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (ст. 1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (п. 1 ст. 1243). Такой организацией на территории РФ является РАО. Таким образом, для правомерного использования указанных в исковом заявлении произведений ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО. Поскольку ответчик лицензионный договор с РАО не заключал, авторское вознаграждение не выплачивал, указанные произведения были использованы незаконно. Из материалов дела усматривается, что РАО, при обращении с настоящим иском, был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ и статьи 1311 ГК РФ: за каждый случай нарушения прав заявлено о взыскании компенсации в размере 180 000 руб. (из расчета 20 000 руб. за каждое из 9 произведений постановление Авторского Совета РАО № 5 от 24 апреля 2014 года). Во исполнение пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец указал сведения о правообладателях, позволяющие идентифицировать их, представили подтверждение направления им копий искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые отсутствуют у правообладателей. Ответчик заявил о чрезмерности заявленной компенсации. Для правомерного использования указанных в исковом заявлении произведений и фонограмм ответчику следовало заключить лицензионный договор о публичном исполнении обнародованных произведений с РАО. Поскольку ответчик не заключал указанного договора, не выплачивал вознаграждение в пользу авторов, исполнителей и изготовителей фонограмм, указанные результаты интеллектуальной деятельности были использованы незаконно. Истцом в адрес ответчика были направлено письмо с требованием о выплате компенсации правообладателям авторских и смежных прав в связи с использованием фонограмм музыкальных произведений в отсутствие выплаты вознаграждения и предложением заключить соответствующий договор (исх. № 06-2085/19 от 30.10.2019). Однако на сегодняшний день ответчик не выполнил обязательства по выплате компенсации и не заключил договор с истцом. Ввиду отсутствия у ответчика указанного договора, заключенного с истцом, действия ответчика по публичному исполнению вышеуказанных результатов интеллектуальной деятельности влекут нарушение требований гражданского законодательства (п. 2 ст. 1244, ст. 1263, 1270, 1326 ГК РФ) и законных прав и интересов авторов, исполнителей и изготовителей фонограмм. В то же время правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования его результата интеллектуальной деятельности (музыкального произведения, исполнения и фонограммы). При этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (п. 3 ст. 1252 ГК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Как указывалось выше, ответчик уведомлялся истцами о необходимости соблюдения требования закона при публичном исполнении записей музыкальных произведений и выплате вознаграждения правообладателям. Ответчик указанные требования проигнорировал. Как участник гражданских правоотношений ответчик, обладающий определенным объемом не только прав, но и обязанностей, должен осуществлять их добросовестно и разумно (ст. 10 ГК РФ). Уклонение ответчика от исполнения в добровольном порядке предусмотренной законом обязанности по выплате вознаграждения правообладателям через аккредитованные организации должно расцениваться как недобросовестное поведение. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие проявления ответчиком доброй воли и непринятие мер по урегулированию конфликтной ситуации, обусловленной его неправомерным поведением, во внесудебном порядке, требование истцов о взыскании с ответчика компенсации в вышеуказанном размере является обоснованным, разумным и справедливым. Довод ответчика о том, что истцом неверно определен круг правообладателей, отклоняется судом по следующим основаниям. Пункт 1 ст. 1244 ГК РФ определяет сферы коллективного управления, в которых организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности. РАО получило аккредитацию в следующих сферах коллективного управления: управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6 - 8.1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ); осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ). Положения п. 5 ст. 1242 ГК РФ предусматривают, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Исковые требования заявлены исключительно в рамках полученной аккредитации, требования в пользу изготовителей фонограмм и иных правообладателей не заявлялись. Суд считает, что записанная на DVD-диске видеозапись, на которой зафиксирован факт публичного исполнения произведений, являются надлежащим доказательством и подтверждает факт нарушения исключительных прав авторов на музыкальные произведения. Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является способом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В силу статей 12 и 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта публичного воспроизведения спорных музыкальных произведений является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признаку допустимости доказательств. Суд считает, что заключение специалиста ФИО1 является надлежащим доказательством, которое подтверждает название музыкальных произведений, исключительные права на которые нарушил ответчик. Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста ФИО1 является относимым, допустимым и достоверным доказательством (ст. 75 АПК РФ), поскольку позволяют установить существенные для дела обстоятельства - названия музыкальных произведений, что, в свою очередь, необходимо для определения авторов и охраноспособности произведений на территории Российской Федерации. Ответчик утверждает, что заключение специалиста ФИО1 является неотносимым доказательством, т.к. в них отсутствует указание на источник публичного исполнения произведения, а также информация о технических средствах. Данный довод подлежит отклонению, поскольку в задачу специалиста ФИО1 входило установить названия музыкальных произведений, а не источник звука при их воспроизведении. Основным доказательством использования результатов интеллектуальной деятельности конкретным лицом является видеозапись. Задачей специалиста с музыкальным образованием является лишь установление конкретных результатов интеллектуальной деятельности, использованных ответчиком при осуществлении им предпринимательской деятельности. Таким образом, источник звука подлежит определению путем просмотра видеозаписей, на которых зафиксировано воспроизведение музыкальных произведений. Довод ответчика об отсутствии в заключении специалиста ФИО1 указания на технические средства противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в представленном в материалы дела заключении в разделе «Оборудование используемое при проведении исследования» перечислены технические средства, использованные специалистом, а именно: МасВоок Air марки «Арр1е», модель «А1466», серийный «№CO2M701VF5V8», операционная система «OS X El Capitan», разработчик «Apple Inc.», трехкомпонентная акустическая система «Genius», модель «SW-2.1 850», серийный номер отсутствует, планшетный компьютер «iPad», модель «А1567», серийный номер «№DMPNL1 G3G5YR», операционная система «iOS 10.0.1.», разработчик «Apple 1пс.», кардридер Card Reader Transcend Р7 TS-RDP7K, кабель USB-интерфейс. Таким образом, заключение специалиста ФИО1 является относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое подтверждает названия музыкальных произведений. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, учитывая характер допущенных нарушений, вероятных убытков правообладателя, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании компенсации в общем размере 180 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае если по иску организации по управлению правами (в том числе аккредитованной организации) о взыскании убытков или компенсации за нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя, о взыскании вознаграждения в пользу конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя, а также на то, что от его имени действует данная организация по управлению правами. В исполнительном листе при изложении резолютивной части судебного акта правообладатель, в защиту прав которого был подан иск, также указывается в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, а организация по управлению правами, осуществлявшая процессуальные права и обязанности истца, - в качестве взыскателя. Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Решение подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФУДА» в пользу нижеуказанных правообладателей, от имени которых выступает процессуальный истец - ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 180 000 руб. для последующего распределения и выплаты в пользу правообладателей: № Название произведения Исполнитель Автор Получатель / иностранный ОКУП Размер компенсации 1 Uptown Funk Mark Ronson Feat. Bruno Mars HERNANDEZ PETER GENE WILLIAMS NICHOLAUS JOSEPH RONSON MARK D GALLASPY DEVON CHRISTOPHER BHASKER JEFFREY NATH WILSON CHARLES К TAYLOR RUDOLPH Wilson Robert Lynn SIMMONS LONNIE LAWRENCE PHILIP MARTIN II WILSON RONNIE JAMES PRS BMI BMI BMI BMI BMI BMI BMI BMI PRS BMI 20 000 руб. 2 Gangnam Style Psy JAI SANG PARK YOO KEON HYUNG KOMCA KOMCA KOMCA 20 000 руб. 3 Sorry Justin Bieber CAVAZOS JULIA CARIN BIEBER JUSTIN DREW TUCKER MICHAEL TRANTER JUSTIN DREW MOORE SONNY AMRA ASCAP ASCAP BMI ASCAP 20 000 руб. 4 Sugar Maroon 5 COLEMAN JOSHUA EMANUEL HINDLIN JACOB KASHER GOTTWALD LUKASZ WALTER HENRY RUSSELL POSNER MICHAEL ROBERT HENRION LEVINE ADAM NOAH ASCAP ASCAP AMRA AMRA ASCAP BMI 20 000 руб. 5 Roar Katy Perry GOTTWALD LUKASZ HUDSON KATHERYN ELIZABETH SANDBERG MARTIN KARL WALTER HENRY RUSSELL MC KEE BONNIE LEIGH AMRA ASCAP STIM AMRA BMI 6 Counting Stars OneRepublic TEDDER RYAN В PRS 20 000 руб. 7 Thinking Out Loud Ed Sheeran WADGE AMY VICTORIA SHEERAN EDWARD CHRISTOPHER PRS PRS 20 000 руб. 8 Shake It Off Taylor Swift SHELLBACK SWIFT TAYLOR ALISON SANDBERG MARTIN KARL STIM BMI STIM 20 000 руб. 9 Bailando (Spanish Version) Enrique Iglesias Feat. Descemer Bueno & Gente De Zona HENRIQUES SEAN PAUCAR CARLOS MARTINEZ AMEY RANDY MALCOM BUENO MARTINEZ DESCEMER IGLESIAS ENRIQUE M DELGADO HERNANDEZ ALEXANDER ASCAP ASCAP SGAE SGAE ASCAP SGAE 20 000 руб. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФУДА» в пользу ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Судья: О.В. Козленкова Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ОБЩЕРОССИЙСКАЯ "РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО" (подробнее)Ответчики:ООО "ФУДА" (подробнее)Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ |