Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А56-57452/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 июля 2023 года

Дело №

А56-57452/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 24.05.2022),

рассмотрев 19.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А56-57452/2020/сд.24,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Производственно-коммерческая фирма» (далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СоюзМонолит» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.08.2020 заявление Фирмы принято к производству.

Определением от 13.10.2020 заявление Фирмы признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 20.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В арбитражный суд обратилась конкурсный управляющий с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой заключенный между должником и ФИО2 договор от 01.10.2018 № 01/10 об аренде личного легкового автомобиля в служебных целях и услугах по управлению и технической эксплуатации легкового автомобиля и перечисление в его исполнение денежных средств в размере 1 636 100 руб. в пользу ФИО2 В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просила взыскать с ФИО2 1 636 100 руб.

Определением арбитражного суда от 18.01.2023 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 определение от 18.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 18.01.2023 и постановление от 24.04.2023, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, заявленные требования конкурсного управляющего не подлежали удовлетворению в силу недоказанности совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО2 указывает, что непредоставление конкурсным управляющим финансовых документов должника ставит в неравноценное положение бывшего работника, что влечет для последнего финансовые убытки.

Податель кассационной жалобы считает, что представленное конкурсным управляющим заключение в качестве доказательства о неудовлетворительном финансовом положении должника с 2017 года является несостоятельным и недопустимым.

ФИО2 считает, что ссылка конкурсного управляющего на то, что бывший руководитель должника не передал первичную документацию, является несостоятельной, так же как и ссылка суда о том, что у должника имелись транспортные средства, достаточные для осуществления хозяйственной деятельности Общества.

По мнению ФИО2 конкурсным управляющим не предоставлены доказательства, согласно которым можно было бы утверждать об отсутствии в необходимости заключать договоры аренды.

ФИО2 обращает внимание, что платежи были совершены в рамках обязательства сторон, чрезмерность конкурсным управляющим не доказана.

Податель кассационной жалобы не согласен с судом апелляционной инстанции, утверждавшим, что ФИО2 не мог не знать о том, что должник является несостоятельным и причиняет вред кредиторам, получая арендную плату.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 (арендодателем) и должником (арендатором) заключен договор от 01.10.2018 № 01/10 аренды личного легкового автомобиля в служебных целях и услуг по управлению и технической эксплуатации легкового автомобиля.

Согласно акту приема-передачи легкового автомобиля от 01.10.2018 транспортное средство Hyundai Creta передано арендодателем арендатору.

Соглашением от 03.07.2020 № 1 о расторжении договора от 01.10.2018 № 01/10, заключенным между арендодателем и арендатором, названный договор расторгнут.

Согласно акту возврата легкового автомобиля от 03.07.2020 указанное транспортное средство возвращено арендодателю арендатором. Ежемесячно сторонами подписывались акты об оказании арендодателем услуг арендатору: 31.10.2018 № 1, 30.11.2018 № 2, 31.12.2018 № 3, 31.01.2019 № 1, 28.02.2019 № 2, 31.03.2019 № 3, 30.04.2019 № 4, 31.05.2019 № 5, 30.06.2019 № 6, 31.07.2019 № 7, 31.08.2019 № 8, 30.09.2019 № 9, 31.10.2019 № 10, 30.11.2019 № 11, 31.12.2019 № 12, 29.02.2020 № 2, 31.03.2020 № 3, 30.04.2020 № 4, 31.05.2020 № 5, 30.06.2020 № 6, 03.07.2020 №7.

Сторонами согласована ежемесячная арендная плата за автомобиль – 86 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору), которая может быть плавающей и определяться в зависимости от расходов при эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора арендатор обязуется нести расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, техобслуживанию, капитальному и текущему ремонту.

В пункте 1.3 договора указано, что управление автомобилем осуществляется арендодателем ФИО2

Должником в пользу ФИО2 совершены платежи в период с 30.11.2018 по 11.06.2020 на общую сумму 1 636 100 руб. с назначением платежа «оплата по договору аренды № 01/10 от 01.10.2018».

Полагая, что имеются основания для признания произведенных должником в пользу ФИО2 платежей, а также самого договора недействительными в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделок, совершенных с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, соблюдая положения статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В настоящем случае спорный договор заключен 01.10.2018, то есть более чем за год и менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве (24.08.2020), следовательно, может быть оспорен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом часть платежей, совершенных после 24.08.2019, может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о наличии признаков неплатежеспособности должника на даты совершения оспариваемых сделок, поскольку возникшие в исследуемый период обязательства не были погашены должником до настоящего времени, а требования, основанные на них, включены в реестр требований кредиторов должника.

В числе оснований, подтверждающих наличие таких обязательств, суд первой инстанции сослался на решения суда первой инстанции: от 14.10.2019 по делу № А56-77249/2019, от 21.02.2020 по делу № А56-97117/2019, от 11.02.2020 по делу № А56-97243/2019, от 21.01.2020 по делу № А56-98569/2019, от 24.01.2020 по делу № А56-109038/2019.

При этом суды отметили, что финансовое состояние должника было неудовлетворительным уже на 01.01.2017.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств реальности оказанных услуг, в том числе путевых листов, командировочных удостоверений и чеков, подтверждающих приобретение горюче-смазочных материалов для обслуживания автомобиля.

Установив, что платежи были совершены в отсутствие должного встречного предоставления в условиях имущественного кризиса должника, о чем ответчику не могло быть неизвестно, суды пришли к выводу, что все оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами и считает, что судами необоснованно не приняты во внимание возражения ответчика.

Как пояснил ответчик, аналогичные правоотношения существовали у должника и с иными сотрудниками в связи с отсутствием штатных водителей и отсутствием транспортных средств в достаточном количестве. ФИО2 не относится к руководящему составу Общества и не мог знать о признаках неплатежеспособности должника.

Заявитель не представил доказательства необычности для Общества аренды автотранспорта у сотрудников; довод ФИО2 о совершении спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве) остался без судебной оценки.

При этом факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в спорный период также представляется сомнительным, поскольку указанные решения вынесены после заключения спорного договора, а наличие задолженности у Общества перед отдельными контрагентами на момент исполнения ответчиком обязательств не могло однозначно свидетельствовать об имущественном кризисе, вследствие которого ответчику следовало прекратить исполнение обязательств.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными преждевременными.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А56-57452/2020/сд.24 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян