Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А14-5571/2024

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-5571/2024
г. Воронеж
10 июня 2024 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Шанс Трейд», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Цанакский», с. Цанак, Табасаранский район, Республика Дагестан, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 376000 руб. задолженности по договору поставки № ДАГ-23-СЗР-0056 от 20.03.2023, 847521 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.03.2023 по 13.02.2024

при участии в заседании:

от сторон – не явились, надлежаще извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шанс Трейд» (далее – истец, ООО «Шанс Трейд») обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Цанакский» (далее – ответчик, СПК «Цанакский») о взыскании 876000 руб. задолженности по договору поставки № ДАГ-23-СЗР-0056 от 20.03.2023, 847521 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.03.2023 по 13.02.2024.

Определением суда от 09.04.2024 исковое заявление ООО «Шанс Трейд» принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 10.06.2024.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены, в том числе ответчик, которому копия определения суда от 09.04.2024 направлена почтовым отправлением с идентификационным номером 39492391658892 и вручена адресату 29.04.2024.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

С учетом того, что определением суда от 09.04.2024 дело было назначено к судебному разбирательству и стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Стороны в судебное заседание 10.06.2024 не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. В связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв на иск не представил, указанные истцом обстоятельства не оспорил, возражений по существу требований истца не заявил.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО «Шанс Трейд» (поставщик) и СПК «Цанакский» (покупатель) был заключен договор поставки № ДАГ-23-СЗР-0056 от 20.03.2023, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить средства защиты растений (товар) в соответствии с условиями договора. Количество товара, его ассортимент, стоимость и порядок оплаты определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчеты по договору могут производиться как единым платежом, так и в рассрочку. Допускается как предварительная оплата, так и поставка в кредит. Конкретные формы расчетов за товар стороны определяют в спецификации к договору.

Согласно пункту 3.6 договора в случае, если по договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) с процентной ставкой 0,3% за каждый день на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической даты оплаты по договору.

При этом в пункте 3.7 договора стороны определили, что в случае, если покупатель своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями, установленными в спецификациях к данному договору, произведет оплату поставленного на условиях коммерческого кредита товара, покупателю предоставляется льгота и он освобождается от оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, установленных пунктом 3.6 данного договора.

Из представленной истцом спецификации на поставку товара № 1 от 23.03.2023 следует, что сторонами договора поставки № ДАГ-23-СЗР-0056 от 20.03.2023 в ней были согласованы условия поставки (в течение 5 календарных дней с момента письменной заявки от покупателя) и оплаты (100% в срок до 23.03.2023) товара общей стоимостью 876000 руб., который был поставлен 28.03.2023 по представленному УПД № УТ-1593/5 от 28.03.2023 на сумму 876000 руб. При этом суд учитывает явную опечатку в части указания в графе «основание передачи» товара по УПД даты спорного договора 20.06.2023 вместо 20.03.2023, поскольку товар по договору не мог быть передан за 3 месяца до даты его заключения.

Кроме того, истцом ответчику был поставлен товар по представленному УПД № УТ-21821/5 от 16.08.2023 на сумму 7500 руб., в отношении которого спецификации сторонами не составлялось и в иске на поставку товара по данному УПД на условиях какой-либо спецификации истцом не указывалось, следовательно, условие об отсрочке также не согласовывалось. Товар по УПД № УТ-21821/5 от 16.08.2023 по договору № ДАГ-23-СЗР-0056 от 20.03.2023 полностью оплачен 12.10.2023, что следует из его назначения платежа и указания в нем помимо договора поставки счета № УТ-16066 от 16.08.2023, соответствующего не только по сумме, но и по дате УПД № УТ-21821/5.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность и неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, истец 15.02.2024 направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой уведомил СПК «Цанакский» о наличии у ответчика задолженности по договору поставки № ДАГ-23-СЗР-0056 от 20.03.2023 перед истцом в размере 876000 руб. и потребовал уплатить указанную сумму задолженности за поставленный товар и начисленные проценты за пользование коммерческим кредитом в течение 10 календарных дней с момента направления данной претензии, в противном случае он будет вынужден обратиться в суд, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии и квитанции АО «Почта России» от 15.02.2024 об оплате и приеме к отправке почтового отправления с идентификационным номером 39403343634918 в адрес ответчика. Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» данное почтовое отправление истца в адрес ответчика 26.02.2024 было получено последним, однако содержащиеся в нем требования не были исполнены. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору, платы за пользование коммерческим кредитом в связи с неоплатой товара в согласованный сторонами договора в спецификации к нему период отсрочки, и, соответственно, отсутствие оснований для неначисления платы за пользование коммерческим кредитом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После истечения срока для досудебного урегулирования спора в соответствии с пунктом 8.2 договора поставки № ДАГ-23-СЗР-0056 от 20.03.2023 ответчиком частично была оплачена задолженности, что подтверждается платежным поручением № 4 от 13.03.2024 на сумму 500000 руб. В этой связи истцом заявленные исковые требования в части основного долга уменьшены до 376000 руб.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № ДАГ-23-СЗР-0056 от 20.03.2023, который согласно его условиям расценивается судом как рамочный договор поставки, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку ООО «Шанс Трейд» товара в рамках договора поставки № ДАГ-23-СЗР-0056 от 20.03.2023 по представленным двум УПД на указанные в них суммы и его неоплату в части заявленной к взысканию суммы задолженности с учетом ее уменьшения истцом ответчик не оспорил, доказательств в подтверждение или опровержение указанных обстоятельств не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара по договору поставки № ДАГ-23-СЗР-0056 от 20.03.2023 надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный спецификацией к договору срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в части суммы 376000 руб., иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 376000 руб.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 376000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 847521 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.03.2023 по 13.02.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты. Указанные проценты, начисляются (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена и являются платой за коммерческий кредит.

С учетом вышеизложенных норм закона, а также разъяснений, данных в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует признать, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от пени и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В силу пункта 3.6 договора в случае, если по договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита с процентной ставкой 0,3% за каждый день на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической даты оплаты по договору.

При этом в пункте 3.7 договора стороны определили, что в случае, если покупатель своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями, установленными в спецификациях к данному договору, произведет оплату поставленного на условиях коммерческого кредита товара, покупателю предоставляется льгота и он освобождается от оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, установленных пунктом 3.6 данного договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора поставки № ДАГ-23-СЗР-0056 от 20.03.2023 с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении его условий, поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Толкуя вышеизложенные условия договора и вышеуказанных спецификаций к нему в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального значения формулировок условий договора, цели взаимного исполнения договорного обязательства, суд приходит к выводу о том, что стороны договорились о предоставлении коммерческого кредита в случае предоставления отсрочки оплаты товара.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что по спецификации № 1 от 23.03.2023 к договору поставки № ДАГ-23-СЗР-0056 от 20.03.2023 сторонами не была согласована отсрочка оплаты товара, поскольку дата оплаты товара соответствует дате спецификации, а товар фактически по данной спецификации и вовсе поставлен лишь 28.03.2023 по УПД № УТ-1593/5 от 28.03.2023. Следовательно, фактически стороны согласовали условие о предварительной оплате товара по спецификации № 1, что в силу условий пункта 3.6 данного договора исключает право поставщика требовать от покупателя платы за пользование коммерческим кредитом.

Вместе с тем, обязательства поставщика по спецификации № 1 от 23.03.2023 к договору поставки № ДАГ-23-СЗР-0056 от 20.03.2023 и весь объем согласованного в ней товара поставлен по УПД № УТ-1593/5 от 28.03.2023. В отношении товара по представленному УПД № УТ-21821/5 от 16.08.2023 на сумму 7500 руб. отсрочки его оплаты также не согласовывалось, поскольку доказательств обратного не представлено и в иске на данное обстоятельство не указано.

При этом в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку с учетом вышеизложенного условия об отсрочке оплаты товара, поставленного истцом ответчику в соответствии с договором поставки № ДАГ-23-СЗР-0056 от 20.03.2023, сторонами фактически не были согласованы, истец неправомерно произвел начисление платы за пользование ответчиком коммерческим кредитом.

Проверив представленные истцом доказательства, учитывая принцип состязательности процесса и распределение бремени доказывания соответствующих условий и обстоятельств, исходя из предмета иска, суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло права для начисления платы за пользование коммерческим кредитом и предъявления к ответчику таких требований в соответствии с пунктами 3.6, 3.7 договора поставки № ДАГ-23-СЗР-0056 от 20.03.2023.

В этой связи в удовлетворении требований истца о взыскании 847521 руб. платы за пользование коммерческим кредитом следует отказать.

В силу статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а также возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования с учетом их изменения, включая часть погашенного основного долга, подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 30235 руб., которую истец уплатил при обращении в суд платежным поручением № 3701 от 14.03.2024.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в вышеуказанном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что добровольное погашение ответчиком заявленной к взысканию задолженности по оплате поставленного по договору поставки № ДАГ-23-СЗР-0056 от 20.03.2023 товара в части 500000 руб. произведено 13.03.2024, то есть позже установленного договором десятидневного срока для урегулирования спора в претензионном порядке (пункт 8.2 договора) при подтверждении истцом получения ответчиком 26.02.2024 направленной ему претензии, на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ расходы по государственной пошлине в части требований по основному долгу следует полностью отнести на ответчика.

Данный вывод по вопросу распределения государственной пошлины соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020.

В этой связи и с учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 15367 руб. 29 коп. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворения, в том числе добровольного, лишь требований по основному долгу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Цанакский» (с. Цанак, Табасаранский район, Республика Дагестан, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шанс Трейд» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 391367 руб. 29 коп., в том числе 376000 руб. основного долга, 15367 руб. 29 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья                                                                                                                   М.А. Булгаков