Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А27-3685/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru;

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3685/2019
город Кемерово
07 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сержантовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпромнефть-Терминал», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазтрансснаб-Хакасия», Республика Хакасия, город Саяногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 217 976 руб. 08 коп.

при участии: стороны не явились

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпромнефть-Терминал» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазтрансснаб-Хакасия» о взыскании убытков в размере 217 976 руб. 08 коп. стоимости недостающих нефтепродуктов, начисленных на основании договора хранения и оказания услуг, связанных с хранением (с обезличением) № 30-КР от 01.06.2016 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на статьи 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, с исковыми требованиями не согласен, подробно изложив возражения в письменном отзыве и дополнениях к нему, в обоснование возражений ссылаясь на то, что приемка нефтепродуктов косвенным методом статических измерений с помощью метрштока, соответствует положениям Инструкций № П-6, № П-7 и не противоречит абзацу 2 пункта 3.2.1.1. договора.

Ответчик также полагает, что поскольку представитель Поклажедателя не явился для приемки нефтепродуктов, что явилось основанием для продолжения приемки нефтепродуктов Хранителем и принятием Поклажедателем на себя всех рисков и ответственности за результаты приемки, проведенной Хранителем без участия Поклажедателя.

По мнению ответчика, доводы истца о нарушении им пунктов 16, 18, 21 Инструкции № П-6 и пункта 3.2.1.4 спорного договора несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил возражения на отзыв, указав, что ответчик своими аргументами не опроверг позицию истца, основанную на пункте 3.2.2 договора, согласно которому, масса нефтепродуктов при приемке Хранителем должна быть определена таким же способом измерения, что и при отгрузке, данное условие договора было нарушено ответчиком.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело по существу с учетом пункта 1 дополнительного соглашения от 17.07.2017 года к спорному договору, предусматривающего договорную подсудность.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (Поклажедатель) и ООО «Нефтегазтрансснаб-Хакасия» (Хранитель) заключен договор № 30-КР от 01.06.2016 года.

Соглашением от 01.01.2018 года ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (Поклажедатель) передал АО «Газпромнефть-Терминал» (Новый Поклажедатель) права и обязанности по спорному договору.

Согласно договору № 30-КР от 01.06.2016 года ответчик принял на себя обязательство по оказанию комплекса услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а истец обязался производить их своевременную оплату.

Согласно ж/д накладным № ЭШ529121, № ЭШ519519, № ЭЬ523302, № ЭЭ801722 в адрес ответчика отгружены нефтепродукты в цистернах № 51570976, № 53906517, № 51391415 в количестве 148 060 кг., в цистерне № 74987868 в количестве 63 760 кг., в цистернах № 50770957, № 54081047 в количестве 109 820 кг., в цистерне № 50608082 в количестве 51460 кг.

По актам об установлении расхождения в количестве от 27.07.2018 года № 2, от 27.07.2018 года № 3, от 11.09.2018 года № 4, от 07.10.2018 года № 5, при приемке нефтепродуктов на нефтебазе ответчика была обнаружена недостача нефтепродуктов в количестве 1 190 кг. в цистернах № 51570976, № 53906517, № 51391415, в количестве 1 263 кг. в цистерне № 74987868, в количестве 1 358 кг. в цистернах № 50770957, № 54081047, в количестве 602 кг. в цистерне № 50608082.

В пунктах 11 и 19 актов указано, что в момент осмотра цистерн № 51570976, № 53906517, № 51391415, № 74987868, № 50770957, № 54081047, № 50608082 состояние вагонов-цистерн, их герметизация и пломбы исправны, выявлено несоответствие количества отгруженного нефтепродукта с сопроводительными документами.

С недостачей в указанном количестве истец не согласился, о чем уведомил ответчика претензиями № Т-17.3/5662 от 18.10.2018 года, № Т-17.3/5665 от 18.10.2018 года, № Т-17.3/5824 от 29.10.2018 года, № Т-17.3/6101 от 16.11.2018 года.

При этом причиной отклонения недостачи в количестве 1 190 кг., 1 263 кг., 1 358 кг., 602 кг. являются условия спорного договора, в соответствии с пунктом 3.2.2 которого, масса нефтепродуктов при приемке должна быть определена таким же методом измерения, что и при отгрузке.

Согласно ж/д накладным № ЭШ529121, № ЭШ519519, № ЭЬ523302, № ЭЭ801722 при отправлении масса нефтепродуктов была определена путем взвешивания на весах в движении (прямой метод статических измерений массы продукта). Между тем при приемке нефтепродуктов их количество было определено расчетным путем косвенным методом статистических измерений (объемно-массовый метод измерения массы продукта), о чем указано в пункте 19 актов об установлении расхождения в количестве от 27.07.2018 года № 2, от 27.07.2018 года № 3, от 11.09.2018 года № 4, от 07.10.2018 года № 5.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на абзац 2 пункта 3.2.2. спорного договора, по условиям которого, недостача не может быть установлена и отнесена на Поклажедателя в случае, если масса нефтепродуктов при погрузке и приемке определялась различными методами измерения. В указанном случае поступившим и принятым количеством является масса, указанная в железнодорожной накладной, если приемка осуществлялась без привлечения независимой сюрвейерской компании и или проводилась без участия представителя Поклажедателя.

Между тем, приемка нефтепродуктов во всех указанных выше случаях обнаружения недостач осуществлялась без представителя Поклажедателя. Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов, к приемке топлива не привлекалась сюрвейерская организация.

Истец указывает, что в связи с нарушением ответчиком пункта 3.2.2 договора о тождественности способов измерения массы нефтепродуктов, он обязан был принять нефтепродукты в количестве, указанном в ж/д накладных.

Также, представленные ответчиком документы не соответствуют пунктам 16, 18, 21, 25, 27 Инструкции П-6, а также пункту 3.2.1.4 спорного договора.

Истец указывает, что поскольку при приемке нефтепродуктов ответчик не выполнил условия договора и требования Инструкции П-6 результаты приемки топлива, отраженные в актах от 27.07.2018 года № 2, от 27.07.2018 года № 3, от 11.09.2018 года № 4, от 07.10.2018 года № 5 об установлении расхождений в количестве, не могут быть признаны достоверными.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик отразил количество принятых на хранение нефтепродуктов в количестве меньшем, чем указано в ж/д накладных, у истца возникли убытки в размере стоимости непринятых на хранение нефтепродуктов на общую сумму 217 976 руб. 08 коп.

Претензиями № Т-17.3/5662 от 18.10.2018 года, № Т-17.3/5665 от 18.10.2018 года, № Т-17.3/5824 от 29.10.2018 года, № Т-17.3/6101 от 16.11.2018 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения претензий.

Поскольку ответчиком возмещение причиненного ущерба в обусловленные сроки в добровольном порядке не произведено, истец обратился с настоящим требованием в суд.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба (утрата или повреждение имущества) и/или упущенной выгоды (неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

При этом возмещение вреда допускается при наличии в совокупности нескольких условий, а именно:

1) доказанности факта причинения вреда и его размера;

2) противоправности действия (бездействия);

3) причинной связи между двумя указанными условиями;

4) вины причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, основания для привлечения лица к ответственности.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной названными нормами, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий лица, причинившего вред, наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и возникшими убытками, а также размер последних.

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 6.12. спорного договора, Хранитель возмещает Поклажедателю все документально подтвержденные убытки, возникшие у последнего в связи с ненадлежащим исполнением Хранителем условий договора.

В связи с чем, обязанность по возмещению причиненных истцу убытков, в случае ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, возлагается на последнего.

По условиям пункта 3.2.2. спорного договора, прием нефтепродуктов на хранение производится партиями, определяемыми согласно абз. 3 пункта 1.4. договора. Масса нефтепродуктов определяется по каждой цистерне (вагону) отдельно таким же методом, что и при отгрузке продукции. Количество нефтепродуктов, передаваемых Поклажедателем на хранение при его приемке, определяется в тоннах в соответствии с ГОСТ Р 8.595-2004 «Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений». Недостача/излишки не могут быть установлены и отнесены на Поклажедателя в случае, если масса нефтепродуктов при погрузке и приемке определялась различными методами измерения. В указанном случае поступившим и принятым количеством является масса, указанная в железнодорожной накладной, если приемка осуществлялась без привлечения независимой сюрвейерской компании и/или проводилась без участия представителя Поклажедателя.

Согласно железнодорожным накладным № ЭШ529121, № ЭШ519519, № ЭЬ523302, № ЭЭ801722, при погрузке нефтепродуктов указан метод измерения - «Способ определения массы: на весах в движении +/-0,5%».

Как следует из пункта 19 актов № 2 от 27.07.2018 года к ж/д накладной № ЭШ529121, № 3 от 27.07.2018 года к ж/д накладной № ЭШ519519, № 4 от 11.09.2018 года к ж/д накладной № ЭЬ523302, № 5 от 07.10.2018 года к ж/д накладной № ЭЭ801722, составленных ответчиком при приемке нефтепродуктов по количеству в отсутствие представителя истца, масса груза определена: косвенным методом статистических измерений (объемно-массовым методом) измерительными приборами в соответствии с требованиями ГОСТ Р8.595-2004 «Масса нефти и нефтепродуктов», что не соответствует условиям пункта 3.2.2. спорного договора.

С учетом указанного пункта, в данном случае поступившим и принятым количеством является масса, указанная в железнодорожной накладной, если приемка осуществлялась без привлечения независимой сюрвейерской компании и/или проводилась без участия представителя Поклажедателя, а недостача не может быть отнесена на истца, как Поклажедателя по договору, в случае, если масса нефтепродуктов при погрузке и приемке определялась различными методами измерения.

Таким образом, определение массы нефтепродуктов при погрузке и приемке различными методами измерения повлекли возникновение для истца убытков на количество Бензина АИ-92-К5 равного 1 190 кг., что составляет 54 936 руб. 35 коп., а также убытков на количество топлива дизельного летнего Л-55 равного 1 263 кг., что составляет 61 033 руб. 21 коп., Бензина Премиум Евро-95 равного 1 960 кг., что составляет 102 006 руб. 52 коп.; всего: 217 976 руб. 08 коп.

Расчет убытков произведен истцом исходя из стоимости Бензина АИ-92-К5, топлива дизельного летнего Л-55, Бензина Премиум Евро-95, а также стоимости услуг по их транспортировке, оплаченных истцом поставщику, в связи с чем, признается судом обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд признает доказанным факт причинения истцу убытков по вине ответчика (вследствие ненадлежащего исполнения условий договора в виде неправильного применения метода измерения нефтепродуктов при приемки груза), размер заявленных к взысканию убытков, подтверждается представленными документами, обязанность ответчика по возмещению убытков предусмотрена условиями спорного договора, в связи с чем, материалами дела подтверждается совокупность необходимых для привлечения ответчика к ответственности условий.

При этом, суд отмечает, что обязанность Поклажедателя по уведомлению Хранителя о способе измерения груза договором не предусмотрена, приемка груза в отсутствие представителя Поклажедателя не освобождает ответчика от обязанности принять товар с определением массы нефтепродуктов таким же методом, что и при отгрузке продукции, а недостача не может быть отнесена на Поклажедателя, в случае, если масса нефтепродуктов при погрузке и приемке определялась различными методами измерения, что предусмотрено пунктом 3.2.2. спорного договора.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд признает несостоятельными, как несоответствующие условиям спорного договора и не опровергающие обоснованность заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазтрансснаб-Хакасия», Республика Хакасия, город Саяногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца – акционерного общества «Газпромнефть-Терминал», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму убытков в размере 217 976 руб. 08 коп.; государственную пошлину в размере 7 360 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья Е.А. Команич