Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А41-3111/2024

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Москва

А41-3111/24

05         апреля           24

«__» ___________ 20__ г.                                                               Дело № _____________________


судьи Бобковой С.Ю.



председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

ООО «ЗАВОД «САРАТОВСТАНКОСЕРВИС»

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

АО «ЗиО-Подольск»


  уменьшении неустойки, подлежащей выплате истцом по договору №676-042/2011-22 от 20.12.222г., с 223.020руб.  до 87.872руб.05коп., взыскании 135.147руб.95коп. неосновательного обогащения в виде разницы между удержанной и подлежащей удержанию неустойкой, 39.690руб. пени за просрочку оплаты за период с 05.10.2023г. по 15.11.2023г., 37.414руб.22коп. убытков в виде необоснованно удержанной банковской гарантии


без вызова сторон в порядке ст.ст. 226-229 АПК РФ


__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «ЗАВОД «САРАТОВСТАНКОСЕРВИС»   обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к АО «ЗиО-Подольск»  о взыскании  уменьшении неустойки, подлежащей выплате истцом по договору №676-042/2011-22 от 20.12.222г., с 223.020руб.  до 87.872руб.05коп., взыскании 135.147руб.95коп. неосновательного обогащения в виде разницы между удержанной и подлежащей удержанию неустойкой, 39.690руб. пени за просрочку оплаты за период с 05.10.2023г. по 15.11.2023г., 37.414руб.22коп. убытков в виде необоснованно удержанной банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1  части  1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Однако доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации  оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено, в связи с чем основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствуют.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на то, что   между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг,  в соответствии с п. 1.3  договора  и п.  3.7  технического задания к нему  срок оказания составляет – в течение 90  рабочих дней с момента подписания договора, который истцом был нарушен.  Услуги оказаны 05.09.2023г., что подтверждается актом сдачи-приемки № 6 от 05.09.2023г. Просрочка составила  118 дней.  Ответчиком была  направлена  истцу претензия  с требованиями  об оплате неустойки в размере 223.020руб. за период с 11.05.2023г. по  05.09.2023г.   от суммы вознаграждения по договору – 1.890.000руб. по 0,1%, в соответствии с п.5.1 договора. Оснований для снижения указанной суммы неустойки  до 87.872руб.05коп.  в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как просит в иске истец,  нет.  Ответчик возражает против взыскания убытков и неосновательного обогащения, поскольку   истец не представил доказательств того, что убытки и неосновательное обогащение возникли по вине ответчика. Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 8.799руб.84коп.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском,  в рамках заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг он оказал услуги по капитальному ремонту радиально-сверлильного станка модели 2М55.  При этом оплата предусмотренного п.3.3. договора аванса была произведена ответчиком с просрочкой на 15 рабочих дней.

Сторонами был подписан акт сдачи-приемки услуг на общую сумму 1.890.000руб. (согласно п.1.3 договора), срок для оплаты стоимости оказанных услуг истек 05.10.2023г. (п.3.3.договора).

Как указал истец, ответчик в отсутствие законных оснований направил в банк-гарант требование о выплате по банковской гарантии суммы, соответствующей выплаченному исполнителю аванса. Банк, несмотря возражения исполнителя, произвел оплату, затем взыскал в порядке регресса сумму выплаты с истца.

Задолженность ответчика  по оплате за оказанные услуги на дату подписания акта – 05.09.2023г. составила 1.890.000руб., фактически оплата оказанных услуг была произведена ответчиком 15.11.2023г. частично в сумме 1.666.980руб., при этом ответчик удержал из суммы, подлежащей выплате, неустойку за просрочку оказания услуг в размере 223.020руб. на основании п.5.1 договора из расчета 0,1% от размера вознаграждения за каждый день просрочки.

Истец считает, что размер неустойки, взысканной ответчиком, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и в порядке ст. 333 ГК РФ ходатайствует о ее снижении и просит  уменьшить сумму неустойки до  87.872руб.05коп.

Истец считает, что нарушение сроков оказания  им услуг не было, поскольку   с учетом просрочки оплаты ответчиком аванса он соразмерно продлил сроки оказания услуг на 15 дней без применения мер ответственности за просрочку ( п. 3 ст.405 ,  ст. 328 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика 135.147руб.95коп. сумму неосновательного обогащения, в соответствии со ст.ст. 1102  ГК РФ из расчета 223.020 руб. (неустойка, удержанная ответчиком – 87.872руб.05коп. ( неустойка согласно расчету истца).

Кроме того,  просит взыскать  в соответствии с п.5.2 договора 39.690руб. неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг и убытки в соответствии сост.15 ГК РФ за период с 11.03.2023г. по 15.11.2023г. в сумме 37.414руб.22коп. в виде необоснованной выплаты банковской гарантии в размере аванса, а именно невозможность пользования денежными средствами в сумме 567.000руб.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истец не представил в материалы дела доказательств наличия убытков и неосновательного обогащения, предусмотренных ст.ст. 15 и 1102 ГК РФ.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты  оказанных услуг, предусмотренные договором,  подтверждены, в том числе и ответчиком в отзыве.

Основания  для применения судом ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы взыскиваемой неустойки  по ходатайству ответчика у суда  отсутствуют.

Доводы истца, что им обосновано -  в связи с просрочкой оплаты авансового платежа ответчиком - сдвинуты сроки оказания услуг на 15 дней, суд считает необоснованными и не предусмотренными условиями заключенного между сторонами договора. О приостановлении оказания услуг в связи с просрочкой перечисления аванса истец ответчика не уведомлял.

Договором в соответствии с п. 10.5.2 и пп. 10.5.2.1   предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем своих обязательств по договору, заказчик вправе истребовать сумму обеспечения договора, представленного в виде банковской гарантии полностью или частично.

Кроме того,  истцом действия банка по выплате авансового платежа Бенефициару в судебном порядке не оспорены, незаконными и неправомерными не признаны.

Акт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по срокам оказания услуг подтвержден материалами дела и  не оспорен истцом.

Выплаченные денежные средства в сумме 567.000руб. не  могут является неосновательным обогащением, в соответствии со ст.1102 ГК РФ, следовательно оснований  для  взыскания с ответчика  процентов  за пользование  чужими денежными средствами ( убытков)  нет.

Кроме того проценты за пользование чужими денежными средствами не являются убытками.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, требования истца о взыскании 39.690руб. неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг  обоснованными, соответствующими закону, материалам дела и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении остальных требований суд считает  необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения им убытков  по вине ответчика и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, неустойка по 0,1%  сторонами согласована  при заключении договора и соразмерна последствиям нарушения обязательства и не является несоразмерной, договором не предусмотрено автоматическое продление сроков оказания услуг про просрочке оплаты авансового платежа,  о приостановлении оказания услуг , в связи с просрочкой ответчиком оплаты аванса, истец не уведомил ответчика о приостановлении оказания услуг, соглашений о продлении сроков оказания услуг сторонами не подписывалось,  проценты , которые просит взыскать истец не  являются убытками.

Расходы по госпошлине возлагаются на  ответчика от суммы удовлетворенных требований.



Руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 779-782 , 1102  ГК  РФ, ст.ст. 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «ЗиО-Подольск»  в пользу ООО «ЗАВОД «САРАТОВСТАНКОСЕРВИС» 39.690руб. пени,  2.000руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.



Судья                                                                                            Бобкова С.Ю.