Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А53-18172/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18172/18
04 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ-МАРКЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КСИЛЛ-ЮГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 965 402 руб. задолженности по договору поставки № М61 от 19.02.2018 г., 117 397,50 руб. пени за период с 02.03.2018 г. по 13.06.2018 г., 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 8Д от 22.05.2017 г.

от ответчика: представитель не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ-МАРКЕТ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КСИЛЛ-ЮГ" с требованием о взыскании 965 402 руб. задолженности по договору поставки № М61 от 19.02.2018 г., 114 814,65 руб. пени за период с 02.03.2018 г. по 13.06.2018 г., 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований в части пени.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил какие ТН не оплачены, а какие оплачены частично, пояснил порядок расчета пени. Просит иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил, что 19 февраля 2018 года между ООО «Металл-Маркет» (поставщик) и ООО «Ксилл-Юг» (покупатель) заключен договор поставки № М61, в соответствии с которым поставщик принял обязательства поставлять товар, а покупатель принимать и оплачивать товар согласно договору.

Во исполнение договора, ООО «Металл-Маркет» поставило товар - в различном ассортименте, в том числе профиль различного диаметра на общую сумму 1 661 492,50 руб., что подтверждается: товарной накладной и товарно-транспортной накладной № 180301003 от 01.03.2018, выставлен счет-фактура № 180301003 от 01,03.2018 на сумму 842 631,00 рублей, из них не оплачено 146 540,50 руб., товарной накладной и товарно-транспортной накладной № 180306001 от 06,03.2018, выставлен счет-фактура № 180306001 от 06.03.2018 на сумму 132 909,00 рублей., товарной накладной и товарно-транспортной накладной № 180326003 от 26.03.2018, выставлен счет-фактура № 180326003 от 26.03.2018 на сумму 230 912,50 рублей., товарной накладной и товарно-транспортной накладной № 180330005 от 30.03,2018, выставлен счет-фактура № 180330005 от 30.03.2018 на сумму 455 040,00 рублей.

Согласно пункту 3.2. Договора, расчет за поставленный товар производится в безналичной форме на условиях предварительной оплаты согласно счету.

В свою очередь, ООО «Ксилл-Юг» обязательства по оплате за полученный товар выполнило частично в размере 696 090,50 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 51 от 13.04.2018 на сумму 230 912,50 руб. и № 61 от 25.04.2018 на сумму 455 040,00 руб.

Кроме того, согласно пункту 5.2. Договора определена ответственность покупателя за невыполнение обязательств по оплате: «За нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты Товара.»

В связи с чем, истец заявляет о взыскании 114 814,65 руб. пени за период с 02.03.2018 г. по 13.06.2018 г.

25.04.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия № 25 с требованием оплаты долга, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В целях реализации права на получение юридической помощи истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, о компенсации которых также заявляет в иске.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора № М61 от 19.02.2018 г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 3.2, Договора, расчет за поставленный товар производится в безналичной форме на условиях предварительной оплаты согласно счету.

В порядке предварительной оплаты ответчиком был оплачен только первый платеж на сумму 900 000 руб.

Спорные поставки были осуществлены в марте 2018 г., следовательно, срок оплаты наступил, но оплата не произведена.

Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки, ТН, которые содержат подпись грузополучателя и печать.

Товар был принят Ответчиком, о чем свидетельствует подписание им вышеуказанных товарных накладных и наличие печати.

Претензий со стороны ответчика в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара не поступало.

Товарная накладная от 20.02.2018 № 180220001 на общую сумму 889 862,00 рублей, оплачена платежным поручением от 19.02.2018 на сумму 900 000,00 руб. (остаток 10 138 руб.) в назначении платежа указано: «частичная оплата за металлопрокат в ассортименте согласно договора поставки, в том числе НДС 18%»

Товарная накладная № 180301003 от 01,03.2018 на общую сумму 842 631,90 рублей, оплачена частично в размере 10 138 руб. платежным поручением от 19.02.2018 на сумму 900 000,00 руб., задолженность составляет сумма 832 493,00 руб.

Товарная накладная № 180306001 от 06.03.2018 на общую сумму 132 909,00 рублей не оплачена на текущую дату.

Товарная накладная № 180326003 от 26.03.2018 на общую сумму 230 912,50 рублей оплачена платежным поручением от 13.04.2018 № 51.

Товарная накладная № 180330005 от 30,03.2018 на общую сумму 455 040,00 рублей оплачена платежным поручением от 25.04.2018 № 61.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец произвел поставку товара, а ответчик принял его.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком отзыв на иск не предоставлен, препятствующих удовлетворению исковых требований не названо, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 965 402 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования о взыскании 114 814,65 руб. пени за период с 02.03.2018 г. по 13.06.2018 г., суд также признает их подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 5.2. Договора определена ответственность покупателя за невыполнение обязательств по оплате: «За нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты Товара.»

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, произведен с учетом норм договора и ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 114 814,65 руб. пени за период с 02.03.2018 г. по 13.06.2018 г.

Рассмотрев заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд признает его подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг № 12 от 06.06.2018 г., счет № 12 от 07.06.2018 г., платежное поручение № 275 от 08.06.2018 г.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г.», в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 10 000 руб., а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 руб.

Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны, суд учитывает объем услуг оказанных в суде первой инстанции, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях: подготовка искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях (16.08.2018 г., 03.09.208 г.) по 2 800 руб. за каждое судебное заседание.

Учитывая, что расчетный размер стоимости юридических услуг превышает заявленный истцом, судебные расходы на оплату услуг представителя признаются соразмерными объему оказанных услуг и относятся на ответчика в сумме 10 000 руб.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 277 от 08.06.2018 г., оплатил государственную пошлину в размере 23 828 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 23 802 руб., исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи тем, что истец уменьшил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ государственная пошлина в сумме 26 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КСИЛЛ-ЮГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ-МАРКЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 965 402 руб. задолженности по договору поставки № М61 от 19.02.2018 г., 114 814,65 руб. пени за период с 02.03.2018 г. по 13.06.2018 г., 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 23 802 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ-МАРКЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 руб., уплаченную по платежному поручению № 277 от 08.06.2018 г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Э. Корх