Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А65-11859/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-11859/2020
г. Казань
21 октября 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 14 октября 2020 года

Дата изготовления решения – 21 октября 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Универсал-5", Алексеевский район, пгт.Алексеевское (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных технологий", Тукаевский район, д. Белоус (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц – ФИО2, ФИО3

о расторжении договора №13/2/2018 от 13 февраля 2018г. и

о взыскании 73 410 рублей 14 копеек неосновательного обогащения и 8 321 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителей:

от истца – ФИО4 представитель по доверенности от 20.03.2020г.

от ответчика – ФИО2, руководитель

от третьего лица (ФИО2) – ФИО2 лично

от третьего лица (ФИО3) – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал-5" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных технологий" (далее ответчик) о расторжении и признании недействительным договора №13/2/2018 от 13 февраля 2018г. и взыскании 73 410 рублей 14 копеек неосновательного обогащения и 8 321 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены ФИО2 и ФИО3.

ФИО5 в судебное заседание 14 октября 2020г. не явился, извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец пояснил, что просит расторгнуть договор с ответчиком, в исковом заявлении о признании договора недействительным было указано ошибочно. Исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

По правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнение иска в части требования о расторжении договора №13/2/2018 от 13 февраля 2018г. принято.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2018г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №13/2/18 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по поручению истца оказание обществу с ограниченной ответственностью «РАФ» консультационных услуг по вопросам правоприминения в условиях нахождения одной из сторон в процедурах несостоятельности (банкротства), а истец – оказанные услуги принять и оплатить (л.д. 12).

На основании счета на оплату №7 от 19 июля 2018г. платежным поручением №16 от 27 августа 2018г. истец перечислил ответчику 73 410 рублей 14 копеек за консультационные услуги по указанному выше договору (л.д. 13, 14).

Из искового заявления и правовой позиции истца следует, что рассматриваемый договор был заключен истцом из-за оказанного финансовым управляющим общества с ограниченной ответственностью «РАФ» давления, а необходимость в данных услугах у истца отсутствовала, услуги ответчиком фактически не оказаны.

В связи с изложенным, истец обратился к ответчику с претензией от 20 марта 2020г. о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств (л.д. 23-26) и не получив ее удовлетворения с рассматриваемым иском в суд.

Из содержания искового заявления и претензии следует, что предъявляя рассматриваемый иск истец действительно исходил из требований о расторжении договора.

Рассматриваемый договор регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) как договор возмездного оказания услуг.

Из пояснений представителей истца и ответчика следует, что договор был подписан уполномоченными представителями сторон.

Кроме этого, 10 июня 2018г. между истцом и ответчиком в лице их уполномоченных представителей был подписан акт сдачи-приемки выполненных услуг по рассматриваемому договору на сумму 73 410 рублей 14 копеек (л.д. 77) и именно эта сумма денежных средств на основании счета №7 от 19 июля 2018г. и была оплачена истцом платежным поручением №16 от 27 августа 2018г. (л.д. 14, 15).

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной или в иных, предусмотренных законом или договором случаях.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указывалось выше, рассматриваемый договор сторонами фактически исполнен, исходя из представленного акта, услуги ответчиком оказаны и истцом оплачены, из чего следует, что нарушение договорных обязательств одной из сторон отсутствует.

Кроме этого, в соответствии со статьями 310, 450.1 и 782 ГК РФ заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Однако, как указывалось, договор фактически сторонами исполнен, дальнейшее оказание услуг по нему не предполагается.

Доводы истца о том, что истец не был заинтересован в оказании услуг обществу с ограниченной ответственностью «РАФ» суд находит необоснованными, поскольку договор со стороны истца подписан его руководителем, подписан акт об оказании услуг, произведена его оплата, а с учетом пояснений ответчика заинтересованность в оказании этих услуг у истца могла присутствовать.

Рассматриваемый договор был заключен на условиях абонентской оплаты услуг в размере 15 000 рублей (п.3.1.).

В соответствии с пунктом 3.3. договора заказчик, то есть истец перед подписанием акта оказанных услуг обязан проверить правильность содержащихся в нем сведений и либо подписать его, либо направить мотивированные возражения.

Акт оказания услуг от 10 июня 2018г. истцом подписан без замечаний, в связи с чем его доводы о том, что услуги фактически не оказывались суд находит необоснованными.

В связи с изложенным основания для расторжения договора №13/2/2018г. от 13 февраля 20018г. отсутствуют и иск в указанной части удовлетворению не подлежит, а в связи с этим не подлежит удовлетворению и требование о взыскании перечисленных по этому договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов