Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А40-221144/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221144/2022
13 июня 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 17.05.2023

ФИО2 по дов. от 02.03.2023

от ответчика: ФИО3 по дов. №67/12-21 от 23.12.2021

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 05 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Проектсервис»

на постановление от 22.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Проектсервис»

к ООО «Архстройгрупп»

третье лицо: ПАО «МОЭК»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Архстройгрупп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 937 875,30 руб., неустойки в размере 21 632,68 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МОЭК» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 исковое заявление удовлетворено частично. С ООО «Архстройгрупп» в пользу ООО «Проектсервис» взысканы задолженность в размере 6 937 875,30 руб., неустойка в размере 21 632,68 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу № А40-221144/2022 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Проектсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленные ООО «Архстройгрупп» объяснения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, судебной коллегией приобщено к материалам дела дополнение ООО «Проектсервис» к кассационной жалобе.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела объяснений ООО «Проектсервис», поскольку представление в дело новых доказательств в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции не предусмотрено.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Архстройгрупп» (заказчик, ответчик) и ООО «Проектсервис» (подрядчик, истец) был заключен договор от 30.08.2019 № 0829-19 (далее – договор) на выполнение изыскательских работ, разработку проектной документации, рабочей документации и составление на их основе сметы на строительство тепловой сети для подключения к системам теплоснабжения ПАО «МОЭК» объекта капитального строительства: «Жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры по улице Восточная на земельном участке площадью 2965 +/- 60 м2, кадастровый номер № 77:0002001:10514», расположенного по адресу: <...> влд. 4А/1.

В период исполнения договора истцом по актам № 1 от 30.11.2020, №№ 2 - 4 от 30.12.2020 сданы, а ответчиком приняты и оплачены работы на сумму 7 697 265,40 руб.

22.03.2022 экспертным учреждением ООО «Основа Экспертпроект» выдано положительное заключение экспертизы на проектную и сметную документацию по объекту.

После прохождения экспертизы и получения положительного заключения, 23.06.2022 истец направил в адрес ответчика заключительный (окончательный) акт № 5 от 30.06.2022 сдачи приемки выполненных работ на сумму 6 937 875,30 руб. Ответчиком выявлены замечания, перечень передан истцу для последующего устранения.

Истец, после устранения вышеуказанных замечаний, 01.08.2022 передал ответчику разработанную документацию, акт № 5 по накладной № 0722-ОЗн от 26.07.2022. Между тем, ответчик уведомлением от 11.08.2022 отказался от исполнения спорного договора в одностороннем порядке, мотивировав отказ нарушением истцом сроков выполнения работ и сроков передачи документации.

Также истец ссылался на то, что 30.06.2022 ответчиком совместно с третьим лицом ПАО «МОЭК» подписан акт сдачи приемки выполненных работ (этапы №№ 1 - 4) к соглашению от 12.09.2019 и к договору № 236-ПИР-21501/18 от 07.08.2018.

По мнению истца, принятые и оплаченные ПАО «МОЭК» в адрес ответчика работы по вышеназванному акту и сводному расчету на сумму 31 468 734,97 руб., включали в себя, в том числе, работы, выполненные истцом и переданные ответчику по спорному акту № 5.

Кроме этого, истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 21 632,68 руб.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 420, 421, 450, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ее наличия на стороне ответчика.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Относительно заявленных требований в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений ответчика, учитывая удовлетворение исковых требований, а также отсутствие доказательств несения издержек в превышающем 75 000 руб. размере, удовлетворил данное требование в размере 75 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в процессе исполнения договора сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 7 697 265,40 руб. При этом иные работы по спорному договору истцом не производились.

Согласно материалам дела 04.08.2022 истец направил в адрес ответчика акт № 5 сдачи-приемки выполненных работ, которым, помимо ранее оплаченных последним денежных средств на сумму 7 697 265,40 руб., предъявил к доплате еще 6 937 875,30 руб. То есть, истец, не изменяя объема спорных работ, выполненных ранее по актам №№ 1 - 4, увеличил их стоимость до 14 635 140,70 руб., составив акт № 5.

Ответчик отказался от подписания акта № 5, направив в адрес истца соответствующие возражения.

Апелляционным судом правомерно указано, что акт № 5 от 04.08.2022 на сумму 14 635 140,70 руб. не содержит каких-либо новых работ, помимо тех, которые уже были приняты в рамках исполнения договора. Увеличение стоимости происходит за счет того, что подрядчик применяет к уже сданным работам новые расценки, что в итоге увеличивает стоимость выполненных и принятых работ на 6 937 875,30 руб.

Как правомерно указано судебной коллегией апелляционного суда, цена работ акта № 5 превышает согласованную предварительную цену договора более чем на 46%, что, в свою очередь, в отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения к спорному договору на увеличение его цены, исключает возможность оплаты заказчиком предъявленных подрядчиком дополнительных требований на сумму 6 937 875,30 руб.

По условиям спорного договора и сводного сметного расчета (приложения № 2 к договору) согласованная сторонами предварительная стоимость работ составляет 10 000 000 руб., при этом в процессе исполнения данного договора стороны не согласовывали увеличения сметной стоимости работ, также как не согласовывали расценок, содержащихся в акте № 5 от 04.08.2022.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствует спорная задолженность перед истцом по договору.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А40-221144/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Т.Ю. Гришина


А.И. Стрельников