Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А40-249785/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-249785/17-23-2103
22 июня 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Московский школьник»

к ГБОУ Школа № 1554

о взыскании задолженности в размере 490 037 руб. 23 коп., пени в размере 38 585 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 29.12.2017г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 21.09.2017г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Московский школьник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ Школа № 1554 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 490 037 руб. 23 коп., образовавшейся в связи с отсутствием оснований прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг зачетом, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 585 руб. 40 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), на основании результатов определения исполнителя способом закупки (протокол от 25.11.2015 № ПРО1) заключен договор № 1554/ПИТАНИЕ/16-17 от 15.12.2015, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями контракта и технического задания (приложение 1), а заказчик принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.5 договора, оплата осуществляется заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем максимальной цены контракта.

Согласно п. 2.5.1 договора, ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

Пунктом 4.1 договора установлено, что фактический объем оказанных услуг ежедневно указывается в абонементной книжке.

В соответствии с п. 4.2 договора, в корешке и талоне абонементной книжки указывается количество рационов питания, предоставленных исполнителем на определенную дату.

Согласно п. 4.7 договора, на основании оформленных реестров талонов исполнитель формирует сводный отчет об услугах, оказанных в отчетном месяце, который является основанием для оформления акта сдачи-приемки услуг.

Пунктом 4.11 договора установлено, что в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг на объекте заказчика, заказчик оформляет претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя исполнителя на пищеблоке и передает ему под расписку. При этом копия претензионного акта направляется исполнителю посредством факсимильной связи/или электронной почты.

Согласно п. 4.12 договора, при возникновении разногласий по оценке качества услуг, проверку проводят специалисты уполномоченных организаций.

В соответствии с п. 2.5.3 договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплата по контракту может быть осуществлена заказчиком путем выплаты исполнителю суммы уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (пеней, штрафов) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов). Условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Москвы применяется в случае, если заказчик является казенным учреждением. Заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с п. 11.3.1 контракта.

Поскольку ответчик является бюджетным учреждением, указанное в п. 2.5.3 договора условие, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, о перечислении неустойки в доход бюджета в данном случае не подлежит применению.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг от 29.02.2016, согласно которому истцом оказаны услуги в феврале 2016 года.

До подписания указанного акта, ответчиком направлена в адрес истца претензия, исх. № 496 от 26.02.2016, об удержании штрафа в соответствии с п. 7.6 контракта в размере 0,5 % цены контракта.

Основанием начисления штрафа является ненадлежащее исполнение истцом обязательств 15.12.2015 с нарушением п. 4.4.18 технического задания: количество рационов питания не соответствует заявке или рационы питания по составу не соответствуют меню.

В ответ на полученную претензию, истец письмом, исх. № 05/01-17 от 02.05.2017, выразил несогласие с предъявленными требованиями о начислении неустойки.

В материалы дела представлены заявки на 26.02.2016, талоны оказания услуг от 26.02.2016, подтверждающие выдачу рационов питания в необходимом количестве в соответствии с п. 4.2. п. 4.7 договора.

Ответчиком, в порядке п. 4.11 договора, составлены претензионные акты от 25.02.2016 № 77, от 24.02.2016 № 82, от 25.02.2016 № 83, от 26.02.2016 № 84, содержащие отметки о недовозе апельсинов, рыбы филе трески, хлеба пшеничного, яйца диетического, не поставке ванилина, лимонной кислоты и необходимости замены свеклы свежей, несоответствии чая черного и сахара утвержденному меню.

Актом довоза подтверждается частичное устранение недостатков, за исключением филе трески.

В ответах на претензии истец признал факт несоответствия рационов питания меню, одновременно заявляя о несоразмерности начисленного ответчиком штрафа последствиям нарушения обязательства.

Размер добровольно уплаченной истцом неустойки составил 13 518,12 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Письмом, исх. 515 от 09.02.2017, ответчиком прекращены обязательства по оплате оказанных истцом услуг в части путем зачета начисленной неустойки за вычетом добровольно уплаченной истцом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным.

Истцом указано на несоразмерность начисленной ответчиком неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ путем предъявления требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Направленная в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в данном случае ответчиком произведен зачет суммы неустойки в счет суммы основного долга, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права с учетом приведенных разъяснений путем предъявления требований о возврате неосновательного обогащения.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с условиями договора размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства составляет 0,5 % цены контракта, составляющей согласно п. 2.1 договора 101 711 069,56 руб., что составляет 508 555,35 руб.

Согласно п. 15.3 ФИО4 2.4.1.3049-13, при составлении меню учитываются национальные и территориальные особенности питания населения и состояния здоровья детей.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.02.2016 сторонами внесены изменения в примерное меню для организации питания детей.

Письмом от 17.02.2016 истец предоставил ответчику дополнительное соглашение № 2 об изменении примерного меню в соответствии с рекомендациями контрольно-надзорных органов и пожеланиями родительской общественности.

Дополнительное соглашение было подписано 29.02.2016.

Истцом представлены изменения № 1, № 2, согласно которым нарушение условий договора выразилось в части меню полдника. Также истцом представлено заключение ФБУ «ЦНИИ Эпидемиологии» о соответствии примерного меню для организации питания детей ФИО4 2.4.1.3049-13, МР 2.3.1.2432-08.

Также при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом принято во внимание, что все талоны подписаны ответчиком без замечаний, рационы питания реализованы полностью.

Таким образом, нарушение условий договора не повлекло никаких негативных последствий, а также причинения ответчику убытков.

Рассмотрев вопрос о снижении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде несоответствия поставленных рационов питания примерному меню, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,1 % от цены контракта, что составляет 100 711,07 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судом установлены основания снижения размера пени до 100 711,07 руб., денежные средства в размере 87 192,95 за вычетом добровольно уплаченной истом неустойки, с учетом положений ст.ст. 309, 330, 333 ГК РФ и приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу по правилам ст. 1102 ГК РФ, а заявленные требования подлежат удовлетворению в соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку размер неосновательного обогащения определен в судебном порядке на основании ст. 333 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами по смыслу приведенных разъяснений, не могут быть начислены до вступления судебного акта в законную силу, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части, в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ не имеется.

Учитывая приведенные в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснения, в отсутствие установленного нарушения права истца со стороны ответчика распределение судебных расходов по правилам ст. 110 АПК РФ, как в случае удовлетворения либо отказа в удовлетворении требований в данном случае не производится. Соответствующие разъяснения также даны в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 395, 410, 720, 779, 781, 783, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБОУ Школа № 1554 (ОГРН <***>, 127490, <...>) в пользу ООО «Московский школьник» (ОГРН <***>, 115280, <...>, пом. XIX, комн. № 46) задолженность в размере 87 192 руб. 95 коп., составляющем сумму основного долга.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин