Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А40-217662/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное
решение

Дело № А40-217662/22-117-1334
г. Москва
05 апреля 2023 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПУЛЬСАР" (105187, ГОРОД МОСКВА, ОКРУЖНОЙ ПРОЕЗД, 27, ОГРН: 1137746472599, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2013, ИНН: 7719846490)

к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КВАНТ" (173008, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД ГОРОД, БОЛЬШАЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ УЛИЦА, 73, ОГРН: 1115321008175, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2011, ИНН: 5321151441)

о взыскании 46 238 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за нарушение об оплате в рамках договора поставки от 16.07.2020 № 2022187243672412467002610/21/547-20-ГОЗ/1 за период с 23.01.2021 по 11.08.2021,

без вызова сторон,

установил:

АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗАВОД "ПУЛЬСАР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КВАНТ" о взыскании 46 238 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за нарушение об оплате в рамках договора поставки от 16.07.2020 № 2022187243672412467002610/21/547-20-ГОЗ/1 за период с 23.01.2021 по 11.08.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 произведена замена взыскателя по решению Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, принятому в порядке гл. 29 АПК РФ, на акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПУЛЬСАР".

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу ст. ст. 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, представил контррасчет, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2020 между АО «ГЗ «Пульсар» (далее - истец, поставщик) и АО «НПО «КВАНТ» (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № 2022187243672412467002610/21/547-20-ГОЗ/1 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю продукцию с приемкой ВП в количестве, по цене и в срок согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а поставщик принял на себя обязательство принять и оплатить изготовленную продукцию.

Договор был заключен с Протоколом разногласий, поступившим в адрес поставщика с сопроводительным письмом от 03.09.2020 № 072/4934.

В соответствии с п. 2.4. договора в редакции протокола разногласий оплата продукции производится покупателем путем 100% предоплаты: 50% аванса оплачивается в течение 5 дней после получения счета поставщика, окончательный расчет - в течение 10 дней после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В соответствии с п. 2.7. и п. 2.8. договора, поставка товара осуществляется самовывозом; доставка изделий осуществляется силами и средствами покупателя.

Покупатель 13.11.2020 платежным поручением № 6107 оплатил аванс по договору в сумме 770 642,21 руб.

В соответствии с условиями поставки, изложенными в спецификации № 1 (в редакции Протокола разногласий) продукция подлежала отгрузке в срок до 12.05.2021 (в течение 180 дней после 50% предоплаты).

О готовности продукции к отгрузке покупателю было сообщено 11.01.2021, в связи с чем продукция подлежала окончательной оплате до 21.01.2021.

Между тем, продукция по УПД № 122 от 21.01.2021 на сумму 1 541 284,42 руб. была передана ему до получения поставщиком окончательного расчета за продукцию, 21.01.2021.

Никаких претензий по поводу качества и количества товара от покупателя не поступало.

Поскольку условие о сроке окончательной оплаты продукции после ее поставки договором предусмотрено не было, в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель должен был оплатить продукцию непосредственно после передачи ему продукции.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Соответственно, срок оплаты продукции по УПД № 122 от 21.01.2021 истек 22.01.2021.

Между тем, указанная продукция покупателем до сих пор не оплачена.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 4.6. договора в редакции Протокола разногласий предусмотрено право поставщика требовать уплаты неустойки в случае просрочки оплаты продукции по договору в размере 0,1% от суммы задолженности в день, но не более 3% от общей суммы договора.

В соответствии с п. 2.10 договора в редакции Протокола разногласий сумма договора формируется из суммы всех спецификаций и не может превышать 3 000 000,00 руб. Поскольку к договору подписана лишь одна спецификация № 1 на сумму 1 541 284,42 руб., общая сумма договора составляет 1 541 284,42 руб.

Окончательная оплата продукции по договору была произведена Покупателю с просрочкой - 11.08.2021 на расчетный счет поставщика было перечислено 770 642,21 руб. платежным поручением № 4847 от 10.08.2021.

В соответствии с п. 4.6. договора за просрочку оплаты продукции покупателю начислена неустойка за период с 23.01.2021 по 11.08.2021 в размере 46 238,53 руб.

По смыслу ст. 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (ст. 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч. 1 ст. 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая наличие нарушений договорных обязательств со стороны ответчика, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты платежей. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПУЛЬСАР" к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КВАНТ".

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 110, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 307, 309, 330, 333, 404, 506, 516 Гражданского кодекса РФ,

решил:

Взыскать с акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КВАНТ" в пользу акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПУЛЬСАР" неустойку в сумме 46 238 руб. 53 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.А. Большебратская