Решение от 7 апреля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15856/24
08 апреля 2026 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2026 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ганюшкиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску дело по исковому заявлению RSTRANS MARITIME LTD (Рстранс Маритайм ЛТД, Республика Кипр)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рандар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рандар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к RSTRANS MARITIME LTD (Рстранс Маритайм ЛТД, Республика Кипр)

о признании

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Рейлшип сервис» (ИНН <***>), временный управляющий ФИО2


при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному): по доверенности ФИО3, диплом, (онлайн); по доверенности ФИО4, диплом (онлайн);

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному): представитель по доверенности ФИО5, диплом.

от общества с ограниченной ответственностью «Рейлшип сервис»: представитель не явился

от временного управляющего ФИО2: представитель не явился

установил:

RSTRANS MARITIME LTD (далее – истец, Рстранс Маритайм ЛТД, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рандар» (далее – ответчик, ООО «Рандар», заказчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении контейнеров №RT-P/6/23 от 30.01.2023 в размере 106 037 долларов США, пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 63 193,59 долларов США, начисленных по состоянию на 27.10.2023, с продолжением начисления пени в размере 0,5% от суммы основного долга 106 037 долларов США за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2023 по день фактического исполнения обязательств по договору, но не более суммы, подлежащей оплате (уточненные первоначальные требования).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2024 дело

№А60-60393/2023 по иску RSTRANS MARITIME LTD (Рстранс Маритайм ЛТД) к ООО «Рандар» передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 16.05.2025 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Рандар» к Рстранс Маритайм ЛТД о признании договора о предоставлении контейнеров №RT-P/6/23 от 30.01.2023 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Рейлшип сервис» (далее – ООО «Рейлшип сервис»), временный управляющий ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2).

ООО «Рандар», Рстранс Маритайм ЛТД явку представителей в судебное заседание обеспечили.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Рстранс Маритайм ЛТД поддержал первоначальные исковые требования и доводы возражений на встречный иск.

Представитель ООО «Рандар» возражал относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, заявил ходатайство об отказе от встречных исковых требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отказе от встречного искового заявления и прекращении производства по делу, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В настоящем деле отказ истца от требований в полном объеме не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявлен уполномоченным лицом – генеральным директором ФИО6

При установленных обстоятельствах, отказ ООО «Рандар» от встречного искового заявления принимается арбитражным судом, в связи с чем, производство по встречному исковому заявлению подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

30.01.2023 между Рстранс Маритайм ЛТД (исполнитель) и ООО «РАНДАР» (заказчик) был заключен договор о предоставлении контейнеров №RT-P/6/23, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по организации предоставления заказчику порожних контейнеров под загрузку грузом для дальнейшего отправления на согласованные станции, а заказчик оплатить оказанные ему услуги.

Из искового заявления следует, что на основании заявок №№1,4,5,6,7,8,9,10,13,14,15 в период с апреля по июнь 2023 года исполнителем были предоставлены заказчику 20-ти и 40-ка футовые порожние контейнеры для осуществления международных перевозок грузов (города отправления: ФИО7, Хайфон (Вьетнам), Джедда (Саудовская Аравия), Даммам (Саудовская Аравия), ФИО8 (ОАЭ) - город назначения Новороссийск (Россия)).

В соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик должен производить оплату счетов исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета по электронной почте.

Оказанные услуги по предоставлению контейнеров были оплачены ответчиком частично, в связи с чем, у ООО «Рандар» перед Рстранс Маритайм ЛТД образовалась задолженность в размере 106 037 долларов США.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без финансового удовлетворения, Рстранс Маритайм ЛТД обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В качестве подтверждения факта оказанных услуг по предоставлению контейнеров ответчику, истец предоставляет договор, заключенный между ООО «Рандар» и Рстранс Маритайм ЛТД, счета, акты выполненных работ, заявки, электронную переписку сторон.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что договор, заключенный между ООО «Рандар» и Рстранс Маритайм ЛТД, подписан с применением технических средств (факсимиле) способом монтажа документов со стороны истца, в связи с чем, нельзя сделать вывод о заключенности договора. Кроме того, переписка о заключении данного договора велась между сторонами не с официального адреса электронной почты, указанной на сайте истца и ответчика, что исключает возможность действительного согласования услуг по предоставлению контейнеров в аренду.

Данные доводы ответчика судом оценены и отклонены на основании руководствуясь следующим.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление №49).

При этом, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (статья 432, пункт 6 Постановления №49).

Договор может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Использование при подписании договора факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160, пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Соглашение может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 1 Постановления №49).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пункт 44 Постановления №49).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ставит под сомнение относимость представленной истцом переписки к рассматриваемому спору, поскольку полагает, что указанная переписка не доказывает факт заключения договора и осуществления переговоров по вопросам его исполнения. При этом ответчик указывает на то, что все документы и сообщения, касающиеся заключения и исполнения договора, со стороны истца направлялись с электронной почты с доменом @railship.ru, а не с доменом @rstrans-maritime.com.

Согласно пояснениям представителя Рстранс Маритайм ЛТД истец подтвердил, что переписка относительно заключения и исполнения договора от имени истца осуществлялась с адресов электронной почты с доменом @railship.ru, все письма, направленные ответчиком на электронные адреса с доменом @railship.ru, в том числе подписанный ответчиком договор и протокол разногласий к нему, а также заявки ответчика, были получены им. Участники переписки длительное время направляли по спорным электронным адресам вопросы, информацию, документы и получали на них ответы, документацию, замечания, вопросы, при этом, частично направленные и подписанные посредством указанной электронной почты заявки были подписаны ответчиком и оплачены до заключения договора.

Так, ранее с указанной электронной почты уже велась переписка по заключению разовых договоров-заявок по предоставлению контейнеров в аренду, на основании которых ответчику были выставлены счета: №RSTR00180/23 от 02.03.23 на сумму 13 500 долларов США; №RSTR00210/23 от 15.03.23 на сумму 6 142,36 долларов США; №RSTR00302/23 от 12.04.23 на сумму 31 500 долларов США; №RSTR00315/23 от 18.04.23 на сумму 5 250 долларов США.

Указанные счета были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №55 от 27.04.2023 на сумму 56 392,36 долларов США. При этом договоры-заявки и счета были подписаны от имени Рстранс Маритайм ЛТД аналогичным образом и были исполнены со стороны ответчика без возражений.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (статья 433 ГК РФ ).

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

Из указанного следует, что соглашение об использовании факсимиле может быть заключено путем неоднократного его использования стороной сделки при принятии (предоставлении) исполнения другой стороной, осведомленной об использовании факсимиле контрагентом. При этом, во всяком случае длительное и осознанное использование факсимиле подписи стороной обязательства применительно к пункту 4 статьи 1 и пункту 2 статьи 10 ГК РФ лишает ее права ссылаться на неправомерность этого реквизита документа, нанесение которого на документ находилось в сфере ее контроля.

Аналогичная позиция изложена в постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2022 по делу №А03-14124/2021, согласно которой если документы неоднократно подписывали факсимиле и ни одна из сторон не возражала, то факсимиле является обычной деловой практикой.

Из материалов дела следует, что ООО «Рандар» не только подписало спорный договор в представленном виде, но и направляло заявки на выдачу контейнеров, а также оплачивало ранее подписанные, неоспариваемые им и исполненные истцом в полном объеме до заключения договора заявки ответчика, подписанные сторонами аналогичным образом, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ не вправе ссылаться на доводы о незаключенности договора.

При этом в настоящем споре сам по себе факт использования при заключении договора факсимиле не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора и иных документов, с учетом того, что в материалы дела от директора истца – ФИО9 поступило заявление о том, что она подтверждает факт заключения договора от ее имени.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы ответчика о незаключенности спорного договора. При этом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

30.01.2023 со стороны исполнителя Рстранс Маритайм ЛТД посредством электронной почты в адрес заказчика ООО «Рандар» был направлен на рассмотрение подписанный со стороны исполнителя договор о предоставлении контейнеров № RT-P/6/23 от 30.01.2023.

В мае 2023 года со стороны заказчика ООО «Рандар» посредством электронной почты был направлен скан-образ согласованного и подписанного с обеих сторон договора с протоколом разногласий от 30.01.2023, на который со стороны исполнителя был направлен подписанный протокол разногласий к договору.

Согласно пункту 1.1. договора в редакции протокола разногласий исполнитель по письменной заявке заказчика оказывает услуги по организации предоставления (по мере возможности) заказчику 20-ти и 40-ка футовых порожних контейнеров под загрузку грузом для дальнейшего отправления на согласованные станции.

Пункт 1.5. договора устанавливает, что заявка на предоставление контейнеров оформляется заказчиком на фирменном бланке по форме приложения №2 к договору и направляется исполнителю по электронной почте. Исполнитель обязан согласовать заявку и направить заявку заказчику.

В заявках между сторонами были согласованы условия пользования контейнерами, а именно ставка за предоставление контейнеров, период нормативного использования, условия по дополнительным расходам в виде условий сверхнормативного использования, а также условия штрафа за полную/частичную отмену релиза (то есть, отказ от контейнеров после предоставления разрешения от терминала на выдачу контейнеров).

Как указывает истец в исковом заявлении, после согласования договора на основании заявок заказчика №№ 1,4,5,6,7,8,9,10,13,14,15, направленных исполнителю посредством электронной почты, исполнителем были предоставлены заказчику 20-ти и 40-ка футовые порожние контейнеры для осуществления международных перевозок грузов (города отправления: ФИО7, Хайфон (Вьетнам), Джедда (Саудовская Аравия), Даммам (Саудовская Аравия), ФИО8 (ОАЭ) – город назначения Новороссийск (Россия)).

Ответчик в судебном заседании и в процессе рассмотрения спора оспаривал факт получения контейнеров, указывая на то, что в соответствии с условиями договора передача контейнеров оформляется соответствующими документами, которые истец не представил. В частности, из условий договора контейнеры выдаются заказчику и возвращаются исполнителю на основании акта приема-передачи.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы настоящего дела истцом не представлены акты приема-передачи спорных контейнеров от истца ответчику в согласованной сторонами форме либо иные документы, подтверждающие факт получения именно ответчиком спорных контейнеров, задолженность по которым взыскивается в рамках настоящего спора.

Скриншоты электронной переписки, на которые ссылается истец по первоначальному иску в обоснование доводов о передаче контейнеров, не содержат информацию о передаче контейнеров от истца по первоначальному иску и их получение ответчиком по первоначальному иску.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела договорам №FCRA/TEU/15/12032023/1 и №RAAL/TEU/06/20052023/2 на транспортно-экспедиционное обслуживание ответчик предоставлял услуги для «Flying Carpet Express Forwarding&Clearing; LLC» и «Alkent Dis Ticaret Sanayi VeTicaret Limited Sirketi», в соответствии с условиями которых перевозка грузов осуществлялась в спорных контейнерах на условиях SOC (Shipper Owned Container) и означает, что контейнер принадлежит отправителю груза.

Согласно платёжному поручению свифту (международной межбанковской системе передачи финансовой информации и совершения платежей) «Flying Carpet Express Forwarding&Clearing; LLC» оплатило «ED SHIPPING CO» денежные средства за аренду 4 контейнеров (AMZU4179557, BSIU1002330, CRTU7601404, TTNU0710799), что указывает на передачу данных контейнеров от «ED SHIPPING CO» «Flying Carpet Express Forwarding&Clearing; LLC», а не от RSTRANS MARITIME LTD в адрес ООО «Рандар».

Представленными в материалы дела коносаментами COSU6359503010 и COSU6359503030 установлено, что контейнеры DFSU2335455, DFSU2349090, DFSU2388584, DFSU 2395650, DFSU2397837, DFSU2399716, DFSU2401201, FCIU3082466, FCIU3156126 были выданы морской линией «COSCO Shipping Corporation Limited» грузоотправителю King Freight International Corp и перевозились морской линией «COSCO Shipping Corporation Limited», которая согласно общедоступным сведениям, является китайской международной компанией по контейнерным перевозкам и судоходству, что исключает передачу спорных контейнеров от истца к ответчику.

Согласно статье 142 Кодекса торгового мореплавания после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент. Отправитель гарантирует перевозчику достоверность данных, предоставленных для включения в коносамент, и несет ответственность за убытки, причиненные перевозчику вследствие недостоверности таких данных.

В соответствии Правилами морской перевозки грузов, установленных Конвенцией ООН о морской перевозке грузов, коносамент представляет собой документ, подтверждающий договор морской перевозки грузов и прием или погрузку груза перевозчиком в соответствии с которым перевозчик обязуется сдать груз против этого документа.

Коносаментами JEBNOV02291, НОNOV02225D, JEBNOV02253, JEBNOV02292, НОNOV02178, НОNOV02149, JEBNOV02319, JEBNOV02317, JEBNOV02329, JEBNOV02328, JEBNOV02330, JEBNOV02322, JEBNOV02331, JEBNOV02327, JEBNOV02316 установлено, что ответчиком указанные контейнеры перевозились при осуществлении морской перевозки на условиях SOC (Shipper Owned Container) и означает, что контейнер принадлежит отправителю груза.

Более того, из представленных в материалы дела релизов, которые истец по первоначальному иску полагает имеющими отношение к спорным контейнерам и доказывающими, по мнению истца, факт предоставления контейнеров ответчику, усматривается, что указанные не содержат ни номеров контейнеров, ни каких-либо иных идентификационных сведений, позволяющих соотнести данные релизы к спорным контейнерам.

Суд также обращает внимание, что RSTRANS MARITIME LTD в материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные контейнеры находились у RSTRANS MARITIME LTD во владении, пользовании или собственности на законных основаниях, что исключает возможность их фактической выдачи ответчику.

Относительно требований о взыскании штрафов за сверхнормативное использование контейнеров, суд также обращает внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие дату выдачи/получения спорных контейнеров и (или) использование их ООО «Рандар».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждена фактическая выдача контейнеров ответчику, то есть факт оказания услуг по предоставлению контейнеров в аренду ответчику, при этом представленные к исковому заявлению копии актов выполненных работ не содержат подпись заказчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца как на проигравшую сторону. При этом с учетом отказа ответчика от встречного иска и принятия отказа от встречного иска судом, ООО «Рандар» из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального искового заявления RSTRANS MARITIME LTD (Рстранс Маритайм ЛТД, Республика Кипр) отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Рандар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе от встречного иска удовлетворить, принять отказ от встречного иска.

Производство по делу по встречному иску прекратить.

Разъяснить истцу по встречному иску, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рандар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 000 рублей, уплаченную на основании чека по операции от 12.05.2025.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ганюшкина О. Б.