Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А41-65461/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«27» декабря 2019 года Дело № А41-65461/19

Резолютивная часть решения объявлена «03» декабря 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «27» декабря 2019 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Система" к АО "МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ" о взыскании 811400 руб. 95 коп., третье лицо - МБУ "Химдор",

при участии в судебном заседании:

от истца

от ответчика – ФИО2 по дов. № 12 от 07.12.2018 г.,

от третьего лица – ФИО3 по дов. № 2 от 14.01.2019 г.,

установил:

ООО "Система" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 753167 руб. 18 коп. основного долга по договору субподряда № Ф.2018.26102/3 от 29.01.2018, 58233 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 18.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено МБУ "Химдор".

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору субподряда были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась сумма основного долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.08.2018 по 17.07.2019, а также с 18.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В отзывах на исковое заявление ответчик и третье лицо просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что вышеназванный договор субподряда заключен в рамках муниципального контракта № Ф.2018.26102, заказчиком по которому является МБУ "Химдор". Выполненные истцом работы были сданы заказчику, однако, при проверке качества выполненных работ были выявлены недостатки и выставлены соответствующие требования об уплате истцом штрафов. Поскольку в силу п. 2.10 муниципального контракта и п. 5.2.4 договора заказчик вправе осуществить оплату по договору только после предъявления документов об оплате пени, штрафов, во избежание просрочки по оплате выполненных истцом работ ответчик произвел за истца оплату всех выставленных заказчиком штрафов и направил в адрес истца уведомления об одностороннем зачете требований. С данными уведомлениями истец не согласился, полагая, что одностороннее удержание из подлежащих ему уплате денежных средств за выполненные работы суммы штрафов неправомерно.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Представитель истца, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него и выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 29.01.2018 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор субподряда № Ф.2018.26102/3, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства дорог на территории городского округа Химки Московской области в 2018 году в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в сметной документации, а генподрядчик – принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Вышеназванный договор субподряда заключен в рамках муниципального контракта № Ф.2018.26102, заказчиком по которому является МБУ "Химдор".

Цена договора составляет 12552786 руб. 36 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании предъявленного субподрядчиком генподрядчику счета после подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ, после зачисления на расчетный счет генподрядчика денежных средств от заказчика работ за выполненный субподрядчиком и принятый объем работ в срок, не превышающий 35 календарных дней со дня подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено право генподрядчика требовать от субподрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с договором, а также требовать своевременно устранения выявленных недостатков.

Субподрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока за свой счет в сроки, установленные генподрядчиком (п. 5.4.3 договора).

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (т. 1, л.д. 36-47).

Между тем, после проведения ответчиком в порядке пункта 4.2 договора экспертизы результатов выполненных работ были выявлены недостатки, что подтверждается составленными заказчиком (МБУ "Химдор") актами проверки качества от 02.02.2018, 06.02.2018, от 12.02.2018, от 13.02.2018, от 15.02.2018, от 30.03.2018, от 01.04.2018, от 09.04.2018, от 10.04.2018, от 13.04.2018, от 20.04.2018, от 23.04.2018, от 27.04.2018, от 04.05.2018, от 10.05.2018, от 11.05.2018, от 15.05.2018, от 17.05.2018, от 06.06.2018, от 07.06.2018, от 14.06.2018, от 15.06.2018, от 28.06.2018, от 05.07.2018, от 20.07.2018, от 26.07.2018, от 22.08.2018, от 05.09.2018, от 06.09.2018, от 12.09.2018.

Поскольку заказчиком были выставлены требования по уплате субподрядчиком штрафов, генподрядчик во избежание просрочки по оплате выполненных истцом работ произвел за истца оплату всех выставленных заказчиком штрафов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и подтверждается самим МБУ "Химдор".

Впоследствии, ответчик направил в адрес истца уведомления об одностороннем зачете, согласно которым АО "МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ" удержало сумму штрафа из подлежащих оплате ООО "Система" денежных средств в размере 188291 руб. 80 коп. (уведомление от 08.05.2018), в размере 313819 руб. 66 коп. (уведомление от 01.06.2018), в размере 125527 руб. 86 коп. (уведомление от 09.08.2018), в размере 62763 руб. 93 коп. (уведомление от 22.08.2018), в размере 564875 руб. 39 коп. (уведомление от 31.08.2018).

Субподрядчик с односторонним удержанием из подлежащих ему уплате денежных средств за выполненные работы суммы штрафов не согласен и полагает, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных субподрядчиком по договору работ в размере 753167 руб. 18 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Между тем, судом установлено, что ввиду выявления в выполненных истцом по договору работах недостатков и выставления заказчиком субподрядчику в связи с этим требований об уплате штрафов, генподрядчиком во избежание просрочки по оплате выполненных работ была произведена оплата за истца всех выставленных заказчиком штрафов.

При этом ответчиком в адрес истца были направлены уведомления об одностороннем зачете, согласно которым АО "МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ" удержало сумму штрафа из подлежащих оплате ООО "Система" денежных средств в размере 188291 руб. 80 коп. (уведомление от 08.05.2018), в размере 313819 руб. 66 коп. (уведомление от 01.06.2018), в размере 125527 руб. 86 коп. (уведомление от 09.08.2018), в размере 62763 руб. 93 коп. (уведомление от 22.08.2018), в размере 564875 руб. 39 коп. (уведомление от 31.08.2018).

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, арбитражный суд, разрешая настоящий спор, установил, что истцом факт выполнения им подрядных работ по договору субподряда № Ф.2018.26102/3 от 29.01.2018 доказан, однако, ввиду произошедшего между сторонами до судебного процесса зачета встречных требований (основного долга по оплате выполненных работ и штрафа за выполнение субподрядчиком работ ненадлежащего качества) посредством направления генподрядчиком субподрядчику уведомлений об одностороннем зачете, оснований для удовлетворения требования о взыскании 753167 руб. 18 коп. основного долга не имеется.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, фактически направлены на несогласие с удержанием с него ответчиком сумм штрафов.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражным судом установлено, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств неправомерного удержания ответчиком с истца сумм штрафов не представлено.

Факт выполнения истцом работ по договору с недостатками подтверждается материалами дела, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для оплаты таких работ, и удержанная ответчиком с истца сумма штрафов, ранее оплаченных самих ответчиком за истца непосредственно заказчику по муниципальному контракту, удержана с истца как субподрядчика ответчиком правомерно.

Доказательств обратного истцом суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга у суда не имеется.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.08.2018 по 17.07.2019, а также с 18.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, являются акцессорным по отношению к основному, в связи с чем, они также не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских